АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-3109/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи                Малышевой Н.Н.,

 рассмотрев 14.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГЕОРЕСУРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу           № А56-3109/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГЕОРЕСУРС», адрес: 119021, Москва, Зубовский бульв., д. 13, стр. 1, пом. I, комн. 6, эт. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                           (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>              (далее – Компания),  о взыскании 477 593,71 руб. неосновательного обогащения в виде списанных в безакцептном порядке с расчетных счетов истца денежных средств в отсутствие с ним договорных и иных установленных сделкой или законом оснований и 556,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы утверждает, что Компания представила сфальсифицированные документы в подтверждение договорных правоотношений.

Общество указывает, что счетов в акционерном обществе Банк «Национальный стандарт» и публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (далее – Банки) не открывало, а поскольку через эти Банки с него были списаны спорные денежные средства, считает необходимым привлечь их к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, с целью исследования карточек образцов подписей и оттисков печатей для удостоверения их подлинности.

Кроме того, лицо, получившее, по утверждению Компании, предмет лизинга (ФИО1), в Обществе никогда не работало, а доверенность на его имя также сфальсифицирована.

При наличии приведенных доводов Общество считает, что судам необходимо было рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2021 Общество с помощью открытых информационных систем выявило наличие заключенного между ним и Компанией договора лизинга от 25.08.2021                  № ЛД-774866/21 (далее – Договор лизинга). 

В адрес Компании Обществом 28.09.2021 было направлено письмо № 27/01 с требованием провести служебную проверку по означенному факту и предоставить соответствующие документы, так как ни единоличный исполнительный орган, ни иное уполномоченное лицо от имени Общества не инициировали заключение Договора лизинга. Указанное письмо Компания оставила без ответа.

Обществом 07.09.2021 выявлен факт наличия открытых расчетных счетов в Банках на его имя. В этот же день им было подано заявление в территориальный отдел МВД России, поскольку данные расчетные счета генеральный директор не открывал, полномочий на такие действия никому не предоставлял; также у Общества не было доступа к незаконно открытым счетам, соответственно о наличии и движении денежных средств на этих счетах ему также ничего не  известно. 

По результатам проведенной МВД России проверки вынесено 02.10.2021 постановление о возбуждении уголовного дела.

Общество, ссылаясь на приобретение Компанией его денежных средств  в размере 477 593,71 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, предъявило иск в суд.

Компания представила отзыв с приложением документов, подтверждающих ее право на списание денежных средств со счета Общества на основании заключенного между ними Договора лизинга. 

По утверждению Компании, в рамках исполнения Договора лизинга, после получения от Общества 4 800 000 руб. аванса Компанией была приобретена установка горизонтально-направленного бурения «UNIVERSAL UNI 60/70» стоимостью 24 000 000 руб.  

Предмет лизинга по акту  от 13.10.2021 был передан ФИО1 на основании доверенности от Общества от 13.09.2021 № 18. 

Списание денежных средств было  произведено Банками на основании инкассовых поручений от 22.12.2021 № 3209 и 3210, выставленных за период задолженности с 21.09.2021 по 15.12.2021. на сумму 1 603 447,47 руб. (каждое), платежными ордерами от 10.01.22 № 3202 в сумме 258 440,52 руб. и № 630863 в сумме 219 153,19 руб.

Суд первой инстанции, на основании представленных Компанией документов пришел к выводу об исполнении Компанией надлежащим образом обязательств по Договору лизинга и правомерном выставлении инкассовых поручений, на основании которых Банками произведено списание задолженности по лизинговым платежам, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, указав, что Обществом не оспаривались Договор лизинга и акт приема-передачи предмета лизинга, признал правомерной позицию суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал, что нет оснований для привлечения Банков в качестве третьих лиц, так как Обществом не представлено доказательств того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт повлияет на права и/или обязанности Банков по отношению к сторонам спора.

Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, приходит к следующим выводам.

 Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса.

Статьей 227 АПК РФ определен перечень категорий дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В суд первой инстанции Компанией в обоснование наличия договорных отношений с Обществом представлены соответствующие документы, в том числе  Договор лизинга и акт о передаче предмета лизинга по доверенности, выданной Обществом.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что Общество, предъявляя иск в суд, именно оспаривало наличие договорных отношений с Компанией и открытие в Банках счетов, с которых  было произведено списание предъявленных ко взысканию денежных средств.

При таких обстоятельствах дела суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения вопроса о заключенности спорного договора и связанных с ним оспариваемых Обществом обязательств. 

В апелляционной жалобе Общество приводило доводы о фальсификации Компанией всех представленных ею документов, включая акт от 13.10.2021 передачи предмета лизинга физическому лицу –  ФИО1 и доверенность, на основании которой, по утверждению Компании,  ему была передана бурильная установка.

Однако суд апелляционной инстанции также не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а, указав на отсутствие заявления о фальсификации доказательств, поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при наличии доводов Общества, заявленных в иске, следовало перейти к рассмотрению дела в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ для исследования в судебном заседании доказательств, представленных в материалы дела.

Приведенные доводы Общества имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку влияют на результат рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судебными инстанциями по неполно установленным обстоятельствам, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 288.2 и пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции разрешить вопросы о привлечении Банков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полно и всесторонне исследовать представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приводимые ими доводы, установить значимые для дела фактические обстоятельства и при правильном применении к ним норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 288.2, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-3109/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

 

Судья

Н.Н. Малышева