Дело № А43-19705/2023

16 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 по делу № А43-19705/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Производственно-Строительная Фирма «Техкомплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - акционерного общества Производственно-Строительной Фирмы «Техкомплектстрой» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (далее – ООО ПКФ «Сталь-Мастер», Общество, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Производственно-Строительная Фирма «Техкомплектстрой» (АО ПСФ «Техкомплектстрой», Фирма, ответчик) о взыскании 2 160 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 14.10.2022 по 24.04.2023.

Решением от 27.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск Общества удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 6 руб. 38 коп., а также 10 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил Обществу из федерального бюджета 4379 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.05.2023 № 381. Поручил бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислил Обществу «АЛЬФАПРО» с депозита суда 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Отказал публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по аренде, судом не учтено то обстоятельство, что отношения по хранению между сторонами отсутствовали, обязанности по хранению имущества у ООО ПКФ «Сталь-Мастер» не возникало. АО «Анкор» не является собственником и не распоряжается имуществом АО ПСФ «Техкомплектстрой» на каком-либо законном праве. ТКБ БАНК ПАО - залогодержатель имущества должника, не является стороной Договора купли-продажи. Заложенное имущество не находилось во владении ТКБ БАНК ПАО, Банк не обладал правами поклажедателя. В данном случае, залогодателем имущества, которое располагается (располагалось) на территории ООО ПКФ «Сталь-Мастер», выступает АО ПСФ «Техкомплектстрой». Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника - АО ПСФ «Техкомплектстрой» лежит на конкурсном управляющем АО ПСФ «Техкомплектстрой» в силу положений п. 2 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». «обременение», включенное в условия реализации, не привело к уменьшению цены производственного комплекса. Если бы конкурсный управляющий АО ПСФ «Техкомплектстрой» полагал, что условия о хранении согласованы и имущество передано на хранение, он бы не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости неосновательного обогащения. Суд по аналогичным спорам по делам № А43-18224/2023, № А43-30789/2023 признал наличие фактически сложившихся арендных отношений. По отношению к ООО ПКФ «Сталь-Мастер» не подлежит применению принцип эстоппель.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу №А43-18222/2023 на основании протокола торгов № 996753 от 23.08.2022, ООО ПКФ «Сталь-Мастер  (покупатель) и АО «Анкор» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-49901/2019 (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец  передает  в  собственность   покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева 43 В:

1) земельный участок (под производственную базу), кадастровый номер 52:18:0020128:10, пл. 7 762 кв. м., 

2) нежилое здание (2-этажное), (проходная), кадастровый номер 52:18:0010529:53, площадью 40,6 кв. м.;

3) нежилое здание (1-этажное) (мобильный блок-бокс для бытовых помещений), кадастровый номер 52:18:0010529:52, площадью 36,9 кв. м.;

4) нежилое здание (1-3-этажное) (склад для хранения крупногабаритных металлоизделий и административно-бытовой корпус), кадастровый номер 52:18:0020143:9, площадью 2 210,00 кв. м.;

5) нежилое здание (1-этажное) (склад оборудования и материалов), кадастровый номер 52:18:0010529:51, площадью 464,2 кв. м.;

6) нежилое здание (1-этажное) (ктп 400кв.), кадастровый номер 52:18:0010529:54, площадью 4,5 кв. м.;

7) сооружение (рампа), кадастровый номер 52:18:0020118:160, площадью 109,6 кв. м.;

8) открытый склад, кадастровый номер 52:18:0020118:159, площадью 1 653 кв. м.;

9) сооружение-забор, кадастровый номер 52:18:0020118:1159;

10) металлическое ограждение протяжённостью 390 м.;

11) помещение (место под курение);

12) лоток для козлового крана для укладки кабеля;

13) подкрановые пути под козловой кран;

14) подкрановые пути помещение цех № 1;

15) подкрановые пути помещение цех № 2;

16) эстакада.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за ПКФ «Сталь-Мастер»  14.10.2022 на основании договора купли-продажи от 05.09.2022. 

По утверждению истца в иске в ходе обследования территории производственной базы установлено, что в складе для хранения крупногабаритных металлоизделий и административно-бытовой корпус  кадастровый номер 52:18:0020143:9, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 2 210,00 кв.м на площади, равной 1000 кв.м, а также на открытой охраняемой площадке площадью 250 кв.м, располагается имущество ответчика - АО Производственно-Строительная Фирма «Техкомплектстрой».

Позднее - 17.02.2023, склад, принадлежащий истцу освобожден ответчиком полностью, однако была занята дополнительная территория открытой охраняемой площадки площадью 500 кв.м.

В рамках дела № А43-51369/2019 АО Производственно-Строительная Фирма «Техкомплектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец указал, что обратился к ответчику с запросом о принадлежности последнему имущества, находящегося на складе истца. Ответчик подтвердил факт нахождения своего имущества на складе истца (л.д. 17-18).

Истец в претензии указал на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с пользованием с 14.10.2022 недвижимым имуществом по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева 43 В. 

Претензия получена 22.05.2023 конкурсным управляющим ФИО3, о чем на претензии имеется отметка (л.д. 15). 

Поскольку плата за фактическое пользование недвижимым имуществом ответчиком не вносилась, истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью определения средней рыночной стоимости стоимость аренды 1 квадратного метра в месяц склада для хранения крупногабаритных металлоизделий и административно-бытовой корпус, кадастровый номер 52:18:0020143:9 площадью 2210 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  в период с 14.10.2022 по 17.02.2023 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО» ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.04.2024 № 0147/ОЦ/24 средняя рыночная стоимость аренды 1 квадратного метра в месяц склада для хранения крупногабаритных металлоизделий и административно-бытовой корпус, кадастровый номер 52:18:0020143:9 площадью 2210 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  в период с 14.10.2022 по 17.02.2023 составляет 371 рубль.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на недвижимое имущество возникло у истца на основании заключенного с АО «Анкор» договора купли-продажи от 05.09.2022, пунктом 1.4 которого установлена стоимость хранения имущества, которое находилось в залоге у ТКБ БАНК ПАО (ИНН: 

<

***>) и поскольку факт размещения имущества ответчика на площадке истца подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем у последнего возникла обязанность по уплате платежей за хранение имущества, в свою очередь настоящий спор вытекает из иных договорных обязательств, иное противоречат принципу эстоппель, согласно произведенному судом перерасчету размер задолженности за период с 14.10.2022 по 24.04.2023 составляет 6 рублей 38 копеек, указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Ошибочная квалификация требования истцом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела право собственности на недвижимое имущество возникло у истца на основании заключенного с АО «Анкор» договора купли-продажи от 05.09.2022.

Пунктом 1.4 данного договора установлено обязательное условие заключения договора в виде хранения на территории объекта имущества, принадлежащего на праве собственности АО Производственно-Строительная Фирма «Техкомплектстрой», с даты подписания договора до момента перехода права собственности на хранимое имущество от ответчика иному лицу, в ходе реализации данного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Производственно-Строительная Фирма «Техкомплектстрой» № А43-51369/2019.

Данное хранимое имущество находится в залоге у ТКБ БАНК ПАО (ИНН: 

<

***>).

Также данным пунктом установлена стоимость хранения имущества в размере 1 рубль в месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт размещения имущества ответчика на площадке истца подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, вопреки доводам жалобы, в связи с чем у последнего возникла обязанность по уплате платежей за хранение имущества.

При этом судом верно указано истцу на то, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец приобрел по договору купли-продажи от 05.09.2022 объекты недвижимого имущества на торгах, при этом согласился с таким обязательным условием приобретения объектов недвижимого имущества как хранении на территории приобретаемого объекта имущества ответчика за определенную договором купли-продажи плату.

При фактическом размещении имущества ответчика на спорной территории неоформление сторонами договора хранения в порядке, предусмотренном главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает истцу права на взыскание неосновательного обогащения в размере, отличном от согласованной в договоре стоимости хранения. Иными способами защиты истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался. 

В связи с чем позиция истца о том, что настоящий спор вытекает из иных внедоговорных обязательств противоречат принципу эстоппель и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Произведенной судом первой инстанции перерасчет размера задолженности за период с 14.10.2022 по 24.04.2023, с учетом вышеизложенных обстоятельств, проверен апелляционным судом и признан верным и поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности за спорный период не представил, требование о взыскании предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 рублей 38 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 по делу № А43-19705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова