АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-26620/2025

Дата принятия решения в полном объеме 19 декабря 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьегонремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 001 600 руб. долга, 150 240 руб. неустойки, заявление о взыскании 54 000 руб. расходов на представителя,

с участием в судебном заседании:

до перерыва:

от истца – ФИО1 представлена доверенность от 01.06.2025, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

после перерыва:

от истца – ФИО1 представлена доверенность от 01.06.2025, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьегонремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 1 001 600 руб. долга, 123 691 руб. 20 коп. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, заявление о взыскании 54 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьегонремонт" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2025 назначено судебное заседание на 20 октября 2025 года на 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20 ноября 2025 года на 10 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 16 декабря 2025 года на 10час. 00 мин., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 150 240 руб. за период с 12.03.2025 по 21.11.2025.

От ответчика 15.12.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание явился истец, ответчик не явился, извещен.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Ответчиком в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку на судебное заседание, а так отсутствием в материалах дела спецификации к универсальному передаточному документу №4 от 17.01.2025.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя на судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как по смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия в деле конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание. То обстоятельство, что ввиду участия представителя в ином судебном заседании, не исключает возможность участия в судебном заседании иных лиц, действующих на основании доверенности от имени заявителя.

Изложенная причина для отложения судебного заседания суда и не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Представитель, участвующий в судебном заседании, не привел какие-либо обстоятельства, по которым данное дело не может быть рассмотрено в настоящем судебной заседании.

Относительно отсутствия в материалах дела спецификации к универсальному передаточному документу №4 от 17.01.2025, истец в судебном заседании пояснил, что указанный документ будет им представлен.

Истец иск поддержал.

В целях предложения истцу представить дополнительные доказательства, суд определил объявить перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.12.2025 в 09 час. 20 мин.

От истца 16.12.2025 поступила спецификация от 17.01.2025 к договору поставки 14/01/2025 от 14.01.2025 на сумму 489 600 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от истца.

Истец иск поддержал.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между 14.01.2025 истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №14/01/2025 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, именуемую в дальнейшем изделия, а Покупатель обязуется принять и оплатить изделия.

Согласно пункту 1.2 Договора количество и номенклатура, цена поставляемых изделий (далее – товар), сроки поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя, а также особые условия согласовываются сторонами дополнительного, путем составления и подписания спецификаций, являющихся приложениями к договору и неотъемлемыми его частями. В каждой спецификации оговаривается конкретный порядок расчетов.

Сторонами подписаны следующие спецификации к Договору: спецификация от 17.01.2025 к Договору на поставку товара на сумму 489 600 руб. со сроком оплаты: предпоставка, 100% оплата в течение 20 календарных дней; спецификация от 05.02.2025 к Договору на поставку товара на сумму 878 000 руб. со сроком оплаты: предпоставка, 100% оплата в течение 20 календарных дней; спецификация от 07.02.2025 к Договору на поставку товара на сумму 600 000 руб. со сроком оплаты: предпоставка, 100% оплата в течение 20 календарных дней.

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1 967 600 руб., согласно представленным универсальным передаточным документам №4 от 17.01.2025 на сумму 489 600 руб., №10 от 20.02.2025 на сумму 600 000 руб., №22 от 24.02.2025 на сумму 878 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия исх. №41 от 10.06.2025 о погашении задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы спецификаций на поставку товара на сумму 878 000 руб. и 600 000 руб. подлежит отклонению, поскольку непредставление истцом оригиналов документов не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки возражениям ответчика, платежные поручения №22 от 16.01.2025 и №213 от 10.02.2025 на общую сумму в размере 966 000 руб., представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление, учтены истцом при расчете задолженности, что следует из акта сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 1 001 600 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 240 руб. неустойки за период с 12.03.2025 по 21.11.2025.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора за неисполнение, в том числе несвоевременное исполнение Покупателем обязанности по оплате платежей по настоящему договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за весь ее период, но не более 15% от каждого просроченного платежа.

Согласно пункту 1.2 Договора количество и номенклатура, цена поставляемых изделий (далее – товар), сроки поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя, а также особые условия согласовываются сторонами дополнительного, путем составления и подписания спецификаций, являющихся приложениями к договору и неотъемлемыми его частями. В каждой спецификации оговаривается конкретный порядок расчетов.

В соответствии со спецификациями от 17.01.2025, 05.02.2025 и 07.02.2025 сторонами предусмотрена порядок оплаты следующим образом: предпоставка, 100% оплата в течение 20 календарных дней.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика, указанный расчет также совпадает с контррасчетом ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Погашение основной суммы задолженности, вопреки доводам Ответчика, не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки и не является основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, задолженность в полном объеме погашена только после обращения Истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор в части условий о неустойке подписан ответчиком без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления истцом имеющимся у него правом, суду не представлено.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки периоды, указанные истцом в расчете неустойки, а также размер неустойки - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за весь ее период, но не более 15% от каждого просроченного платежа, которые не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 150 240 руб. неустойки за период с 12.03.2025 по 21.11.2025.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 54 000 руб. судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абзаце втором пункта 2 постановления №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2025, платежные поручения №283 от 26.06.2025 и № 356 от 05.08.2025 на общую сумму 54 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 25.06.2025 ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказать услуги юридического характера, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, указанном в договоре.

Согласно пункту 1.1.1. договора на оказание юридических услуг от 25.06.2025 исполнителем оказываются следующие услуги: представительство интересов заказчика в суде.

Как следует из указанных доказательств и подтверждается материалами дела, в качестве представителя истца ИП ФИО1 обеспечил составление и направление искового заявления, в ходе рассмотрения дела поданы процессуальные ходатайства, осуществлено представление интересов в судебном заседании 16.12.2025 (до и после перерыва).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов были излишними.

Доводы ответчика о том, что из договора об оказании юридических услуг не следует, что споры, по которым ИП ФИО1 оказываются услуги, подсуден арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о том, что истцом взыскиваемые судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, фактически не были понесены или были понесены в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что представленное в качестве доказательства факта несения судебных расходов платежные поручения №283 от 26.06.2025 и №356 от 05.08.2025 такими не являются, поскольку невозможно установить относимость произведенных платежей к рассматриваемому делу, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается оказание ИП ФИО1 юридических услуг истцу, спор между исполнителем и заказчиком по оплате услуг отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие указания в назначении платежа конкретного договора не позволяют усомниться в допустимости представленных в материалы дела доказательств, поскольку сведений о существовании между истцом и его представителем иных правоотношений не представлено. Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, именно ответчик должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) истца по оплате данными платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен акт об оказании услуг, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг ответчику при рассмотрении дела в суде. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными платежными поручениями №283 от 26.06.2025 и № 356 от 05.08.2025 на общую сумму 54 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд полагает с учетом изложенных критериев полагает разумным стоимость услуг по настоящему делу: составление искового заявления и подача процессуальных ходатайств – 28 000 руб., участие в судебном заседании 16.12.2025 (до и после перерыва) – 10 000 руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца работ, степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 38 000 руб. судебных расходов.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 796 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность на общую сумму в размере 1 151 840 руб., в том числе 1 001 600 руб. долга, 150 240 руб. неустойки, а также 58 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 796 руб. государственной пошлины.

3. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья	Фомина И.В.