ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46072/2024

26 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 02.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоснаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 октября 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструктор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтоснаб» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – ООО «Конструктор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтоснаб» (далее – ООО «Стройавтоснаб», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Стройавтоснаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Конструктор» (Заказчик) и ООО «Стройавтоснаб» (Подрядчик) заключен Договор № 19/08/2022 от 19.08.2022 на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения на объекте проведения капитального ремонта здания МОУ Дмитровская средняя общеобразовательная школа № 8, по адресу: 

<

...>.

  Предмет Договора указан в пункте 1.1. по настоящему Договору Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту системы электроснабжения на объекте проведения капитального ремонта здания МОУ Дмитровская средняя общеобразовательная школа № 8, по адресу: 

<

...>.

Цена договора согласно пункту 2.1. договора определяется протоколом согласования договорной цены в Приложении № 1 к Договору и Приложением 3 «Смета».

Согласно пунктом 3.2. договора Заказчик имеет право выплатить аванс.

Заказчиком был выплачен Подрядчику Аванс, что подтверждается платежными поручениями: № 551 от 19.11.2022 на сумму 500 000 рублей, № 549 от 19.11.2022 на сумму 750 000 рублей, № 513 0т 17.11.2022 на сумму 750 000 рублей, № 509 от 16.11.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 397 от 31.08.2022 на сумму 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Подрядчиком не были представлены Акты выполненных работ (не подтверждены объемы работ).

Между сторонами не подписан акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункта 14.1. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по Договору.

Пунктом 14.2. Окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Договору, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика.

Согласно пункту 15.4. Договора Заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями является: - отставание от сроков, установленных Договором, более чем 20 рабочих дней; - задержка устранения выявленных Недостатков более чем на 10 рабочих дней; Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Заказчика, либо с момента, когда такое уведомление должно было быть получено Подрядчиком.

  Заказчик направил 19.07.2023 года Подрядчику досудебную претензию с требованием представить пакет документов, подтверждающий выполнение работ, и с условием, что если документы не будут представлены в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии, то Заказчик расторгает Договор № 19/08/2022 от 19.08.2022.

Поскольку в досудебном порядке подрядчик не удовлетворил требование заказчика о возврате авансового платежа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 431, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, работы по договору не выполнены и надлежащим образом не сданы, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). 

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Так, в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, которые могли бы подтвердить ход выполнение работ, соответствие их условиям договора, ответчиком не представлено.

Поскольку размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 6 000 000 руб. суды правомерно удовлетворили требования в указанной части в заявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребований данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ в рассматриваемом случае возлагается на подрядчика.

Доказательств выполнения спорных работ и сдачи их результатов истцу в период действия договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не привлечении третьих лиц – ГБУ МО «УТНКР» и МАУ «Управление Капитального Строительства Дмитровского Городского Округа» подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В то же время наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьего лица к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что итоговый судебный акт по делу может затронуть права и законные интересы вышеуказанных лиц.

Доводы заявителя о том, что определение об отказе в привлечении третьего лица вынесено без удаления судьи в совещательную комнату отклоняется, поскольку согласно части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

При этом, довод заявителя о необходимости принятия определения об отказе в привлечении третьего лица в виде отдельного судебного акта, отклоняется в силу следующего.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, на основании ходатайства, заявленного стороной, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле и принятии определения об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А40-46072/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков