АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8361/2024

г. Томск

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарев Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «АВТОДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - ООО «СибПроектИнфо», Томский центр ценообразования в строительстве, Контрольно-счетная палата Томской области

о взыскании 26794998,92 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 02.09.2024 г. сроком действия пять лет,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09 января 2025 г.,

от Контрольно-счетной палаты Томской области – представителя  ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09.08.2024 г., представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 02.12.2024 г. (после перерыва в судебное заседание не явились),

от ООО «СибПроектИнфо» - представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 22.09.2025 г. (участвует в режиме онлайн-заседания)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АВТОДОРСТРОЙ» (далее – АО «АВТОДОРСТРОЙ», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор», ответчик, заказчик) о взыскании 26 794 998,92

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 424, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что затраты на строительство временных зданий и строений были предусмотрены государственным контрактом от 05.02.2024 № 6-р-т-24, проектом организации ремонта к контракту (том 9), а коэффициент 3,28% был установлен в сводном локальном сметном расчете (без указания планируемых затрат на конкретные временные здания и сооружения), который получил положительное заключение государственной экспертизы. По мнению истца, отказ ответчика по оплате указанных затрат является незаконным, влечет уменьшение твердой цены контракта в одностороннем порядке без изменения объемов выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, исковые требования не признал, в иске просил отказать, указав, что истцом не доказан факт несения расходов на возведение временных зданий и строений. Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку, затраты на строительство нетитульных временных зданий и сооружений учтены в сметной документации в составе накладных расходов, постольку дополнительной оплате не подлежат.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СибПроектИнфо» (далее – ООО «СибПроектИнфо»), в отзыве на исковое заявление указало, что сметная стоимость объекта определена достоверно, в сметную стоимость работ включены затраты на временные здания и сооружения; полагает, что документально подтвержденные затраты подрядчика на возведение временных сооружений должны быть оплачены заказчиком.

Третье лицо - Контрольно-счетная палата Томской области, в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - Томский центр ценообразования в строительстве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - Томского центра ценообразования в строительстве, с учетом его надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц - ООО «СибПроектИнфо» и Контрольно-счетной палаты Томской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «АВТОДОРСТРОЙ» (подрядчик) и ОГКУ «Томскавтодор» (заказчик) заключили государственный контракт от 05.02.2024 № 6-р-т-24 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Каргала-Бакчар на участке км 0+000 – км 24+875 в Шегарском районе Томской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту (приложение № 2 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и сдать результат работ по ремонту заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Виды и объем работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

По пункту 2.1. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 867 000 000 руб., с учетом НДС 20%. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость выполнения всего объема работ; стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ; стоимость сертификации (декларирования) соответствия материалов и оборудования; стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки и разгрузки, хранения, охраны; расходы по вывозу мусора, неиспользованных материалов и оборудования; стоимость гарантийных обязательств; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта, оплата выполненных работ (их результата) (результата отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется в соответствии с техническим заданием в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 3 к контракту) с учетом графика выполнения работ по ремонту  и фактически выполненных подрядчиком работ на основании подписанного сторонами документа о приемке.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, место выполнения работ: Российская Федерация, автомобильная дорога Каргала – Бакчар на участке км 0+000 – км 24+875 в Шегарском районе Томской области.

Пунктом 5.1.2. контракта установлена обязанность подрядчика по обеспечению выполнения работ на объекте в соответствии с проектом выполнения работ по ремонту автомобильных дорог или сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании дефектной ведомости, которые являются неотъемлемой частью контракта, в полном соответствии с условиями контракта, в том числе обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием.

В пункте 5.3.5. контракта установлена обязанность заказчика оплачивать результаты фактически выполненных по контракту и принятых работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ по контракту с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта.

В качестве доказательства выполнения работ по контракту, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Истец, полагая, что затраты на строительство временных зданий и строений были предусмотрены контрактом, проектом организации ремонта к контракту (том 9), а коэффициент 3,28% был установлен в сводном локальном сметном расчете (без указания планируемых затрат на конкретные временные здания и сооружения), который получил положительное заключение государственной экспертизы, обратился к ответчику с претензией от 29.08.2024 с требованием оплатить затраты на строительство временных зданий и строений.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ по контракту, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

В материалы дела представлен акт от 21.10.2024 № 1 проведения выездной комиссии ОГКУ «Томскавтодор» по обследованию автомобильной дороги Каргала-Бакчар на участке км 0+000 – км 24+875 в Шегарском районе Томской области для освидетельствования расположения временных зданий и строений.

Из содержания акта от 21.10.2024 № 1 следует, что в ходе осмотра установлено, что на км 7 (ПК 72+00 слева) автомобильной дороги Каргала-Бакчар в Шегарском районе Томской области зафиксирован факт размещения и установки временных зданий и сооружений (мобильные вагоны) в количестве двух штук с гос.номерами № 2256ух86 и № 2240ух86. Все временные здания находятся на строительном объекте (на трассе) в рамках исполнения государственного контракта от 05.02.2024 № 6-р-т-24, и в соответствии с проектом организации работ (552—22-р-т-22/2022-ПОР пункт 5.5.).

Акт от 21.10.2024 № 1 подписан подрядчиком и заказчиком.

Ответчик, возражая относительно требований истца, в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву указал, что истцом не доказан факт несения расходов на возведение временных зданий и строений. Кроме того, ответчик указал, что, поскольку затраты на строительство нетитульных временных зданий и сооружений учтены в сметной документации в составе накладных расходов, постольку уже оплачены ввиду оплаты накладных расходов и повторной оплате не подлежат.

Также в судебном заседании 12.12.2024 представитель ответчика пояснила, что ответчик допускает факт возможной ошибки при определении сметной стоимости в части установления в сводном локальном сметном расчете коэффициента 3,8% без указания планируемых затрат на конкретные временные здания и сооружения.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ОГАУ «ТОМКГОСЭКСПЕРТИЗА» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) К каким временным зданиям и сооружениям (титульным или не титульным) относятся установленные на Объекте временные здания и сооружения (мобильные вагоны) согласно Акту № 1 от 21.10.2024?

2) Где учтены (в нормативах на временные здания и сооружения или в накладных расходах) затраты на содержание временных зданий и сооружений, которые предусмотрены согласно рабочей документации на ремонт автомобильной дороги по Государственному контракту №6-р-т24 от 05.02.2024, Проекту организации работ (552-22-р-т22/2022-ПОР пункт 5.5.)?

30.07.2025 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта от 18.07.2025 (т.6, л.д. 12-23).

При ответе на первый вопрос из заключения эксперта следует, что установленные на объекте временные здания и сооружения (мобильные вагоны) согласно Акту № 1 от 21.10.2024 относятся к нетитульным зданиям и сооружениям.

В исследовательской части эксперт отметила, что в Проекте организации работ в разделе 3 «Сведения о местах размещения баз материально-технического обеспечения» указано: «Рабочей документацией не предусматривается устройство строительной площадки. На период ремонта рабочий персонал жильем не обеспечивается, так как проживает по месту постоянного жительства. Доставка рабочих производится ежедневно автобусами с базы подрядной организации с. Мельниково. На участках работ, имеющих сосредоточенный характер, вдоль трассы в полосе отвода должен быть расположен вагончик и мобильный туалет не далее 50 м. от производства работ. По мере перемещения фронта работ вагончик и туалет переносятся на следующий участок вдоль проектируемой дороги. Мобильные туалеты оборудованы баком для сточных вод, рукомойником, электровентилятором, электрорадиатором, освещением кабины, крючком для одежды, бумагодержателем».

В разделе 11 Проекта организации работ «Описание технических решений по возможному использованию отдельных участков проектируемого линейного объекта для нужд строительства» указано: «Использование отдельных участков ремонтируемой автомобильной дороги для нужд ремонта не требуется».

В разделе 14 Проекта организации работ «Обоснование потребности строительства в кадрах, жилье и социально-бытовым обслуживании персонала, участвующего в строительстве» в таблице указано: «Списочный состав работающих на дороге – 39 чел, количество автобусов для доставки работающих – 2 шт., количество вагончиков 2 шт.»

В разделе 5.5. Проекта организации работ «Потребность во временных зданиях и сооружениях» предусмотрено, что исходя из потребной площади, площадки производства дорожно-ремонтных работ оборудуются мобильными зданиями. Для организации производства дорожно-ремонтных работ на объекте проектом предусматривается использование минимального количества передвижных зданий производственно-бытового назначения, располагаемых в пределах постоянного землеотвода. Непосредственно на трассе необходимо установить 2 передвижных вагончика для укрытия работающих от непогоды и кратковременного отдыха.

Согласно вышеуказанным решениям раздела 5.5. Проекта организации работ и обстоятельствам, установленным в акте № 1 от 21.10.2024 (с подтверждающими фотографиями), в качестве временных зданий и сооружений используются два передвижных вагончика, которые были не построены, а транспортированы на объект.

Из раздела 5.5 Проекта организации работ и приложений к нему следует, что подрядчиком использовались 2 передвижных вагончика для укрытия работающих от непогоды и кратковременного отдыха, что соответствует разделу 14 Проекта организации работ, приложению № 2 и акту № 1.

Проект производства работ не представлен, а в представленном Проекте организации работ перечня титульных и нетитульных временных зданий и сооружений нет, обоснование, что 2 вагончика являются титульными, отсутствует.

Таким образом, по классификация ГОСТ Р 58759-2019 мобильные вагоны по виду относятся к вспомогательным, а по разновидности являются зданием для кратковременного отдыха, обогрева и сушки одежды рабочих.

При ответе на второй вопрос из заключения эксперта следует, что затраты на содержание временных зданий и сооружений, которые предусмотрены согласно рабочей документации на ремонт автомобильной дороги по Государственному контракту №6-р-т24 от 05.02.2024, Проекту организации работ (552-22-р-т22/2022-ПОР пункт 5.5.) учтены в накладных расходах.

В исследовательской части эксперт отметила, что, расходы на организацию работ на строительных площадках включают следующие затраты (п. 13 б) Методики № 812/пр): душевые, неканализированные уборные и помещения для обогрева рабочих и приема пищи.

Указанные в п. 5.5 Проекта организации работ вагончики для укрытия работающих от непогоды и кратковременного отдыха относятся к нетитульным.

Затраты на содержание двух мобильных вагончиков, которые предусмотрены в п. 5.5 Проекта организации работ для укрытия работающих от непогоды и кратковременного отдыха и являются нетитульными, включены в состав накладных расходов (аналогичны помещениям для обогрева рабочих).

07.10.2025 в судебном заседании экспертом ФИО6 даны пояснения по экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда, представителей сторон; кроме того эксперт пояснила, что если бы она являлась проектировщиком (то есть осуществляла работы по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации по объекту), то не допустила бы ошибки по включению затрат в локальный сметный расчет. Кроме того, эксперт ФИО7 пояснила, что для производства судебной экспертизы Проект производства работ не требовался, в заключении экспертизы допущено несколько опечаток – вместо Проекта производства работ подразумевался проект организации работ.

Исследовав заключение эксперта от 18.07.2025 по судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что заключение эксперта по судебной экспертизе соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

Представленная истцом в материалы дела рецензия № 25/07-0034 на заключение эксперта по настоящему делу, судом не принимается, поскольку, исходя из ее содержания, она направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда. Данная рецензия по существу не касается вопрос экспертного исследования и не дает оснований для каких-либо выводов относительно сделанных экспертом выводов.

Также истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 25/10-0205 от 16.10.2025, из содержания которого усматривается постановка истцом вопросов эксперту идентичных вопросам эксперту в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Так, из вывода на вопрос № 1 (к каким временным зданиям и сооружениям (титульным или не титульным) относятся установленные на Объекте временные здания и сооружения (мобильные вагоны) согласно Акту № 1 от 21.10.2024?) следует, что мобильные вагоны, зафиксированные в акте № 1 от 21.10.2024 относятся к титульным (страница 7).

Вместе с тем, в исследовательской части (страница 5), эксперт характеризует нетитульные временные здания и сооружения как объекты, предназначенные для обеспечения нужд конкретного объекта или отдельной части строительства, а не всего объекта в целом.

В то же время, эксперт ссылается на проектную документацию, в которой подобные сооружения указаны как предназначенные для обеспечения нужд выполнения работ.

Исследовав акт экспертного исследования № 25/10-0205 от 16.10.2025, суд относится к нему критически, поскольку находит выводы, отраженные в акте экспертного исследования № 25/10-0205 от 16.10.2025, противоречивыми относительно исследовательской части.

По мнению суда, положения исследовательской части экспертного исследования № 25/10-0205 от 16.10.2025 не позволяют прийти к выводам, к которым пришел эксперт, проводивший данное исследование.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает выводы, сделанные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы по делу.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Тем не менее, при оценке заключения эксперта суд не может не принимать во внимание, что в этом случае исследуются такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования – экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информации и т. д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (факта).

В рассматриваемом случае факты, влияющие на решение суда, установлены заключением судебной экспертизы. Данные факты не опровергнуты, основания для назначения повторной экспертизы, как уже отмечалось выше, отсутствуют.

Принимая во внимание заключение эксперта по судебной экспертизе, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, учитывая, что предметом контракта временные здания и сооружения не являются, они не входят в состав работы, подлежащей передаче заказчику после выполнения работ, предусмотренных контрактом, затраты на строительство временных зданий и строений не подлежат приемке и оплате, поскольку относятся к нетитульным временным зданиям и сооружениям. Работы по устройству нетитульных временных зданий и сооружений, предъявленные заказчику к приемке и оплате учтены в составе норм накладных расходов (в расценках) и не подлежат повторной приемке и оплате.

Таким образом, подрядчик несет затраты на возведение нетитульных временных зданий и сооружений самостоятельно, компенсируя их при сдаче выполненных работ в составе накладных расходов, которые предусмотрены в локальных сметных расчетах, в связи с чем, суд отказывает в иске.

При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, согласно которой неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

За проведение судебной экспертизы ОГКУ «Томскавтодор» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 28.05.2025 № 238092.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «АВТОДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 67040,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АВТОДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                 Е.А. Токарев