ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25891/2017к177

г. Красноярск

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» ноября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» ФИО2 – ФИО3 – представителя по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 31 августа 2022 года по делу №  А33-25891/2017к177,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "АК Барс" Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суда от 13.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022  в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Магнат-РД» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  до заключения оспариваемого договора ООО «Магнат-РД» обладало всеми необходимыми сведениями о финансово-экономической составляющей взаимоотношений должника с контрагентами, позволяющей оспаривать сделки, взыскивать задолженности, основания для заключения договора от 01.11.2018 отсутствовали. Более того, результат проведенных исследований не был использован ООО «Магнат-РД» и конкурсными управляющими при рассмотрении дела № АЗЗ-25891/2017. Конкурсный управляющий ООО «Магнат-РД» полагает, что оспариваемая сделка являлась мнимой. Изложенное позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении спорного договора. При этом, конкурсный управляющий ООО «Магнат-РД» полагает, что злоупотребление со стороны ответчика выражается в заключении договора с лицом, находящимся в банкротстве, что само но себе предполагает наличие у него задолженности перед кредиторами, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также невозможности совершать оплату в значительных размерах по иным сделкам. 

ООО «Центр финансовых расследований» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

 В судебном заседании предстоятель конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее – заявитель) об оспаривании сделки, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительным договор от 01.11.2018 об оказании услуг;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 4800000 руб.;

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора №350/18-11/12 от 01.11.2018, заключенного между ответчиком (исполнитель) и должником в лице адвоката Шериховой Надежды Евгеньевны (заказчик), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

- финансовое расследование;

- финансовый контроль;

- финансово-экономическое исследование (экспертиза).

В силу пункта 1.2. договора по мере необходимости оказания услуг стороны составляют и подписывают задания на оказание услуг, в которых указывают третьих лиц, в отношении которых необходимо оказать услуги. Задания согласованные и подписанные сторонами являются неотъемлемой частью договора

Стоимость, срок и порядок оплаты услуг указываются сторонами в каждом задании (пункт 3.1. договора).

В материалы дела представлены подписанные и согласованные сторонами задание № 1 по договору № 350/18-11/12 (цена услуг 1200000 руб.), задание № 2 по договору № 350/18-11/12 (цена услуг 1 200 000 руб.), задание № 3 по договору № 350/18-11/12 (цена услуг 1 200 000 руб.), задание № 4по договору № 350/18-11/12 (цена услуг 1 200 000 руб.). 

В качестве оказания услуг в материалы дела представлены следующие документы:

- акт сдачи-приемки услуг от 19.03.2019  по договору № 350/18-11/12 от 01.11.2018 и заданию №1 от 01.11.2018 с приложением исследования по запросу;

- акт сдачи-приемки услуг от 19.03.2019  по договору № 350/18-11/12 от 01.11.2018 и заданию №2 от 01.11.2018 с приложением исследования по запросу;

- акт сдачи-приемки услуг от 19.03.2019  по договору № 350/18-11/12 от 01.11.2018 и заданию №3 от 01.11.2018 с приложением исследования по запросу;

- акт сдачи-приемки услуг от 19.03.2019  по договору № 350/18-11/12 от 01.11.2018 и заданию №4 от 01.11.2018 с приложением исследования по запросу;

- заключение по результатам адвокатского расследования.

Стоимость услуг оплачена должником по следующим платежным поручениям: №203 от 26.12.2018, №202 от 26.12.2018, №205 от 26.12.2018, №204 от 26.12.2018.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком в материалы дела были частично представлены документы, которые были исследованы им при оказании спорных услуг, Методика противодействия преднамеренному банкротству – РИД (ШИФР: 2007-РФ-ЦФР-Наука-РИД1).

Конкурсным управляющим в качестве оснований для признания недействительной сделкой договора о проведении адвокатского расследования от 21.09.2018, указаны пункт 1 статьи 170, статьи 10 и 168 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договоров поручения и возмездного оказания услуг. Следовательно, возникшие между сторонами (должник и ответчик) правоотношения регулируются нормами статей 779, 971 ГК РФ. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор является агентским договором, отклоняются судом как необоснованные. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Факт выполнения услуг, указанных в представленных в материалы дела заданиях и актах сдачи-приемки услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсные управляющие должника неоднократно при рассмотрении настоящего дела указывали, что успешно использовали результаты проведенных расследований при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательства оплаты оказанных услуг представлены в материалы дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, в рамках оспариваемой сделки исследован и проанализирован большой объем первичной документации должника и по результатам такого исследования подготовлены соответствующие заключения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции  сделал  правомерно  следующие выводы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Магнат-РД» возбуждено 16.11.2017, оспариваемая сделка совершена 01.11.2018. Таким образом, оспариваемая сделка имела место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах. 

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Стоимость услуг по оспариваемому договору составила 4800000 руб. 

Платежными поручениями №№202-205 от 26.12.2018 ответчиком на расчетный счет ООО «Центр финансовых расследований» перечислены денежные средства в общем размере 4800000 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции  от 17.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИнкомОценка» ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- какова рыночная стоимость выполнения работ, выполненных по договору № 350/18-11/12 на выполнение работ по проведению финансово-экономического исследования, выполненных ООО «Центр финансовых расследований» на основании адвокатских запросов №№ 55/1, 55/2, 55/3, 55/4 от 22.09.2018 адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Шериховой Н.Е., по состоянию на 01.11.2018?

17.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №2022/014-Э от 15.06.2022, согласно которому рыночная стоимость выполненных работ составила по состоянию на 01.11.2018 4809095 руб.

Представленное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Учитывая положения статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу. 

Бремя доказывания существенного занижения стоимости оказанных услуг по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе – конкурсном управляющем. Отсутствие доказательств занижения действительной стоимости оказанных услуг не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при оказании услуг, выполненных в рамках оспариваемого договора, имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. Доказательства, свидетельствующие, что стоимость оказанных услуг не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, отсутствуют. 

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при оказании юридических услуг имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, то арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для признания оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд из доводов конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств не усматривает.

В отношении довода конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из пояснений конкурсных управляющих должника и материалов обособленных споров по настоящему делу, результаты проведенных ответчиком исследований были использованы при оспаривании сделок должника.

Так, материалам дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что именно на основании проведенных ответчиком исследований был поставлен вопрос об оспаривании сделки и на основании справки, собранных документов был подан иск от участника общества - ООО «Регион Нефтетрейд» к ООО «Свет» о признании договора поставки продуктов животноводства и растениеводства № 2 от 05.08.2018, договора новации от 01.07.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Свет» от 14.09.2016, соглашения о прощении долга от 27.09.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД» от 30.09.2016 недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок. Указанные действия были совершены задолго до первого собрания кредиторов, и результатом работы арбитражного управляющего не являются.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019  по делу №А33-32493/2018 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Свет» от 14.09.2016, заключенный между ФИО6 и ООО «Магнат-РД», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Свет» от 30.09.2016, заключенный между ООО «Магнат-РД» и ФИО6, соглашение о прощении долга от 27.09.2016, заключенное между ООО «Магнат-РД» и ООО «Свет». В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены заемные обязательства общества с ограниченной ответственность «Свет» перед ООО «Магнат-РД» в сумме 203 085 000 рублей, установленные договором новации от 01.07.2016. С ООО «Свет» в пользу ООО «Регион Нефтетрейд» взыскано 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО6 в пользу ООО «Регион Нефтетрейд» взыскано 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из протоколов рабочих встреч с представителями ООО «Магнат-РД», ООО «РИТ» от 07.11.2018, от 28.03.2019 следует, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «ЦФР», использовались при подготовке к правовой позиции.

На момент исполнения оспариваемого договора, сведений о проведенном финансовом анализе арбитражным управляющим, в распоряжении сторон не имелось, поскольку анализ финансового состояния ООО «Магнат-РД», а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Магнат-РД» были представлены на собрании кредиторов лишь 26.02.2019. 

Таким образом, заключая договор, стороны действовали в условиях абсолютной добросовестности, и не имели намерения продублировать работу арбитражного управляющего. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договора объем работ уже был сделан арбитражным управляющим, опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, учитывая равноценность оказанных услуг. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик знала или мог знать о цели причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, т.к. не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя о неравноценном встречном обеспечении по сделке опровергаются заключением эксперта №2022/014-3 от 15.06.2022, согласно которому рыночная стоимость выполненных работ составила 4809095 руб. на дату заключения договора - 01.11.2018. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы суду не поступали.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Магнат-РД» задолго до получения исследований ответчика обладало информацией о наличии задолженностей перед кредиторами и имело возможность предъявить требования к ООО «Свет», о том, что ответчик, выполняя работы по спорной сделке, подменил собой деятельность конкурсного управляющего, и основания для заключения спорного договора отсутствовали в связи с наличием финансового анализа деятельности должника, проведенного конкурсным управляющим, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и обоснованно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании исследований ответчика и подготовленной им справки 21.11.2018 был подан иск от участника общества ООО «Регион Нефтетрейд» к ООО «Свет» о признании договора поставки продуктов животноводства и растениеводства № 2 от 05.08.2018, договора новации от 01.07.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Свет» от 14.09.2016, соглашения о прощении долга от 27.09.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД» от 30.09.2016 недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок.

Указанные действия были совершены задолго до первого собрания кредиторов, и результатом работы арбитражного управляющего не являются.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.112019 по делу №А33-32493/2018 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Свет» от 14.09.2016, заключенный между ФИО6 и ООО «Магнат-РД», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Свет» от 30.09.2016, заключенный между ООО «Магнат-РД» и ФИО6, соглашение о прощении долга от 27.09.2016, заключенное между ООО «Магнат-РД» и ООО «Свет». В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены заемные обязательства общества с ограниченной ответственность «Свет» перед ООО «Магнат-РД» в сумме 203085000 руб., установленные договором новации от 01.07.2016. С ООО «Свет» в пользу ООО «Регион Нефтетрейд» взыскано 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО6 в пользу ООО «Регион Нефтетрейд» взыскано 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из протоколов рабочих встреч с представителями ООО «Магнат-РД», ООО «РИТ» от 07.11.2018, от 28.03.2019 следует, что выводы, содержащиеся в заключении Центра финансовых расследований, использовались при подготовке правовой позиции.

На момент исполнения оспариваемой сделки, сведений о проведенном финансовом анализе арбитражным управляющим, в распоряжении сторон не имелось, поскольку анализ финансового состояния ООО «Магнат-РД», а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Магнат-РД» были представлены на собрании кредиторов лишь 26.02.2019.

Доводы апеллянта о том, что до заключения спорной сделки в арбитражных спорах судами исследовалась природа возникновения задолженности должника, ее размер, обоснованность требований кредиторов ПАО «АК Барс» Банк, ООО КБ «Центрально-Европейский банк» финансово-экономическая составляющая споров, в связи с чем отсутствовала необходимость в заключении спорной сделки не подтверждены какими-либо доказательствами. Содержание судебных актов, на которые ссылается заявитель, не является идентичным содержанию исследований, проведенных ответчиком в форме финансового расследования, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, заключая договор, стороны действовали в условиях добросовестности, не дублировали и имели намерения продублировать работу арбитражного управляющего.

Доказательств, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также того, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, учитывая равноценность оказанных услуг, заявителем не представлено. Также заявителем не представлено доказательств, что ответчик знал или мог знать о цели причинения вреда.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу №  А33-25891/2017к177 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу №  А33-25891/2017к177 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева