АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-72/2016

г. Краснодар

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном                            заседании  от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Расс» (ИНН 0916004557, ОГРН 1070916001067) – Годжиевой Н.К. (доверенность от 10.04.2017), в отсутствие истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный                    банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (ИНН 7725114488,                               ОГРН 1027700342890) и соответчика – индивидуального предпринимателя                          Борлакова Руслана Азретовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Расс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2017 по делу                                       № А25-72/2016 (судья Байчорова Ф.Б.), установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 28.08.2015 по делу № 20/2015-10ч (далее – решение третейского суда от 28.08.2015), которым с СПК «Расс» (далее – кооператив) и индивидуального предпринимателя Борлакова Р.А. (далее – предприниматель) солидарно взыскано в пользу общества 14 073 455 рублей 16 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.04.2010 №103100/0021 (далее – кредитный договор),           8 410 314 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитом, 84 572 рубля 34 копейки расходов по уплате третейского сбора и  20 тыс. рублей стоимости экспертизы, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости)              от 29.04.2010 № 103100/0021-7.1 (далее – договор залога); начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Определением от 16.02.2017 заявление банка удовлетворено, банку выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение и решение третейского суда от 28.08.2015. По мнению заявителя, он не имеет задолженности перед банком. Имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит третьим лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кооператива о времени и месте третейского разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кооператива заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 29.04.2010 банк (кредитор) и кооператив (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 75 млн рублей на срок до 01.07.2010 включительно под                   12% годовых. Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что любой спор, вытекающий из договора, в том числе связанный с его действительностью, исполнением или прекращением, подлежит передаче на рассмотрение постоянно действующего третейского суда – Межрегиональный арбитражный суд.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк                    (кредитор) и Борлаков Р.А. (поручитель) 29.04.2010 заключил договор поручительства                     № 103100/0021-9, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в  полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком – кооперативом обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 договора).

В обеспечение возврата кредита банк (залогодержатель) и кооператив (залогодатель) 29.04.2010 заключили договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору предоставляет в залог недвижимое имущество – здания и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (пункты 1.1, 3.1 договора). Любой спор, вытекающий из (или) в связи с договором, либо его существованием, действительностью, исполнением или прекращением подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд – Межрегиональный арбитражный суд (пункт 7.9 договора).

Решением третейского суда от 28.08.2015 по делу № 20/2015-10ч с кооператива и предпринимателя солидарно в пользу общества взыскано 14 073 455 рублей 16 копеек задолженности по кредитному договору, 8 410 314 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитом, 84 572 рубля 34 копейки расходов по уплате третейского сбора и  20 тыс. рублей стоимости экспертизы, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога; начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. 

В целях принудительного исполнения решения третейского суда банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны кредитного договора и договора залога предусмотрели разрешение всех споров в третейском суде. 

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кооператива о времени и месте третейского разбирательства, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. Председатель кооператива Борлаков Р.А. участвовал в заседании третейского суда при рассмотрении дела                                  № 20/2015-10ч. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Борлаков Р.А. является учредителем и председателем кооператива. 

Доводы кооператива о том, что он не имеет задолженности перед банком, имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит третьим лицам, следует отклонить. Указанные доводы сводятся по существу к оспариванию решения третейского суда, который рассмотрел спор по представленным доказательствам и с учетом доводов сторон. В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ                               «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального, а также процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения арбитражного суда, при разрешении спора не установлены.

Требование кооператива об отмене решения третейского суда от 28.08.2015 не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку решение третейского суда может быть обжаловано путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива «Расс» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                                 от 16.02.2017 по делу № А25-72/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –                без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк