ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7644/2017

город Воронеж

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5):

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ООО «Золотой Регион», должник или заявитель):

от закрытого акционерного общества «БАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Орел, далее – ЗАО «БАРК» или взыскатель):

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Орел, далее – УФССП России по Орловской области):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2017 по делу № А48-7644/2017 (судья Карасев В.В.), принятое по заявлению ООО «Золотой Регион» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании недействительным постановления от 19.09.2017 № 57024/17/482645 о назначении нового срока исполнения,

третьи лица: ЗАО «БАРК», УФССП России по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой Регион» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании недействительным постановления от 07.08.2017 о признании недействительным постановления от 19.09.2017 № 57024/17/482645 о назначении нового срока исполнения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «БАРК», УФССП России по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2017 по делу № А48-7644/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.09.2017 № 57024/17/482645 о назначении нового срока исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что должник не освобожден от обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.03.2018.

Определением суда апелляционной инстанции УФССП России по Орловской области предложено представить постановление о возбуждении спорного исполнительного производства; письменно пояснить, предъявлялись ли новые исполнительные листы после изменения способа исполнения судебного акта, какие обязанности в рамках исполнительного производства остались у ООО «Золотой Регион» после изменения способа исполнения судебного акта.

Во исполнение определения суда УФССП России по Орловской области представлены копия постановления от 19.01.2015 № 57001/15/3026 о возбуждении исполнительного производства № 218/15/57001-ИП, письменные объяснения.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А48-469/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Золотой Регион» к ЗАО «БАРК». На ЗАО «БАРК» возложена обязанность осуществить за свой счет снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, литера Д, со стороны улицы Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке с кадастровым номером 57:25:00102:20:0006 (далее – спорная пристройка).

Для принудительного исполнения названного постановления ЗАО «БАРК» выдан исполнительный лист серии АС № 006333148.

19.01.2015 Советским РОСП города Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 218/15/57001-ИП (в настоящее время № 5776/16/57024-ИП).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015 по делу № А48-469/2013, вступившим в законную силу, изменен порядок и способ исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А48-469/2013. ЗАО «БАРК» предоставлено право осуществить снос спорной пристройки самостоятельно с отнесением расходов на снос на ООО «Золотой Регион».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу № А48-469/2013 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 5776/16/57024-ИП.

В определении указано, что изменение судом порядка и способа исполнения судебного акта было обусловлено неисполнением должником судебного акта, вследствие чего в целях соблюдения разумных сроков исполнения судебного акта взыскателю было предоставлено право осуществления сноса спорной пристройки с отнесением понесенных расходов на должника. Указанные изменения касаются лишь порядка исполнения судебного акта и не затрагивают существа, как судебного акта, так и предмета исполнения в рамках исполнительного производства, то есть не изменяют принятого судом акта об удовлетворении иска, не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнить судебное решение, не освобождают его от обязанности исполнения судебного акта.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 19.09.2017 № 57024/17/482645, которым ООО «Золотой Регион» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, а именно до 06.10.2017 для сноса спорной пристройки.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО «Золотой Регион» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015 по делу № А48-649/2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в части сноса пристройки с 09.10.2015 возложена на ЗАО «БАРК». Соответственно, для ООО «Золотой Регион» после 09.10.2015 не могут быть установлены какие-либо новые сроки для исполнения судебного акта в части сноса пристройки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону.

Судебным приставом-исполнителем не учтено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015 по делу № А48-469/2013, вступившим в законную силу, изменен порядок и способ исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А48-469/2013. ЗАО «БАРК» предоставлено право осуществить снос спорной пристройки самостоятельно с отнесением расходов на снос на ООО «Золотой Регион».

Следовательно, после принятия определения Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015 по делу № А48-469/2013 у ООО «Золотой Регион» прекращается обязанность по сносу спорной постройки (часть 1 статьи 174 АПК РФ), поэтому для должника не могут быть установлены новые сроки для совершения этих действий.

В случае исполнения судебного акта с учетом изменения его порядка и способа (т.е. взыскателем) у должника возникнет лишь обязанность возместить взыскателю расходы по сносу спорной пристройки (часть 3 статьи 174 АПК РФ). Однако исполнение этой обязанности не может быть обусловлено установлением нового срока.

Признание за должником обязанности по сносу спорной пристройки создает ситуацию правовой неопределенности, при которой одни и те же действия могут совершаться обеими сторонами исполнительного производства, что впоследствии затруднит оценку правомерности поведения каждого, а также приведёт к затягиванию исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности в рамках первоначально установленного срока в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа совершать исполнительные действия (проводить проверку, взыскивать исполнительский сбор), применять к должнику меры принудительного исполнения (принудительное освобождение нежилого помещения), привлекать должника к административной ответственности в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требования ООО «Золотой Регион» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию судебного пристава-исполнителя ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2017 по делу № А48-7644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3