938/2023-249453(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54563/2023

Дело № А40-65596/18

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А4065596/18,  

о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 60  000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 принято к  производству заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 (резолютивная  часть объявлена 25.09.2018) в отношении ФИО4 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 (резолютивная часть  объявлена 17.05.2019) ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 (резолютивная  часть объявлена 06.05.2021) ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 (резолютивная  часть объявлена 11.06.2021) финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7 (далее - финансовый  управляющий).  

Корякин Сергей Анатольевич 29.10.2018 в электронном виде направил в  Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 15  750 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 требование  ФИО3 признано обоснованным и в заявленном размере  включено в третью очередь реестра требований ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 отменено по  новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019  о включении в реестр требований кредиторов ФИО4  требования ФИО3 в размере 15 750 000 руб. 00 коп.;  назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отказано  ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов  ФИО4.  

ФИО2 12.05.2023 в электронном виде направил в  Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с ФИО3 судебных  расходов в сумме 160 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г. суд взыскал с  ФИО3 в пользу ФИО2 60 000 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  требований отказал.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2  подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда  не имелось оснований для снижения суммы расходов, поскольку не являются  чрезмерными; судом не учтено, что расходы понесены в рамках двух обособленных  споров.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отказано  ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов  ФИО4.  

ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения указанного  обособленного спора в суде первой инстанции им были понесены судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. 00 коп.  

Так, 20.04.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания  услуг № 18/22, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по  поручению заказчика оказать консультационно-правовую, юридическую помощь, а  также обязательство представлять интересы заказчика по пересмотру требования  ФИО3 по новым обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ФИО4,  рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы.  

Факт оказания услуг ФИО8 услуг в рамках указанного  договора подтвержден представленным в материалы дела двусторонним актом № 1 от  07.02.2023, а факт оплаты - расписками ФИО8 от 20.04.2022  и от 07.02.2023 о получении от ФИО2 денежных средств в  совокупном размере 160 000 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание рассматриваемую категорию спора,  факт участия представителя ФИО2 в пяти судебных заседаниях (с  учётом объявления перерывов) суда первой инстанции, с учётом положений нормы  пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положений  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных  ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в  деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель  разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в  деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть  понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется  общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания  юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы  в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие  или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов,  подлежащих возмещению, поскольку заявленная сумма расходов является чрезмерной  и не соответствует объему и сложности выполненной работы. Судом учтено, что  судебная практика по такого рода спорам сформирована Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации, рассмотренный судом спор не представляет сложности с точки  зрения применения норм права.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.  

Вопреки доводам апеллянта, давая оценку разумности понесенных расходов, суд  первой инстанции обосновано исходил из характера и степени сложности дела,  разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов,  относимости расходов к рассматриваемому делу, объема выполненной работы,  категории спора, присутствия представителя заявителя в судебных заседаниях.  

Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение происходило в рамках одного  обособленного спора, с учетом возникновения новых обстоятельств, предусмотренных  главой 37 АПК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена  средняя стоимость участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной  инстанциях по г. Москве, которая составляет 20 000 руб., отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения учтены судом первой  инстанции в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности  судебных расходов, включая категорию и степень сложности настоящего спора, объем  совершенных представителем процессуальных действий.  

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы  суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 60 000 руб.,  взысканные в пользу ФИО2, соразмерны фактически выполненной его  представителем работе и являются разумной компенсацией расходов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А4065596/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.В. Лапшина  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.