ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5174/2022

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  Н. А. Мильгевской, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27018/2024)  БУ «Национальный ансамбль песни и танца Карелии «Кантеле» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.2024 по делу № А26-5174/2022, принятое

по иску ИП ФИО1

к  БУ «Национальный ансамбль песни и танца Карелии «Кантеле»

3-е лицо:  1) ФИО2; 2) ООО «Карельские узоры»; 3) ИП ФИО3

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО4 (доверенность от 29.06.2024), ФИО1 (паспорт)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 09.01.2024), ФИО6 (доверенность от 09.01.2024)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению «Национальный ансамбль песни и танца Карелии «Кантеле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 980 741 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  ООО «Карельские узоры» и ИП ФИО3.

Решением от 03.07.2024 суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 1 145 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении  иска отказал. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовал договор на пошив женских костюмов, в связи с чем подлежит применению пункт  4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец знал об отсутствии между сторонами обязательств; судом не дана правовая оценка предмету договора поставки ИКЗ 202100104056910010100100020010000000 от 06.05.2020, заключенного  между ИП ФИО3 и ответчиком; судом не дана оценка фотографиям, подтверждающим нахождение костюмов их раскрой ответчиком; в ходе проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Петрозаводску в рамках КУСП № 7579 от 29.04.2022 факт получения ответчиком от ИП готовых женских костюмов в количестве 45 штук не подтвержден какими-либо документами (акт приема-передачи и товарная накладная, подписанные сторонами, как это имело место ранее при заключении договоров),   в действиях руководства ответчика признаков хищения имущества истца не установлено; ответчиком представлены договоры, которые подтверждают применение ко всем договорам истцом и третьими лицами пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ); в материалах дела отсутствуют переданные суду истцом образцы какой-либо фурнитуры, образцы белой ткани для изготовления рубах и головных уборов;  истцом не доказано, что ФИО7 (ведущий юрисконсульт) имела полномочия для заключения договор с истцом; представленные копии переписки с ФИО7 не являются документами, свидетельствующими о направлении оферты;  судом не исследованы предметы договоров поставки вышивки ответчика с ООО «Карельские узоры» № 48/10 от 24.08.2020, № 48/11 от 31.08.2020, № 48/16 от 16.09.2020, которые предусматривали выполнение вышивки именно женских костюмов; эскизы костюмов (мужских и женских) были изготовлены истцом и переданы ответчику в рамках исполнения договора от 06.05.2020 согласно товарной накладной от 26.05.2020 № 38;  приобретение ткани осуществлено истцом не после изготовления мужских костюмов, как указано судом, а в соответствии с договором от 06.05.2020; ответы государственных экспертных организаций на запрос суда свидетельствуют о невозможности сравнения образов ткани и костюмов органолептическим методом; судом не поставлены на разрешение эксперта предложенные ответчиком вопросы.

Представители третьих, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2020 № б/н ИКЗ 20210010405691001010010002001000000 (далее – договор), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик  берет на себя обязательства пошить костюмы в количестве 80 штук (мужской/женский), который включает в себя 4 основных этапа:

1. Создание восьми эскизов карельских костюмов, а также восьми технологических эскизов вышивки к ним (далее – товар) в срок до 15.05.2020.

2. Поставка ткани для пошива костюмов в количестве  300 м. в срок до 30.06.2020.

3. Пошив образцов костюмов в количестве 8 штук в срок до 30.06.2020.

4. Пошив костюмов в количестве 80 штук в срок до 01.09.2020.  .

Общая сумма договора составляет 2 030 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Договора действует до 31.09.2020 (пункт 7.1 договора).

В рамках договора покупателем оплачены счета от 26.05.2020 №36 на сумму 130 000 руб. на эскиз костюмов и технологический эскиз костюмов, от 02.06.2020 №48 на сумму 1 041 620 руб. за поставку ткани для пошива костюмов в количестве 300 м.

30.07.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 5 соглашения учреждение обязуется вернуть 300 м. ткани на сумму 1 041 620 руб. в срок до 03.08.2020.

Сумму в размере 1 041 620 руб. предприниматель обязуется возвратить в срок до 20.08.2020 (пункт 6 соглашения).

Как указывает истец, работы по пошиву костюмов не прекращалась. 

В рамках соглашения 03.08.2020 между предпринимателем (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки №48/1 (далее – договор №48/1), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю ткань согласно приложению №1 с вышивкой согласно утвержденному эскизу на каждый костюи согласно приложению №1 и фурнитурой согласно приложению №1 для последующего пошива 16 костюмов: ингерман. окрестр. мужской (8 штук) и карел. окрестр. мужской (8 штук) в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора №48/1  ткань с вышивкой и фурнитурой для костюмов поставляется в срок до 15.08.2020.

Цена договора составляет 503 200 руб. без НДС (пункт 5.1 договора №48/1).

По акту приема-передачи товара к договору №48/1 учреждение 12.08.2020 получило ткань с вышивкой на сумму 503 200 руб.

Также в рамках соглашения 03.08.2020 между предпринимателем (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2020 б/н (далее – договор б/н), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю ткань согласно приложению №1 с вышивкой согласно утвержденному эскизу на каждый костюи согласно приложению №1 и фурнитурой согласно приложению №1 для последующего пошива 16 костюмов: ингерман. окрестр. мужской (8 штук) и карел. окрестр. мужской (8 штук) в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора б/н ткань с вышивкой и фурнитурой для костюмов поставляется в срок до 15.08.2020.

Цена договора составляет 503 200 руб. без НДС (пункт 5.1 договора б/н .

По акту приема-передачи товара к договору б/н учреждение 12.08.2020 получило ткань с вышивкой на сумму 503 200 руб.

По платежным поручениям от 13.08.2020 №241414 на сумму 503 200 руб.,  от 13.08.2020 №2411415 на сумму 503 200 руб. учреждение перечислило обществу      1 006 400 руб.

На основании счета от 26.05.2020 №36 учреждение по платежному поручению от 04.06.2020 №560962 перечислило предпринимателю 130 000 руб.

На основании счета от 02.06.2020 №48 учреждение по платежному поручению от 15.06.2020 №637552 перечислило предпринимателю 1 041 620 руб.

По платежному поручению от 14.08.2020 №161 предприниматель перечислил учреждению 1 041 620 руб.

Работы выполнены в полном объеме и своевременно оплачены, претензий по данным договорам стороны не имеют. 

Впоследствии истцом в отсутствие договоров изготовлены эскизы женской одежды, приобретена ткань и изготовлено 45 женских костюмов. 

Ссылаясь на то, что ответчик использует в своей концертной деятельности изготовленные истцом женский костюмы, не оплатив их стоимость, предприниматель направил в адрес учреждения претензию от 12.04.2022 с требованием произвести оплату.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 1 145 000 руб. неосновательного обогащения, решения суда истцом в этой части не обжалуется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что в отсутствие договоров им изготовлены эскизы женской одежды, приобретена ткань и изготовлено 45 женских костюмов, стоимость которых учреждением не оплачена.

По ходатайству истца определением суда  от 11.04.2023 назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ирма-Декор» ФИО8, ФИО9 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

1. Соответствуют ли ткань и фурнитура костюмов, представленных на экспертизу, тканям и фурнитуре, представленной ИП ФИО1? 

2. Каковы расход использованной на пошив указанных костюмов ткани и ее стоимость (указать в отношении каждого вида костюма отдельно)?

3. Соответствует ли вышивка на указанных костюмах в части, относящейся к работам, обозначенным ФИО1 на представленных эскизах как выполненных ФИО1 (далее по тексту – вышивка), файлам, предоставленным ИП ФИО1? 

4. Какова стоимость вышивки каждого элемента указанных костюмов? 5. Какова стоимость кроя и пошива, включая использованные ткани и фурнитуру, костюмов-образцов?

Согласно заключению от 03.07.2023 экспертами сделаны  следующие выводы:

- Соответствуют ли ткани и фурнитура костюмов, представленных на экспертизу, тканям и фурнитуре, представленной ИП ФИО1? Да, соответствует;

- Каковы расход использованной на пошив указанных костюмов ткани и ее стоимость (указать в отношении каждого вида костюма отдельно)? Информация содержится в сводной таблице;

-  Соответствует ли вышивка на указанных костюмах в части, относящейся к работам, обозначенным ФИО1 на представленных эскизах как выполненных ФИО1 (далее– вышивка), файлам, предоставленным ИП ФИО1? Да, соответствует;

- Какова стоимость вышивки каждого элемента указанных костюмов? Информация содержится в сводной таблице;

- Какова стоимость кроя и пошива, включая использованные ткани и фурнитуру, костюмов-образцов? Костюм карельский балет: 71 787 руб. 03 коп. Костюм карельский вокал: 77 376 руб. 83 коп. Костюм карельский оркестр: 70 331 руб. 73 коп. Костюм ингермаландский балет: 77 893 руб. 30 коп. Костюм ингермаландский вокал: 95 409 руб. 63 коп. Костюм ингермаландский оркестр оркестр: 72 150 руб. 88 коп. Солистка Попова: 644 417 руб. 80 коп. Солистка Перонь: 644 497 руб.60 коп. Солистка ФИО10: 54 327 руб.

Заключение от 03.07.2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

В ходе рассмотрения спора сторонами заданы вопросы эксперту по проведенной экспертизе получены ответы эксперта, представленные в письменном виде в материалы дела.

Довод ответчика о том, что судом не были поставлены на разрешение эксперта поставленные обществом вопросы, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 23 согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

Как следует из материалов дела,  ответчиком устно предложено вопросы, которые он считает необходимым поставить на разрешение эксперта. В письменном виде вопросы эксперту ответчиком не оформлены.   

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции был лишен возможности поставить перед экспертом вопрос ответчика  о том пошиты ли костюмы из его тканей, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика аналогичных тканей не было представлено. Оборотно-сальдовые ведомости об остатках тканей таковыми доказательствами не являются, поскольку не отражают состав и качество тканей и в силу отсутствия индивидуализации  их невозможно сравнить с тканями из которых пошиты спорные костюмы. Иные доказательства, в том числе первичные документы о приобретении тканей  у ответчика отсутствуют.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 03.07.2023, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик впервой инстанции, равно как и апелляционной  в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлял. Поэтому в силу ст. 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий несовершения определенных процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике, не заявившего ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Поэтому довод ответчика, не просившего о проведенную повторной либо дополнительной судебной экспертизы, о недопустимости заключения эксперта в виду ого неполноты и необоснованности в качестве доказательства по делу, является  необоснованным.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствовал договор на пошив женских костюмов, правомерно отклонен судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий заказчика, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интерне информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Как следует из материалов дела, стороны неоднократно переписывались по электронной почте, в том числе в рамках отношений, не оспариваемых должником. 

Факт того, что представленная предпринимателем переписка исходила от работников учреждения, последним не оспаривается, подтверждается материалами дела, часть переписки удостоверена нотариально. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что представленная электронная переписка являлась согласованным способом взаимодействия между сторонами. 

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49)  разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). 

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами, что после подписания соглашения о расторжении договора работа по пошиву костюмов не прекращалась. Работы распределены сторонами на несколько договоров. 

Так, на создание мужских костюмов сторонами заключены договоры поставки от 03.08.2020 на общую сумму  1 006 400 руб.

Работы выполнены в полном объеме и своевременно оплачены, претензий по данным договорам стороны не имеют. 

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке 02.08.2020 в 17.15 ФИО7 (юрист БУ ансамбль «Кантеле») направила в адрес истца соглашение о расторжении договора от 06.05.2020 и акт приема-передачи товара от 31.07.2020.

В этот же день в 19.19 предприниматель подтверждает получение указанных документов и говорит о необходимости подписания договоров поставки женских костюмов. 

В 19.20 ФИО7 сообщает предпринимателю, что согласна и направляет договоры (то есть это договоры, подготовленные учреждением).

При этом, цена в договоров на женские костюмы составляет 590 000 руб. и 575 000 руб. соответственно. 

Договоры датированы 31.07.2020. 

Впоследствии стороны ведут переговоры по стоимости женских костюмов.

Письмом от 14.08.2020 в 10.37 юрист учреждения сообщает о том, что необходимо установить цену всех костюмов в денежную сумму 2 226 000 руб. 

Затем в ту же дату в 11.55 и 12.33 письмами юрист учреждения сообщает, что конечная цена по всем работам составляет 2 201 400 руб. (цена всех костюмов, включая мужские).

15.08.2020 в 20.04 юрист учреждения сообщает предпринимателю, что директор согласовал именно указанную сумму. 

17.08.2020 в 10.10 юрист учреждения ФИО7 выслала готовые договоры по женским костюмам, а именно: 

- договор поставки от 14.08.2020 №48/7, цена договора 185 000 руб.;

 - договор поставки от 14.08.2020 №48/8, цена договора 480 000 руб.;

- договор поставки от 14.08.2020 №48/9, цена договора 480 000 руб., всего на сумму  1 145 000 руб.

При этом, как следует из писем от 14.08.2020 в 11.55, от 17.08.2020 в 10.10, ответчиком согласована цена договоров.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату от 03.08.2020 № 67 на сумму 185 000 руб., от 03.08.2020 № 66 на сумму 480 000 руб., от 03.08.2020 № 64 на сумму 480 000 руб. 

Представленные ответчиком пояснения ФИО7 не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ходатайство о вызове данного лица в судебное заседания для опроса в качестве свидетеля ответчик не заявлял.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами условий договора. Стороны заключили договоры, обменявшись соответствующими документами, подтвердили данное обстоятельство и исполнение договоров конклюдентными действиями. 

Отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

Доводы ответчика  о том, что заявленные к оплате работы истцом не выполнены, договорных отношений с истцом у ответчика на указанные работы не имелось, спорные работы выполнены силами самого ответчика и привлеченных им третьих лиц,  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

- документы на закупку материалов и фурнитуры, с использованием которых выполнены спорные работы;

- геолокация телефона предпринимателя, из которой следует, что в период с августа по сентябрь 2020 года она проводила в учреждении по нескольку часов в день. При этом в учреждении существует пропускная система, то есть для ФИО1 оформлялись соответствующие пропуска; 

- фотографии из учреждения с примерки женских костюмов, на которыхзапечатлена как сама ФИО1, так и артисты учреждения (женщины) в костюмах, пошитых ФИО1, сделанные ФИО1 в августе 2020 г., а также соответствующие сведения о геолокации телефона ФИО1 в дни, когда были сделаны указанные фото., подтверждающие, что в указанный период времени ФИО1 работала с ответчиком и исполняла его поручение по пошиву женских костюмов;

- письмо OOО «Карельские узоры» от 14.12.2022 №102, согласно которому ООО «Карельские узоры» выполняло часть спорных работ по заданию предпринимателя;

- договор на оказание услуг художника от 20.04.2020, согласно которомуФИО1 поручила ФИО2 создать эскизы спорных женских костюмов;

- пояснения ФИО2 от 19.12.2022, в которых сообщено, что ФИО1 выполнила часть спорных работ; 

-  договор от 01.07.2020 №01072020 на оказание услуг по созданию программ для вышивки для вышивальной машины, заключенный с ФИО11 на создание файлов для выполнения вышивки для спорных костюмов, акт выполненных работ к указанному договору от 20.09.2021 (без указанных файлов невозможно создать вышивку на спорных костюмах);

- переписка с ФИО11 в мессенджере  WhatsAppвате и по электронной почте, из которой следует, что ФИО11 и ФИО1 в июле-августе 2020 года обсуждали исправления (изменения), которые необходимо было внести в файлы вышивки. То есть работа по созданию (изменению) файлов вышивки продолжалась (выполнялась) предпринимателем в указанный период;

- файлы вышивки для спорных костюмов;

- заключения специалистов ФИО12 и ООО «Минар», согласно которымфайлы  предпринимателя представляют собой оригиналы, а файлы учреждения их копии.

В подтверждение доводов о создании и принадлежности именно  файлов вышивки именно истца предприниматель представил в материалы переписку с программистом, в которой есть подтверждение вносимых изменений в файлы вышивки и подтверждение самой отправки данных файлов в рамках отношений ФИО1 с разработчиком файлов (программистом), а также подтверждение факта оплаты истцом данных программ.

Ходатайство о фальсификации представленных предпринимателем  доказательств учреждением не заявлено. Доказательств, опровергающих представленную переписку, представлено не было.

Заявляя, что спорные работы выполнялись ответчиком  и привлеченным   им   третьими   лицами, учреждение представило  следующие доказательства:

- договоры с OOО «Карельские узоры»;

- оборотно-сальдовую ведомость;

-  акт проверки Минфина;

- договор, заключенный с ИП ФИО3;

- протоколы совещаний.

Как указывает учреждение, для выполнения работ ответчик передал ООО «Карельские узоры» ткань - атлас, ткань сорочечную (хлопок 100%), ткань сорочечной стрейч. 

Вместе с тем, спорные работы с использованием указанной ткани не выполнялись, использовались ткани сатен и тиси, что подтверждается заключением экспертизы, которое в этой части ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, представленные ответчиком договоры не подтверждают выполнение ООО «Карельские узоры» спорных работ.

Оборотно-сальдовая ведомость не может быть принята в качестве доказательства выполнения ответчиком работ, поскольку в данной ведомости отсутствует ткань и фурнитура, использованная при выполнении спорных работ.

Также Минфин РК указал на отсутствие соответствующей ткани (в том числе закупа) и отсутствие отпуска учреждением ткани для пошива костюмов.

Согласно договору от 01.10.2020 ИП ФИО3 осуществила крой и пошив 77 головных уборов. 

Доказательств того, что ИП ФИО3 выполняла именно спорные работы, в материалы дела не представлено. 

Протоколы рабочих совещаний о пошиве костюмов не противоречат позиции предпринимателя. В указанных протоколах содержатся ссылки на виды работ, которые предпринимателем не осуществлялись.

Более того, в приказе от 01.10.2020 №127 содержится информация о видах работ по доработке костюмов, которая соотносится с расчетом стоимости работ по доработке костюмов, содержащимся в сообщении от 14.09.2020, сделанным работником ответчика ФИО13.

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждением не представлено доказательств, опровергающих доказательства выполнения спорных работ ФИО1, равно как и доказательств выполнения спорных работ самим Учреждением или иными лицами.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований Закона № 44-ФЗ несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку из установленных обстоятельств спора не следует, что у истца имелись намерения передать денежные средства в дар ответчику, в том числе в благотворительных целях, ссылка суда на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт выполнения работ. Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнута потребительская ценность этих работ для заказчика, а также пригодность результата выполненных истцом работ, для его дальнейшей эксплуатации, доказательств возврата спорных костюмов в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 145 000 руб., в части согласованной сторонами цены договоров.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 145 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.07.2024 по делу      №  А26-5174/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

 ФИО14