АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17348/2024

19 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСК Сталь» (ИНН 

<

***>) о взыскании 375 502 рублей 37 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК Сталь» (далее – общество «БСК Сталь») о взыскании 400 032 рублей 86 копеек неустойки по договору поставки продукции № 249284 от 30.11.2021 за период с 07.05.2022 по 27.05.2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором выражены возражения против удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А76-28498/2022, и о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, в котором содержится заявление об уменьшении исковых требований до 375 502 рублей 37 копеек: из предмета спора и цены иска  исключено требование о взыскании пени по счету-фактуре №1359939.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания приведенных выше положений статьи 130 АПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки продукции № 249284 от 30.11.2021, в частности по счетам-фактурам №№1360182,  1359990,  1359512,  1358816, 1359163, 1359528,  1358453,  1358983,  1358982, 1360301, 1360451,  1359527 (с учетом принятого судом уточнения иска и исключения неустойки по поставке на основании счета-фактуры №1359939)

Предметом спора по делу № А76-28498/2022 являются первоначальные требования ПАО «ММК» к обществу «БСК Сталь» о взыскании долга и неустойки по договору поставки продукции № 249284 от 30.11.2021, а также встречные требования общества «БСК Сталь» о соразмерном снижении стоимости поставленного товара.

Определением суда по делу №А76-28498/2022 от 14.12.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено,  судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на  04.09.2024.

Ссылаясь на необходимость объединения дел, общество «БСК Сталь» указывает на то, что участниками дел являются те же стороны, правоотношения возникли в рамках одного договора поставки.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не является достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство, поскольку в деле №А76-28498/2022 требования общества «ММК» заявлены по иным счетам-фактурам (по другим поставкам), не являющимся предметом настоящего спора.

Суд также принимает во внимание, что по смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению указанных целей и не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела. 

Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется. 

Кроме того, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку не нарушает их права на судебную защиту.

Суд также принимает во внимание, что вопрос об объединении дел уже являлся предметом оценки: определением суда от 11.07.2024 по делу №А76-28498/2022 обществу «БСК Сталь» отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом «БСК Сталь» ходатайства в рамках настоящего дела.

 

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 АПК РФ не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал на необходимость объединения в одно производство дел №А76-28498/2022 и №А76-17348/2024.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано,  суд не усматривает оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «ММК» (поставщик) и обществом «БСК Сталь» (покупатель) подписан договор поставки № 249284 от 30.11.2021, дополнительное соглашение №1 к договору поставки № 249284 от 30.11.2021, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить продукцию денежными средствами, включая стоимость её доставки, после её отгрузки в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

Во исполнение условий договора  истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №1359528 от 06.04.2022, №1358983 от 07.04.2022, №1359163 от 06.04.2022, №1359512 от 06.04.2022, №1359527 от 07.04.2022,  №1359990 от 06.04.2022, №1360301 от 07.04.2022, №1358816 от 06.04.2022, №1360182 от 06.04.2022, №1358982 от 07.04.2022, №1360451 от 07.04.2022, №1358453 от 06.04.2022, 

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию № 64056 от 26.03.2024 с просьбой о погашении неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 249284 от 30.11.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель вправе предъявить поставщику покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки на сумму375 502 рубля 37 копеек судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 502 рублей 37 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 375 502 рублей 37 копеек размер государственной пошлины составляет 10 510 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 001 рубль, что подтверждается платежным поручением № 75531 от 02.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 10 510 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 491 рубль подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>). 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БСК Сталь» об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А76-28498/2022 отказать. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БСК Сталь» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК Сталь» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) 375 502 (Триста семьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 37 копеек неустойки по договору поставки продукции № 249284 от 30.11.2021 за период с 07.05.2022 по 27.05.2022, 10 510 (Десять тысяч пятьсот десять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 491 (Четыреста девяносто один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.05.2024 № 75531. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                                                        О.В. Шаламова