Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-13923/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепелевой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (уточненному) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лигоф» (ИНН 

<

***> ОРГН 1147847425428) о взыскании 8639436,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – (после перерыва) ФИО1 представитель по доверенности от 02.06.2025, диплом,

от ответчика – (после перерыва) ФИО2 представитель по  доверенности от 01.12.2023, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 10.12.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Лигоф» (далее – ООО «Лигоф», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 423 049,41 руб., внесенной в качестве аванса по договору поставки № 49 от 03.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15.02.2024 по 11.12.2024 в размере 216 387,32 руб. и далее с 12.12.2024 по день возврата аванса.

В судебном заседании 22.09.2025г. был объявлен перерыв до 03.10.2025г. до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел. 

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

03.07.2023 между ООО «Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Лигоф» (поставщик) заключен договор поставки № 49 (далее - договор), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю электротехническую продукцию, далее по тексту «товар», в соответствии с подписанными сторонами спецификациями и опросными листами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями.

В соответствии с 4.1. договора сроки изготовления и поставки товара (срок готовности товара к отгрузке) указываются в спецификациях и считаются действительными при условии согласованных и подписанных опросных листов, спецификаций и выполнения условий п.п. 5.2. и 5.3. настоящего договора.

Согласно п. 7.3. договора за нарушение сроков поставки товара по настоящему договору поставщик выплачивает покупателю пеню из расчета 0,1 % от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу п. 8.12. договора разногласия и споры, связанные с осуществлением настоящего договора, подлежат урегулированию путем переговоров. Срок ответа на претензию - 5 (Пять) дней с даты ее направления по адресу электронной почты, указанной в реквизитах сторон (ст. 11 настоящего договора). При невозможности разрешения указанных споров между сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с договором стороны дополнительно согласовали и подписали спецификацию №1 от  03.07.2023 на общую сумму 43 700 000 руб., по условиям которой оплата производится в следующем порядке:

- п. 2.1 Первый авансовый платеж в размере 20 % от стоимости товара, что составляет 8 740 000 руб. (Восемь миллионов семьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 1 456 666.67 руб. (Один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек) в течении 3 (трёх) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и опросных листов;

- п. 2.2 Второй авансовый платёж в размере 70% от стоимости товара, что составляет 30 590 000 руб. (тридцать миллионов пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС (20%) в сумме 5 098 333.33 руб. (пять миллионов девяносто восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки вносится в течение 5 (пяти) календарных дней по письму о готовности оборудования к отгрузке.

- п. 2.3 Третий платёж в размере 10% от стоимости товара, что составляет 4 370 000 руб. (четыре миллиона триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС (20%) в сумме 728 333.33 руб. (семьсот двадцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки вносится в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты готовности оборудования к отгрузке.

Истцом произведена оплата по вышеуказанной спецификации в размере 8 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4545 от 05.07.2023.

Согласно письму Исх. № 14022024-5 от 14.02.2024 ООО «Лигоф» уведомило ООО «Инжиниринг» о расторжении договора поставки №49 от 03.07.2023 в связи с задолженностью последнего по оплате в соответствии с п. 2.2.-2.3. спецификации №1 на сумму 34 960 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 591 от 14.10.2024 с требованием возврата авансового платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом Исх. №311024-1 от 31.10.2024 ООО «Инжиниринг» сообщило, что в связи с образовавшейся задолженностью у ООО «Лигоф» перед ООО «Инжиниринг» не имеется правовых оснований требовать денежные средства в размере 8 740 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Инжиниринг» возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указало, что с учетом произведенного зачета однородных требований, а также возврата ООО «Лигоф» суммы в размере 316 950,59 руб. непокрытой зачетом у истца отсутствуют основания требовать возврата аванса в размере 8 740 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора № 49 от 03.07.2023г., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена полная или частичная предварительная оплата товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату аванса по платежному поручению №4545 от 05.07.2023 на сумму 8 740 000 руб. согласно п. 2.1 спецификации №1 от 03.07.2023, заключенной в рамках договора поставки № 49 от 03.07.2025.

Ответчиком в одностороннем порядке был расторгнут вышеуказанный договор в связи с нарушением истцом сроков оплаты согласно п. 2.2-2.3 спецификации №1 от 03.07.2023, о чем ответчик сообщил ООО «Лигоф» письмом Исх. №14022024-5 от 14.02.2024.

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, с 14.02.2024 договор поставки №49 от 03.03.2023 считается расторгнутым. 

Соответственно, с указанной даты у ООО «Лигоф» возникла обязанность возврата оплаченных ООО «Инжиниринг» денежных средств в виде предварительной оплаты.

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что  на момент расторжения договора на стороне истца перед ответчиком на 15.02.2024г. образовалась следующая задолженность в размере 8 423 049,41 руб.:

1) Размер неустойки, установленной п. 7.2 договора, которую истец обязан возместить ответчику за нарушение сроков уплаты платежа, предусмотренного пунктом 2.2 Спецификации № 1 к договору, рассчитывается по следующей формуле:

30 590 000,00 руб. * 0,1% * 105 (кол-во дней просрочки начиная со срока оплаты - 02.11.2023 по 14.02.2024 - день расторжения договора поставки) = 3 211 950,00 (три миллиона двести одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

2) Размер неустойки, установленной п. 7.2 договора, которую истец обязан возместить ответчику за нарушение сроков уплаты платежа, предусмотренного пунктом 2.3 спецификации № 1 к договору, рассчитывается по следующей формуле:

4 370 000 руб. * 0,1% * 90 (кол-во дней просрочки начиная со срока оплаты 17.11.2023 по 14.02.2024 - день расторжения договора поставки) = 393 300,00 (триста девяносто три тысячи триста) рублей;

3) Размер неустойки за нарушение срока хранения товара на складе ответчика, предусмотренного пунктом 7.4 договора поставки, который рассчитывается по формуле:

43 700 000 руб. * 0,1% * 93 (кол-во дней просрочки начиная с момента возникновения обязательства по вывозу товара 14.11.2023 по 14.02.2024 - день расторжения Договора поставки) = 4 064 100,00 (четыре миллиона шестьдесят четыре тысячи сто) рублей.

4) Стоимость хранения невывезенного товара с 02.11.2023 (момент окончания бесплатного хранения товара) по 14.02.2024 (момент расторжения договора).

Стоимость хранения составляет 753 699,41 руб. (семьсот пятьдесят три тысяч шестьсот девяносто девять рублей 41 копейка) (2 полных месяца хранения по цене 218500,00 рублей = 437000,00 рублей, + 1 неполный месяц ноябрь = 211 216,66 рублей (218500,00 рублей/30 дней*29 дней), + 1 неполный месяц февраль = 105 482,75 рублей (218500,00 рублей/29 дней*14 дней).

В подтверждение несения расходов за  хранение товара ответчик представил договор хранения №ЭЩ-00004-2.2023 от 02.11.2023, заключенного между ООО «Электрощит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Лигоф».

Платежным поручением № 556 от 12.03.2024 ООО «Лигоф» оплатило услуги хранения оборудования на сумму 753 699, 41 руб.

Остаток задолженности в размере 316 950,59 ООО «Лигоф» возвратило ООО «Инжиниринг», что подтверждается платежным поручением № 574 от 19.03.2024.

14.03.2024 ООО «Лигоф» в адрес ООО «Инжиниринг» направило по почте заявление Исх.№ 12032024-5 от 12.03.2024 о зачете однородных требований, согласно которому обязательства сторон на сумму 8 423 049,41 прекращаются путем зачета. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Истец не опроверг факта получения заявления, содержащих требование об одностороннем зачете встречных требований.

Согласно пункту 12 указанного Постановления статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области находилось дело №56-124492/2023 по иску (с учетом уточнения) ООО «Лигоф» к ООО «Инжиниринг» о взыскании на основании договора поставки № 49 от 03.07.2023 - 34 960 000 руб. долга, 3 211 950 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты платежей за период с 02.11.2023 по 14.02.2024, 393 300 руб. неустойки за период с 17.11.2023 по 14.02.2024, 4 064 100 руб. за нарушение сроков хранения на складе за период с 14.11.2023 по 14.02.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2025, с ООО «Инжиниринг» в пользу ООО «Лигоф» взыскано  1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты платежей, 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков хранения на складе, а также 31 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Таким образом, суд признает заявление о зачете встречных требований состоявшемся на сумму 3 753 699,41 руб. (1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты платежей + 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков хранения на складе + 753 699,41 руб. стоимости хранения невывезенного товара).

Заявление о зачете взаимных требований сделано в отзыве на исковое заявление, а также направлено ответчику 14.03.2024.

В этой связи взаимные встречные обязательства сторон на сумму 3 753 699,41 руб. следует признать прекращенными с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения иска в части основного долга в сумме 4 669 350 руб. (8 423 049,41 руб. - 3 753 699,41 (зачет требований)), в остальной части следует отказать. 

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 216 387,32 руб. за период с 15.02.2024 по 11.12.2024 и далее с 12.12.2024 по день возврата аванса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 постановления).

Поскольку договор расторгнут с 15.02.2024, а зачет произведен на сумму 3 753 699,41 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму  4 669 350 руб. за период с 15.02.2024 по 11.12.2024, которые составят 671 697,48 руб.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон, суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии допущенных истцом ошибок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 11.12.2024 в размере 216 387,32 руб., а также начиная с 12.12.2024г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 171 572 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 196 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигоф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» денежные средства в размере 4 669 350 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 387 руб. 32 коп., а всего –4 886 737руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 669 350 руб., начиная с 12.12.2024г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 572 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 196 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                     О.М. Заботнова