АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1314/23

г. Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

Дело № А60-9160/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие  «Водоканал», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу № А60-9160/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» (далее – общество «УК Наш Дом Первоуральск», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 26.04.2021 № 1).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель предприятия «Водоканал» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022).

Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК Наш Дом Первоуральск» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение (коммунальные услуги в части жилых помещений и потребленные на содержание общего имущества) в период с 01.09.2018 по 30.11.2021 в сумме 2 144 932 руб. 98 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  356 013 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 597 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 13.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал» просит указанные судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возражения общества «УК Наш Дом Первоуральск» в части расчета предоставленного объема коммунального ресурса, не подтверждена коммерческая пригодность индивидуальных приборов учета (ИПУ), в контррасчете ответчика общий объем ресурса существенно ниже объемов, определенных организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ) в предыдущем периоде, в котором начисление по ИПУ производилось ОВКХ (по прямым договорам с собственниками квартир). 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК Наш Дом Первоуральск» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Водоканал» является организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществляет общество «УК Наш Дом Первоуральск». 

Между предприятием «Водоканал» (ОВКХ) и обществом «УК Наш Дом Первоуральск» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 № ДГ11-72 (далее – договор), по условиям которого количество воды, использованной абонентом, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) по указанному договору в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма следующих составляющих: объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям приборов учета, не включая объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД по договорам, заключенным ими непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства; объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги; объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в МКД, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 23.1 договора). 

В период с 01.09.2018 по 30.11.2021 истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению (ХВС) и водоотведению на сумму 144 932 руб. 98 коп. 

Разногласия сторон сводятся к определению объема коммунальных услуг. 

Ответчиком представлен контррасчет с использованием объемов по показаниям ИПУ, на основании которого, задолженность за период с 01.09.2018 по 30.11.2021 составила 356 013 руб. 12 коп. 

Дом не оборудован ОДПУ, нежилые помещения отсутствуют. Жилые помещения в МКД оборудованы ИПУ, причем, как пояснили стороны, как при передаче МКД с прямых договоров с ОВКХ управляющей компании, так и в настоящее время (по сведениям истца) из 76 квартир ИПУ не оборудовано 5.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет ответчика, исходил из того, что определение объема ресурса расчетным способом (по нормативу по всем жилым помещениям и на СОИ) при наличии в 71 квартире МКД из 76 квартир ИПУ недопустимо, поскольку влечет возложение на жителей дополнительных расходов. Приборный метода учета ресурса имеет приоритет перед расчетным способом исчисления количества потребленного коммунального ресурса. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае поставка ресурса осуществляется жителям МКД, спорные отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 354, 124).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установленный Правилами № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого ресурса при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21) либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)). 

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором – исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды. 

Как указали суды, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для общедомовых нужд МКД ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и возражения сторон, учитывая, что при определении объёма услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объёма сточных вод по показаниям прибора учёта водоотведения, наличие между сторонами заключенного договора, при этом на ответчика не возложена обязанность передавать ОВКХ показания ИПУ, ответчик обязан передавать объемы ресурса по показаниям ИПУ, указанные объемы в дело представлены поквартирно, а также, что контррасчет ответчика арифметически не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 356 013 руб. 12 коп.

Судами принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила № 124 внесен подпункт «в(4)» пункта 21, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от МКД, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется путем суммирования объема поставленных в МКД объемов горячей и холодной воды. 

Проанализировав расчет истца, установив, что согласно его пояснениям при осмотре в пяти квартирах сохранены те приборы учета, на основании которых ранее ОВКХ определяла объемы коммунального ресурса, однако и по данным квартирам им показания приборов учета также не приняты, оснований не указано, суды не приняли данный расчет, поскольку в большей части квартир имеются ИПУ.

Апелляционным судом также обоснованно отмечено, что в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил мотивированных возражений относительно расчета ответчика и обоснования своего расчета, указав только, что переданные исполнителем коммунальных услуг объемы не могут быть приняты без непосредственного предоставления данных с каждого ИПУ.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании долга в сумме 356 013 руб. 12 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу № А60-9160/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Черемных 

 

                                                                                              А.В. Сидорова