РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84578/24-137-546

г. Москва

07 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ"

400050, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОГРАД, УЛ. ИМ. ПАРХОМЕНКО,

Д. 47А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИНГОССТРАХ БАНК

127030, Г.МОСКВА, УЛ СУЩЁВСКАЯ, Д. 27, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОСИСТЕМС ГРУПП"

о взыскании суммы независимой банковской гарантии в размере 1 100 653 руб. 10 коп., договорной неустойки в размере 77 045 руб. 72 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИНГОССТРАХ БАНК о взыскании суммы независимой банковской гарантии в размере 1 100 653 руб. 10 коп., договорной неустойки в размере 77 045 руб. 72 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 23.05.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОСИСТЕМС ГРУПП".

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Судом назначено судебное заседание, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены частично.

18.07.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом Ингосстрах Банк (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "НЕОСИСТЕМС ГРУПП" (Принципал) заключено Соглашение от 05.09.2023 ЭБГ-180331 о предоставлении банковской гарантии в качестве исполнения Принципалом его обязательств перед ООО "Концессии водоснабжения" (Бенефициар), являющегося Покупателем по Договору Купли-продажи транспортного средства №781-23 от 06.09.2023.

Сумма независимой гарантии, подлежащая уплате Гарантом Бенефициару, составляет 1 100 653,10 руб., срок действия независимой гарантии по 31 января 2024 года включительно.

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи транспортного средства №781-23 от 06.09.2023 заключённого между ООО «Концессии водоснабжения» (Покупатель) и ООО «НЕОСИСТЕМС ГРУПП» (Продавец) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Наименование, описание, технические характеристики приведены в техническом задании (Приложение №1 к Настоящему Договору).

Согласно п. 2.1 Договора цена транспортного средства составляет 11 006 531 рубль 00 копеек, без НДС.

В соответствии с Приложением №1 - Техническое задание п.4 сроки поставки товара не позднее 50 рабочих дней с даты заключения договора, что соответствует 16.11.2023, между тем по состоянию на текущую дату Продавец свои обязательства в рамках договора №781-23 от 06.09.2023 не исполнил.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что вследствие неисполнения Принципалом условий договора купли-продажи транспортного средства по поставке транспортного средства, Бенефициаром были направлены Гаранту требования от 23.01.2024 №КВ/1323-исх и от 31.01.2024 №КВ/2074-исх которые в свою очередь оставлены Гарантом без удовлетворения, направленная в адрес Ответчика претензия от 26.02.2024 КВ/4150-исх, также оставлена без удовлетворения.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора требования истца исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы независимой банковской гарантии в размере 1 100 653 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по договору от 06.09.2023 № 781-23 на поставку автомобильного крана (извещение о закупке 32312606221), включая обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). 23.01.2024 Бенефициар предъявил Банку требование от 23.01.2024 на сумму 1 100 653,10 руб., на которое Банком 30.01.2024 был предоставлен отказ в связи с тем, что требование и приложенные к нему документы представлены в форме электронных документов, не подписанных надлежащим образом (отсутствует подпись уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара), а также не приложен расчет суммы. Ответчик также указывает, что в нарушение условий Гарантии Требование и приложенные к нему документы представлены в форме электронных образов документов, не подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, на электронную почту Банка. Требование Бенефициара на бумажном носителе поступило в Банк 07.02.2024, т.е. за пределами срока действия гарантии.

Судом установлено, что требование истца от 23.01.2024 не подписано надлежащим образом (отсутствует подпись уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара).

Повторно требование о выплате направлено истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 31.01.2024, то есть в пределах действия банковской гарантии.

При этом в ответе на указанное требование ответчик в уведомлении от 14.02.2024, вопреки доводам отзыва, не ссылается на подачу требования по истечении установленного в гарантии срока, в уведомлении ответчика указано, что в выплате отказано поскольку пунктом 17.5 Гарантии установлено, что настоящая гарантия не обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату авансовых платежей.

26.02.2024 истец повторно обратился с требованием о выплате по банковской гарантии с дополнительными требованиями о взыскании неустойки.

Уведомлением от 07.03.2024 ответчик ответил истцу, что требование направлено за пределами действия независимой гарантии, в связи с чем основания для его удовлетворения у банка отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, что требование о выплате по банковской гарантии, которое соответствовало установленным договором между сторонами условиям, подписанное надлежащим образом, направлено истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 31.01.2024, то есть в пределах срока действия банковской гарантии, что также не ставилось под сомнение в ответе банка на указанное требование.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 374 ГК РФ (требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока), п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения влекут гражданско-правовые последствия с момента доставки) во взаимосвязи с правовой нормой п. 2 ст. 194 ГК РФ (заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок), указание в гарантии на необходимость получения гарантом необходимых документов в срок до окончания срока действия гарантии недопустимо.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 г. N 305-ЭС20-8249 указание в гарантии на необходимость получения гарантом требуемых для осуществления выплат по гарантии документов в срок до окончания срока действия гарантии является недопустимым.

Поскольку момент получения требования по почте не зависит от волеизъявления истца, а связан с работой АО "Почта России" и действиями Банка по его получению, преимущественное применение в данном случае должны иметь положения п. 2 ст. 194 ГК РФ (заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок), иное бы ставило истца в положение зависимое от действий третьих лиц, например длительное время доставки АО "Почта России" направленного отправления или утеря АО "Почта России" отправления, либо неполучения (затягивание получения) требования по банковской гарантии самим Банком, поскольку согласно Приказа Минкомсвязи России "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменное отправление хранится в почтовом отделении 30 дней с момента доставления и это позволило бы банку злоупотреблять своим правом и оттягивать момент получения до того момента, когда срок банковской гарантии уже истек.

Ввиду изложенного, право бенефициара на получение предусмотренных гарантией выплат должно носить абсолютный характер, а не зависеть от действий или бездействий третьих лиц, в том числе самого Банка.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, означают, что именно этими моментами определяется начало течения срока, отведенного гаранту п. 2 ст. 375 ГК РФ на рассмотрение требования бенефициара.

Верховный суд Российской Федерации также в Определении от 16.06.2020 г. N 305-ЭС20-8249 указал на незаконность включения в банковскую гарантию условия о именно получении Гарантом требования до истечения срока действия банковской гарантии: При этом судебные инстанции исходили из того, что указание в гарантии на необходимость получения гарантом необходимых документов в срок до окончания срока действия гарантии недопустимо, в связи с чем решение заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта признано законным".

Таким образом, факт направления требования о выплате посредством организации почтовой связи 31.01.2024 свидетельствует о направлении требования о выплате в установленный гарантией срок.

Доводы банка со ссылкой на п.17.5 Гарантии подлежат отклонению, поскольку требование не являлось требованием о возврате суммы аванса, оно заявлено в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по своевременной поставке автомобиля по договору купли-продажи, в обеспечение исполнения обязательств по поставке которого и выдана банковская гарантия. Гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи, в том числе неустоек, а не поставка товара в оговоренный сторонами срок является ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца от 31.01.2024 соответствовало установленным сторонами и действующим законодательством критериям, основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 1 100 653 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании договорной неустойки в связи с неисполнением требований по выплате по состоянию на 10.04.2024 в размере 77 045, 72 рублей.

В соответствии с п. 12 независимой гарантии ЭБГ-180331 гот 05.09.2023, Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии , требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока ее действия обязан за каждый день просрочки (начиная со дня следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что требование о выплате было направлено посредством почтового отправления 31.01.2024, получено ответчиком 07.02.2024. Согласно п.9 банковской гарантии, срок рассмотрения требования не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования.

Таким образом, требования о взыскании неустойки могут быть заявлены не ранее чем за период с 15.02.2024.

С учетом произведенного судом расчета неустойки, неустойка за период с 15.02.2024 по 10.04.2024 составила 61 636,57 руб., в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в указанном размере.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНГОССТРАХ БАНК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 100 653 руб. 10 коп., неустойку в размере 61 636 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 453 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Д.А. Карпова