ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23899/2023, 10АП-27025/2023

Дело № А41-22436/21

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.10.2023;

от ООО «ВСК «Рента» - ФИО4 по доверенности от 20.03.2023;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 25.01.2021;

от АО «Диана» - ФИО7 по доверенности от 12.02.2024, ФИО8 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «ВСК «Рента» на определение Арбитражного суда Московской области 06 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО9 и ООО «ВСК «Рента» о признании недействительной сделкой оставление АО «Диана» имущества должника за собой по делу А41-22436/21, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес: 111675, г. Москва, а/я 5), члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 215 от 19 ноября 2022 года. 

Финансовый управляющий ФИО9 и ООО "ВСК "Рента" обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделки АО "ДИАНА" от 16 марта 2021 г. по оставлению за собой в исполнительном производстве в отношении Должника следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: жилого дома площадью 103,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево- 

<

...>, кадастровый номер 50:05:0040704:1729, земельного участка площадью 2 150 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:05:0040704:1640 и применить последствия недействительности сделки, в том числе: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись №50:05:0040704:1729- 50/148/2021-14 от 13 сентября 2021 г. о праве собственности АО "ДИАНА" на жилой дом площадью 103,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:05:0040704:1729; запись в Едином государственном реестре недвижимости № 50:05:0040704:1640- 50/148/2021-14 от 13 сентября 2021 г. о праве собственности АО "ДИАНА" на земельный участок площадью 2 150 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево- 

<

...>, кадастровый номер кадастровый номер 50:05:0040704:1640; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости: запись № 50-50-05/040/2005-349 от 20 июня 2005 г. о праве собственности ФИО2 на жилой дом площадью 103,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:05:0040704:1729; запись № 50-50-05/033/2013-217 от 20 марта 2013 г. о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2 150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:05:0040704:1640; признать прекратившимся с 08 октября 2020 г. право ипотеки (залога) ответчика АО "ДИАНА" (как правопреемника Акционерного Коммерческого Федерального Банка Инноваций и Развития (ЗАО) на жилой дом площадью 103,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 50:05:0040704:1729; земельный участок площадью 2 150 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево- 

<

...>, кадастровый номер 50:05:0040704:1640.

Определением Арбитражного уда Московской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «ВСК «Рента» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителями ФИО2 и ООО «ВСК «Рента» было заявлено о фальсификации протокола судебного заседания от 21.09.2023, указав, что сведения, отраженные в указанном протоколе недостоверны. В судебном заседании 21.09.2023 участвовали представители ответчика, которых представители ФИО2 и ООО «ВСК РЕНТА» видели ожидающими начала судебного заседания в период рассмотрения дела. В то же время представители ФИО2 и ООО «ВСК РЕНТА» не были приглашены в зал судебного заседания, чем нарушены их права на участие в судебном заседании. Данное судебное заседание было проведено в присутствии представителей АО «Диана», между тем, суд не удалился в совещательную комнату, тем самым нарушив тайну совещания судей.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 21.09.2023 следует, что судебное заседание было проведено удом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Цель принесения замечаний на протокол и их рассмотрения - восполнение неполноты протокола судебного заседания и исправление содержащихся в нем ошибок (неточностей). Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В данном случае замечаний на полноту и правильность составления протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлялось, поэтому доводы апеллянтов в указанной части не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в силу статьи 161 АПК РФ может быть заявлено о фальсификации доказательства по делу, между тем протокол судебного заседания не является доказательством по делу, а является процессуальным документом - дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (статья 155 АПК РФ) позиция заявителей о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в ст. 161 АПК РФ и подлежит отклонению.

Оснований полагать, что судебный акт был принят в присутствии представителей ответчика или иных лиц, участвующих в деле, то есть с нарушением ч. 3 ст. 167 АПК РФ, не имеется.

Ходатайство об истребовании записей камер видеонаблюдения, установленных на 6 этаже в холле лифта и в крыле, в котором расположен кабинет судьи, а также сведений о времени получения представителями АО «Диана» пропусков на проход в здание Арбитражного суда Московской области, времени активации указанных пропусков, также отклонено апелляционной коллегией, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

 - действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу № 2-293/2017 в пользу Акционерного Общества Банк Инноваций и Развития обращено взыскание на заложенное имущество в составе: жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040704:1729 и земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040704:1640, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2017г. 

На основании решения суда Банком получен исполнительный лист - серия ФС 015886685 от 30.03.2017г., на предмет обращения взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок).

 Приказом Банка России от 07.11.2018 №ОД-2902 у АО Банк Инноваций и Развития с 07 ноября 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-281870/18-70-342 от 21 декабря 2018г. ликвидатором АО Банк Инноваций и Развития утверждена – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-281870/18-70- 342 от 16 июля 2020 года срок принудительной ликвидации АО Банк Инноваций и Развития продлен на шесть месяцев, т.е. до 16.01.2021г. 

Исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Сергиево-Посадский ГОСП УФССП по Москве, возбуждено исполнительное производство № 9948/20/50037-ИП от 10.02.2020г. на предмет обращения взыскания на заложенное имущество. 

27.05.2020г. судебным приставом исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО10 было вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. 

В соответствии с п.8 ст.63, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 20 июля 2020г. АО Банк Инноваций и Развития, в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» передал, а единственный акционер АО Банк Инноваций и Развития - АО «ДИАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приняло имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами АО Банк Инноваций и Развития, в том числе права требования к должникам Банка на основании Акта № 9 от 20 июля 2020г. 

Согласно Акту № 9 приема-передачи имущества АО Банк Инноваций и Развития, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 20.07.2020г. к АО «ДИАНА» в полном объеме перешли права требования к ФИО2 вытекающие из кредитного договора: - кредитного договора № 

<

***> от 13 февраля 2014 г. заключенного между Должником и АО Банк Инноваций и Развития, а также права, вытекающие из договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед АО Банк Инноваций и Развития по указанному выше кредитному договору. 

30.07.2020, 07.09.2020 – торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Полагая, что указанный пресекательный срок ответчиком был нарушен, соответственно, ипотека прекращена, в связи с чем сделка по оставлению имущества за собой является недействительной, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

В силу п. 11 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления взыскатель обязан уведомить судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как установлено ранее, торги по продаже имущества, как первые, так и повторные признаны несостоявшимися.

В соответствии со статьей 87 Закона Об исполнительном производстве, а также в соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нереализованное на торгах имущество было оставлено АО «Диана» за собой.

Так, принимая во внимание, месячный срок на оставление предмета ипотеки за Залогодержателем, 30.09.2020г. Агентство по страхованию вкладов обратилось в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП по Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с проведением им мероприятий в рамках ликвидации АО Банк Инноваций и Развития по передаче имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами и передаче имущества АО «ДИАНА», смены залогодержателя на АО «ДИАНА». 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). 

30.09.2020 судебным приставом исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, в связи с рассмотрением Сергиево-Посадским городским судом Московской области заявления АО «Диана» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-293/2017, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения к ИП № 9948/20/50037-ИП до устранения причин, послуживших их отложению.

08.12.2020 Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу 2-293/17 произведена замена стороны с АО «Банк Инноваций и Развития» на АО «ДИАНА», в порядке процессуального правопреемства. 

Определение суда вступило в законную силу 11.01.2021. 

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем, на основании Определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2020г., произведена замена взыскателя АО «Банк Инноваций и Развития» на АО «ДИАНА».

 16.03.2021г. судебным приставом исполнителем ФИО10 в адрес АО ДИАНА» направлено Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

В соответствии с п.12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 16 марта 2021г. АО «ДИАНА» в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области и Организатора торгов ООО «Современные Системы Бизнеса» направило Заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, в установленные законом сроки. 

Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Наименование такого согласия законом не предусмотрено, законом об ипотеке указано на обязательную письменную форму, из которой бы следовало намерение залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 30 марта 2021г. спорное имущество передано АО «ДИАНА» на основании Постановления судебного пристава исполнителя ФИО10 от 30 марта 2021г. N 50037/21/128929 и Акта передачи нереализованного имущества, которые до настоящего времени не отменены и не признаны недействительными.         Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оснований полагать право залога прекратившимся, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках административного дела №2а-2747/2023 решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 июля 2023г. по иску ООО «ВСК РЕНТА» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП Управления ГУФССП России по Московской области ФИО10 о признании незаконными действия по направлению Залогодержателю - АО «ДИАНА» предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 16 марта 2021г., о признании незаконными Постановления судебного пристава исполнителя ФИО10 от 30 марта 2021г. N 50037/21/128929, Акта приема – передачи недвижимого имущества АО «ДИАНА» от 30.03.2021г - отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по делу №33а33772/2023 решение 1 инстанции- Сергиево-Посадского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «ВСК РЕНТА» без удовлетворения.

Кроме того, ФИО5 (заявитель по делу о банкротстве)  04.04.2023 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением к АО «ДИАНА» о признании прекратившимся права ипотеки (залога) на жилой дом и земельный участок, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.07.2023 по делу № 2-2673/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 ноября 2023г. (дело № 33-37229/2023) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, требование о признании прекратившимся с 08.10.2020 права ипотеки (залога) АО "ДИАНА" на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040704:1729 и земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040704:1640, расположенные по адресу: 

<

...>, признании недействительной сделки по приобретению АО "ДИАНА" права собственности на указанные объекты, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о переходе права собственности и восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на указанное имущество являлось предметом рассмотрения судов общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-468/2022  по встречному требованию ФИО2, равно как доводы о публикации сведений о признании торгов несостоявшимися 07 сентября 2020 г., передачи заложенного имущества АО "ДИАНА" по истечении установленного законом месячного срока с момента признания торгов несостоявшимися. 

Так решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-468/2022 от 02 июня 2022г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2022г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023г. по делу №8Г-36714/2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Таким образом, аналогичные  доводы ФИО2, ООО «ВСК РЕНТА» и ФИО5 являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 50-КГ20-3-К8).

Доводы о наличии оснований считать действия АО «Диана» по оставлению имущества за собой злоупотреблением правом, обоснованно отклонены судом.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребления кредитором правом при оставлении имущества за собой судом не установлено, доказательств обратного не представлено. 

Учитывая установленные Десятым арбитражным апелляционным судом обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются правильными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-22436/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк