АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22835/2024

г. Владивосток

04 марта 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Немезида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 577 668 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Немезида» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 577 668 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств.

Ответчик исковые требования не оспорил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представил.

Определением от 10.12.2024 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

06.02.2025 изготовлено решение в виде резолютивной части, согласно которому со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Немезида» взыскано 577 668 рублей неосновательного обогащения, а также 33 883 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

13.02.2025 через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А51-22835/2024.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 577 668 рублей, в том числе 15 400 рублей по платежному поручению № 9 от 03.04.2020, 193520 рублей по платежному поручению № 46 от 28.01.2021, 61090 рублей по платежному поручению № 99 от 20.02.2021, 89200 рублей по платежному поручению № 150 от 23.03.2021, 63258 рублей по платежному поручению № 185 от 07.04.2021, 128 100 рублей по платежному поручению № 300 от 25.06.2021, 27100 рублей по платежному поручению № 330 от 02.08.2021.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной претензии с требованием возврата денежных средств.

Спорная по настоящему делу сумма ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

   В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

            Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами оформленных договорных отношений, то спорная сумма фактически была перечислена  ответчику без правовых оснований, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 577 668 рублей.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию денежной суммы в общем размере 577 668 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 577 668 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...> 668 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей неосновательного обогащения, а также 33 883 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.