Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168334/17-12-975

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

АО "ГСПИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО "Мосинжпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №15-2111ПИР/80315339 от 01.10.2015 г. в размере 3.497.966 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520.050,95 рублей

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «Государственный специализированный проектный институт» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Мосинжпроект» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2015 № 15-2111ПИР/80315339 в размере 4.127.599,41 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708.651,40 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 01.10.2015 № 15-2111ПИР/80315339 истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 4.127.599,41 рублей, что подтверждается актом сдачи выполненных работ. Однако ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 708.651,40 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает, что истцом не представлены доказательства прохождения результатов работ государственной экспертизы, однако исполнитель надлежащим образом условия договора по сдаче работ не исполнил.

Истец указывает, что от ответчика в его адрес возражений по качеству выполненных работ не поступало.

Истец также указывает, что договор заключен между сторонами 01 октября 2015 года. Срок исполнения обязательств Подрядчиком - 30 дней с даты, заключения Договора. При этом срок исполнения встречных обязательств Заказчиком -Генпроектировщиком, если исходить из позиции Ответчика в отзыве, не определен и фактически может не наступить.

При этом Ответчик не учитывает, что пунктом 7.3.7 Договора предусмотрено, что Заказчик - Генпроектировщик обязан своими силами и за свой счет предоставить Проектную документацию на согласование в Главгосэкспертизу и Мосгорэкспертизу.

В пункте 2.1.2 Договора установлен срок окончания работ по Договору - 30 дней, а также время, необходимое для прохождения Технической документации государственной экспертизы и получения положительного заключения, который включается в срок выполнения работ из расчета не более 60 дней.

Пункт 7.3.10 Договора обязывает Заказчика - Генпроектировщика выполнять в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других пунктах договора.

Несмотря на то, что договор содержит привязку приемки и оплаты работ к определенному событию, то есть прохождению экспертизы Заказчиком-Генпроектировщиком, при этом в нем не регламентировано обязательство для Заказчика-Генпроектировщика по информированию и/или уведомлению Подрядчика о стадиях прохождения экспертизы.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пункт 6.1 Договора, где указано, что в течение 3 рабочих дней с момента получения по проектной документации по объекту положительного заключения государственной экспертизы Подрядчик направляет Заказчику - Генпроектировщику в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах на электронном носителе, акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах, а также расчет стоимости фактически выполненных работ (исполнительную смету), в срок, установленный договором.

Между тем, ответчик не обосновал, каким образом Подрядчик должен выявить факт получения Заказчиком-Генпроектировщиком по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы, если на неоднократные попытки запросить данную информацию, письма Ответчиком были проигнорированы.

Работы Заказчику - Генпроектировщику по накладной были переданы еще в октябре 2015 года. Единственное ответ, который был получен от Заказчика, о ходе прохождения экспертизы, это письмо от 06.09.2016 года исх. №1-82-47813/2016. В данном письме указано, что направленный акт №38 сдачи-приемки выполненных работ на данный момент не может быть согласован и подписан со стороны АО «Мосинжпроект», поскольку в соответствии с пунктом 6.1. Договора сдача-приемка работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы. По состоянию на 05.09.2016 года документация не прошла экспертизу в ГАУ «Мосгосэкспертиза», назначенную на сентябрь 2016. и не получила положительное заключение.

Если анализировать содержание данного письма, то можно прийти к выводу, что экспертиза была назначена на сентябрь 2016 года, следовательно, выявляется вероятность того, что Ответчик подал в экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий (в состав которой входят работы, выполненные АО «ГСПИ») однако, по состоянию на 05.09.2016 года не получил заключение.

Истец также указал, что результаты инженерных изысканий, который были выполнены Истцом во исполнение условий Договора, вошли в том 1.1.6.6 технического отчета «Кожуховской линии ст. Авиамоторная» - ст. Некрасовка. 5 этап - Кожуховская линия ст. «Юго-Восточная». Проектная документация. Раздел 1 «Пояснительная записка». Подраздел 1 «Исходно-разрешительные документы». Книга 6 Альбом 6 «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий» (Арх. ИМ- 11 -4026-Л-П-5Э-ИГЛ 1.6.6), выполненные ООО «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект». Заказчик АО «Мосинжпроект», то есть Ответчиком были поданы в экспертизу результаты работ, которые были выполнены Истцом, но не в составе документации по 11 этапу договора, как это предполагалось, а в составе документации по 5 этапу, который имеет аналогичное название объекта.

По замечаниям экспертизы АО «ГСПИ» предоставило 05 июня 2017 года протоколы испытаний скального грунта в количестве 16 листов Главному специалисту по геологическим изысканиям АО «Мосинжпроект» ФИО2 по электронной почте.

По замечаниям экспертизы отчет был откорректирован и 30 июня 2017 года на проектную документацию и материалы инженерных изысканий (в состав которых входили работы, выполненные АО «ГСПИ») было получено положительное заключение экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза» per. №77-1-1-3-2228-17 по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 5-й этап - «Кожуховская линия ст. «Юго-Восточная».

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. 

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договора №15-2111ПИР/80315339 от 01.10.2015 г. в размере 4.127.599 (четыре миллиона сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708.651 (семьсот восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 40 коп. и государственную пошлину в размере 47.181 (сорок семь тысяч сто восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:    А.С.Чадов