Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-287760/23-149-2305

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЕСТСПБ» (197342, 

<

...>, литер А, офис 501, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001)

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: Администрация Талдомского городского округа Московской области

о признании незаконным решение от 06.09.2023 по делу №РНП-33360эп/23

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 30.06.2023 №03/11709/23)

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 18.01.2024 №76)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕСТСПБ» (далее – заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России, Управление) от 06.09.2023 по делу №РНП-33360эп/23 о внесении сведений об ООО «ТЕСТСПБ» в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЕСТСПБ» путем совершения действий, направленных на исключение сведений об ООО «ТЕСТСПБ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в пояснениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «ТЕСТСПБ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт ненадлежащего исполнения государственного контракта нашел свое документальное подтверждение.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что недобросовестность при исполнении контракта в его действиях отсутствует, а просрочка исполнения по контракту возникла в связи с действиями самого Заказчика, в связи с чем оспариваемое решение незаконно. На основании изложенного Заявитель настаивает на отмене решения антимонопольного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТЕСТСПБ», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, по результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 18.10.2022 №3507800172122000128 на сумму 279 070 760,14 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно Приложению №2 к Контракту Разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации - 113 дней (до 08.02.2023), выполнение строительно-монтажных работ - 323 дня (до 28.12.2023).

Дополнительным соглашением от 22.12.2022 №1 увеличен размер аванса до 130 000 000,00 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Заказчиком в адрес Участника перечислен авансовый платеж на общую сумму 130 000 000,00 рублей:

Дополнительным соглашением  от 28.04.2023 №2 установлено, в том числе следующее:

1.изменены сроки выполнения этапов работ без изменения конечного срока Контракта, а именно:

-разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации - 204 дня (до 10.05.2023).

-выполнение строительно-монтажных работ - 232 дня (до 28.12.2023).

2.внесены изменения в приложение №5 к Контракту «Описание объекта закупки» в части уточнения границ выполнения работ (объединенный земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060364:1048 общей площадью 0,7632 га.) и расселяемой площади квартир (была увеличена площадь одной квартиры на 28,9 кв.м., общая площадь квартир увеличилась с 3334,3 кв.м, до 3363,2 кв.м.),

3.также уточнения п.1.15, 2.4, 2.8, 3.2 в целях устранения замечаний ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Заказчиком в адрес Заявителя 20.01.2023, 04.05.2023, 26.05.2023, 18.07.2023, 10.08.2023 направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту с требованием представить документы об исполнении Заказчику.

Заказчиком в адрес Заявителя 20.12.2022, 14.02.2023, 12.05.2023, 10.08.2023 направлены требования об уплате неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Штрафы не оплачены.

С нарушением сроков, установленных Контрактом, 07.07.2023 получено положительное заключение государственной экспертизы, с учетом предоставления на рассмотрение в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по отдельному договору цифровой информационной модели и сметных расчетов по объекту.

Вместе с тем, предварительные сметные расчеты направлены в адрес Заказчика только 11.08.2023. Информационная  модель  объекта не разработана.

Также со стороны Общества было выявлено ненадлежащее выполнение и затягивание сроков работ по устранению замечаний Министерства жилищной политики Московской области в целях получения разрешения на строительство объекта, в связи с чем Заказчиком три раза направлялась заявка на оказание услуги (10.07.2023, 22.07.2023, 14.08.2023).

Исходя из пояснений Заказчика, на совещаниях с представителями Заявителя неоднократно обсуждалась необходимость своевременной и оперативной отправки заявки на согласование получения разрешения на строительство. Однако заявка была направлена 27.06.2023, что подтверждает затягивание сроков ООО «ТЕСТСПБ».

Разрешение на строительство получено 18.08.2023.

Заявителем не выполнен в установленный Контрактом срок 1 этап работ «Проектирование», Заказчиком получена только проектная документация, вместе с тем рабочая документация, сметная документация, Информационная модель объекта Заказчиком не получены.

ООО «ТЕСТСПБ»  надлежащим образом в установленный срок и в полном объеме обязательства по Контракту не исполнены.

На основании изложенного, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 16.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «ТЕСТСПБ».

В исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 16.08.2023 Решение размещено на Официальном сайте. 

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнении части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение вступило в силу 29.08.2023 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При этом представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представил доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах для надлежащего исполнения Контракта, а также об обстоятельствах непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения Контракта.

В обоснование требований Заявитель приводит доводы о том, что письмо ООО «ТЕСТСПБ» о продлении сроков контракта является доказательством добросовестности, однако указанное является необоснованным, так как обстоятельства, влияющие на увеличение сроков по разработке проектно-сметной документации не относятся к категории непреодолимых.

Промежуточный срок в договоре подряда (срок этапов работ) является факультативным условием, при консенсусе сторон такие сроки могут изменяться.

Однако Условие о сроках выполнения работ по Контракту - это существенное условие договора подряда. Сроки самого контракта изменяются только при исключительных обстоятельствах, к коим не относится обнаружение Заявителем новых сооружений, мешающих строительству.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств совершения ООО «ТЕСТСПБ» действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме ООО «ТЕСТСПБ»  не подтверждена.

Наличие необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту на заседании Комиссии не подтверждено.

Заявитель добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке.

Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта.

Являясь добросовестным участником закупки, Заявитель обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

На основании изложенного, учитывая, что Контракт расторгнут на основании Решения Заказчика в связи с существенным нарушением ООО «ТЕСТСПБ» условий Контракта, Управление пришло к правомерному выводу, что информация об ООО «ТЕСТСПБ» подлежит включению в РНП.

При этом необходимо учитывать, что оспариваемое решение Управления было принято  в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Администрации Талдомского городского округа Московской области о включении сведений об ООО «ТЕСТСПБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, оценивая представленные ООО «ТЕСТСПБ» в ходе рассмотрения настоящего дела документы, обосновывающие, по мнению Общества, добросовестность Заявителя и отсутствие его умысла в нарушении условий контракта, суд отмечает, что представленные  документы доводы Заявителя не подтверждают.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. 

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТЕСТСПБ» – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин