Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6252/2022

29 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от  14.10.2022

по делу № А04-5885/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дива»

о взыскании 761 659,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дива» (далее – ООО «Дива», ответчик)  о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № ШИООЭ0000470 от 01.01.2021  за период с 01.04.2022 по 31.05.2022  в размере 749 976,83 руб., пени за период с 21.05.2022 по 25.07.2022 в размере  11 682,65 руб., пени с  26.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 14.10.2022  (резолютивная часть от 19.09.2022), вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Дива» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскан основной долг по договору энергоснабжения № ШИООЭ0000470 от 01.01.2021  за  период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 749 976,83 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 953 руб. 

В   остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ДЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что судом необоснованно принята во внимание необходимость применения к спорным отношениям мораторного периода, поскольку просрочка оплаты потребленного ресурса возникла после 20 мая 2022, в связи с чем установленные нормативными правовыми актами ограничения не распространяются на ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ПАО «ДЭК», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ПАО «ДЭК» (поставщик) и ООО «Дива» (потребитель) заключен договор энергоснабжения электроснабжения от 01.01.2021 № ШИООЭ0000470, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, определяемых договором. Расчетный период устанавливается сторонами договора равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца - п. 6.1 договора). Поставщик выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета. Потребитель оплачивает объем электроэнергии до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с разделом 6 расчетный период по договору равен календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2021 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора, ПАО «ДЭК» в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 поставило ответчику коммунальный ресурс, что подтверждается актами приема-передачи № 8795/5/05 от 30.04.2022,  № 11451/5/05 от 31.05.2022 и ведомостями потребления электрической энергии. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате коммунальных ресурсов, истец направил в его адрес претензии № 34-473 от 20.05.2022, № 34-483 от 22.06.2022, содержащую требования о необходимости оплаты долга, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафных санкций и обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 539, 544 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору энергоснабжения, общими нормами об обязательствах (статьи 309, 310 ГК РФ).

Установив факт поставки ПАО «ДЭК» коммунального ресурса ответчику в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по расчетам,  суд удовлетворил требование истца  о взыскании с ООО «Успех» в пользу ПАО «ДЭК» 256 534,13 руб. основной задолженности. 

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по расчетам установлен материалами дела.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 21.05.2022 по 25.07.2022 в размере 11 682, 65 руб., а также пени с 26.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, суд учел, что  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

При этом понятие «текущие платежи», указанное в абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывается относительно требований кредиторов при наличии возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Следовательно, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022 или в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за заявленный период, которая  в отношении задолженности ответчика может быть начислена только после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.10.2022 по делу № А04-5885/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина