Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-50954/2021

14.07.2023г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявлению ООО «Пром перимет» ст. Пластуновская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: 

<

***>) к ООО «Строительные Технологий» г. Усть-Лабинск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 561 505 руб.

по встречному иску ООО «Строительные Технологий» г. Усть-Лабинск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 

<

***>) к ООО «Пром перимет» ст. Пластуновская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа,

третье лицо: МБУС «Усть-Лабинский городской спортивный цент «Кубань» Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского арйона,

 

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 06.04.2023 г., 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2021г., ФИО3 – доверенность от 15.05.2023 г.,

от третьего лица: не явился.  

установил:

ООО «Пром перимет» ст. Пластуновская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительные Технологий» г. Усть-Лабинск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 561 505 руб.

Определением суда от 09.11.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.12.2021г. осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, которые откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 24.01.2022г. принят к производству встречный иск ООО «Строительные Технологии» о взыскании с  ООО «ПРОМ ПЕРИМЕТР» штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 980 405,77   рублей ,судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 804,00 руб.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и назначения по делу судебной строительной экспертизы, поддержал свои встречные исковые требования.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01.08.2022г.  в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена  состава суда.

 Определением от 12.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ФИО1 

В ходе судебного заседания 15.02.2023г. Истец просил поручить проведение экспертизы эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЕКА» ФИО4.

Ответчик возражал против назначения судебной строительной технической экспертизы, поддержал свою позицию по отзыву на иск и по встречному иску.

Определением от 15.02.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУС «Усть-Лабинский городской спортивный центр «Кубань» Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района. 

Ходатайства Истца о назначении судебной строительной экспертизы осталось открытым.

В судебном заседании 13.06.2023 представитель конкурсного управляющего ООО «ПРОМ ПЕРИМЕТР» ФИО1 в полном объеме поддержал исковые требования и ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Представители Ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поддержали встречный иск к Истцу в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны направили своих представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2023г. на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд установил отсутствие оснований для его удовлетворения.

Исковые требования мотивированы неоплатой Ответчиком работ в  размере 561 505, 61 руб., выполненных Истцом по Договору подряда СТ-53 от 21.05.2019 на выполнение работ, поставку материалов, оборудования и строительство объекта «Административное здание Муниципального бюджетного учреждения спорта «Усть-Лабинский городской спортивный центр «Кубань» Усть-Лабинского городского поселения  Усть-Лабинского района с помещениями Учебно-тренировочного центра спортивных единоборств и спортивной детской площадки в г. Усть-Лабинске (далее – Договор).

В подтверждение выполнения работ Истцом предоставлены в материалы дела  оформленные Истцом в одностороннем порядке Акт приемки выполненных работ от 24.12.2019г. за период 13.12.2019 по 24.12.2019г. на сумму 424 133,44 руб., Справка о стоимости выполненных работ № 10 от 24.12.2019г. на сумму 424 133,44 руб. и Акт освидетельствования скрытых работ от 24.12.201г., а также акты приемки выполненных работ за  период с 01 по 25 декабря 2019г.

Истец возражал относительно заявленного встречного иска, указывая, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от Истца обстоятельствам.

Истец также настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал. Считает, что Истец не выполнял спорные работы, Истцом не представлены доказательства наличия задолженности Ответчика перед Истцом.  

Ответчик возражает против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, т.к. спор идет по факту выполнения работ Истцом, при этом Истцом в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства выполнения им спорных работ.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В деле имеются доказательства, в своей совокупности достаточные для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется, это приведет к затягиванию судебного процесса.

Изучив материалы дела, в отсутствие должных доказательств выполнения заявленных Истцом в иске спорных работ,  у суда отсутствуют основания для удовлетворения  ходатайства о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. В порядке ст.71, ст.82 АПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению при оценке имеющихся в деле доказательств может назначить судебную экспертизу для установления юридически значимых фактов, входящих в предмет доказывания по делу в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  Спор идет по самому факту выполнения работ, выполнение и сдача которых не подтверждена материалами дела. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда ее назначать.

 Совокупность представленных Ответчиком пояснений (доказательств) и отсутствие относимых допустимых, достоверных доказательств со стороны Истца, которые могли бы подтвердить выполнение Истцом, заявленных в иске работ, позволяет установить юридически значимые факты (невыполнение заявленных в иске работ и не предъявление их к сдаче Истцом Ответчику в установленном договором и законом порядке) без специальных познаний. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда СТ-53 от 21.05.2019г. на выполнение работ, поставку материалов, оборудования и строительство объекта «Административное здание Муниципального бюджетного учреждения спорта «Усть-Лабинский городской спортивный центр «Кубань» Усть-Лабинского городского поселения  Усть-Лабинского района с помещениями Учебно-тренировочного центра спортивных единоборств и спортивной детской площадки в г. Усть-Лабинске (далее – Договор).

Срок начала работ по Договору - 02.06.2019г., срок завершения работ– 30.09.2019г. 

С момента начала работ и до их завершения представитель Подрядчика должен оформить и вести журнал производства работ по установленной форме (п. 13.5.1. Договора).

Техническая документация, документы, являющиеся основанием для совершения платежей, документы, подтверждающие приемку и завершение работ или их части должны вручаться сторонами друг другу исключительно в оригинале под роспись (п. 22.3.Договора).

По условиям пункта 22.6 Договора сообщение, переданное «из рук в руки», считается полученным после проставления штампа Стороны-адресата и подписи уполномоченного представителя данной Стороны на копии оригинала сообщения (документа) (п. 22. 6 Договора).

Как усматривается из положений Договора, Стороны установили обязательный порядок обмена оригиналами документов по Договору. Истец не представил должных доказательств направления в адрес Ответчика технической документации, документов, являющихся основанием для совершения платежей, документы, подтверждающие приемку и завершение заявленных Ответчиком в иске спорных работ, а именно: почтовых квитанций, описей к почтовым направлениям, либо нарочного вручения Ответчику с проставленным штампом и указанием даты и номера входящей корреспонденции Ответчика.  

Согласно п.17.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по сдаче работ Генеральному подрядчику к сроку завершения Работ, Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно двусторонне подписанных сторонами актов, имеющихся в материалах дела,  Истцом выполнены работы на общую сумму 26 278 421,50 рублей.

Ответчик произвел оплату  выполненных Истцом работ в общей сумме 26 278 421,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами взаимозачета.

Как указывает истец, исковые требования мотивированы неоплатой Ответчиком работ в  размере 561 505, 61 руб., выполненных Истцом по Договору подряда СТ-53 от 21.05.2019 на выполнение работ, поставку материалов, оборудования и строительство объекта «Административное здание Муниципального бюджетного учреждения спорта «Усть-Лабинский городской спортивный центр «Кубань» Усть-Лабинского городского поселения  Усть-Лабинского района с помещениями Учебно-тренировочного центра спортивных единоборств и спортивной детской площадки в г. Усть-Лабинске (далее –Договор).

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оформленные в одностороннем порядке Истцом и направленные Ответчику в составе искового заявления Акт сдачи-приемки (КС-2) № 16 от 24.12.2019г., Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 10 от 24.12.2019г., Акт освидетельствования скрытых работ от 24.12.2019г. не могут служить доказательством выполнения Истцом работ, в связи с нарушением установленных Договором порядка и сроков их оформления и направления.

Журнал производства работ, а также доказательство вручения Ответчику под подпись Акта сдачи-приемки (КС-2) № 16 от 24.12.2019г., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 10 от 24.12.2019г. и Акта освидетельствования скрытых работ от 24.12.2019г. Истцом не предоставлены.

Истец не принимал меры для организации и сдаче работ по Договору. Работы к сдаче в установленном Договором порядке не представил.  Соответственно, Истец самостоятельно несет риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ (п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные п.8 Информационного письма Президиума ВАС № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Истец не представил должных доказательств надлежащего направления в адрес Ответчика письма Исх.№ 24/53 от 25.12.2019 и приложенных к нему документов (КС-2 № 16 от 24.12.2019 на сумму 424 133,44 руб., КС-3 № 10 от 24.12.2019 на сумму 424 133,44 руб., Акта освидетельствования скрытых работ от 24.12.2019): почтовых квитанций, описей к почтовым направлениям, либо нарочного вручения Ответчику с проставленным штампом и указанием даты и номера входящей корреспонденции Ответчика.

При таких обстоятельствах Истец не подтвердил выполнение работ на сумму 424 133,44 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности 561 505, 61 руб. Ответчика перед Истцом.  

Истец не предоставил доказательств выполнения работ на сумму в размере 424 133,44 руб., т.к. односторонний  Акт приемки выполненных работ от 19.12.2019г. за период 13.12.2019 по 24.12.2019г. направленный в составе искового заявления не может служить подтверждением выполнения работ. 

Доказательств наличия задолженности Ответчика на  сумму 137 392,17 руб. Истцом в материалы дела не предоставлено. В отсутствие доказательств выполнения Истцом заявленных в иске спорных работ, отсутствии доказательств наличия задолженности Ответчика перед Истцом в сумме иска 561 505, 61 руб., исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств выполнения Истцом работ на сумму 561 505, 61 руб. нет оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. 

По встречному иску, материалами дела доказано выполнение Истцом работ с нарушением срока, установленного Договором, что подтверждается Актом выполненных работ (КС-2) № 17 от 25.12.2019г. 

Срок начала работ по Договору № СТ-53 от 21.05.2019 - 02.06.2019г, срок завершения работ по – 30.09.2019г. 

Просрочка выполнения работ с 30.09.2019г. по 25.12.2019г. составляет 86 дней. 

За нарушение срока выполнения работ Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2019г. определена сторонами в размере 23 027 974,10 руб., в т.ч. НДС 20%.

Расчет пени за нарушением срока выполнения работ, предоставленный Истцом, судом проверен и признан неверным, так как истцом неверно указан период начисления.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 25.12.2019.

Неустойка за просрочку выполнения работ по Договору составляет 1980405,77 руб. (23 027 974,10 руб. х 0.1% х 86 дн.).

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера штрафной санкции противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчиком по встречному иску  не представлено доказательств необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства. Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика по встречному иску о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску возражал относительно заявленного встречного иска, указывая, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от Ответчика обстоятельствам.

Изучив материалы дела, суд не принимает во внимание возражения Ответчика по встречному иску относительно невозможности своевременного исполнения работ по Договору по независящим от него обстоятельствам, поскольку не считает их соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку Ответчик по встречному иску:

- приступил к выполнению работ, по исполнению Договора, что свидетельствует о своевременной передаче «фронта работ», в т.ч. в отсутствие подписанного акта приема-передачи строительной площадки, что не помешало ему приступить к исполнению Договора и не могло повлиять на срок его завершения;

  - не уведомил ООО «Строительные Технологии» в установленном Договором (п.5.3., п.18.3 Договора) и законом (ст.716, 719 ГК РФ) порядке и сроке о невозможности исполнения Договора, в том числе и по независящим от Ответчика обстоятельствам (если они имели место быть) в нормативный срок и о необходимости его пролонгации.

- письма, представленные Ответчиком в материалы дела нельзя считать относимыми, допустимым, достоверным доказательством по делу поскольку не известен истинный период подготовки Истцом этих писем и подписант на письме об отметке получения, достоверность этой подписи, на указанном письме нет штампа ООО «Строительные Технологии» с датой, входящим номером поступления письма, неизвестно, когда и кем поставлена подпись на письмах. Доказательств направления заявленных Ответчиком писем в адрес ООО «Строительные Технологии» в порядке, установленном п.22.6 Договора им не представлено;

- задержек в финансировании и оплате работ по Договору №  СТ-53 от 21.05.2019 со стороны Истца по встречному иску не было.

Иные доводы Ответчика, изложенные в его отзывах и позиции о невозможности своевременного исполнения Договора, так же являются несостоятельными по существу и факту, а также ввиду не уведомления Подрядчиком Генерального подрядчика о невозможности исполнения Договора.

С учетом доказанности нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 309, п.1 ст.329, п.1 ст.330, п.1 ст.708, п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

решил:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Пром перимет» ст. Пластуновская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО «Строительные Технологий» г. Усть-Лабинск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1980405,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32804 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                       В.С. Чуриков