/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12389/2017-ГК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А50-2936/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А., 

при участии

от истца: Смирных Е.Г., доверенность от 05.06.2017,  

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

ответчика, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017, 

принятое судьей Белокрыловой О.В.,  

по делу № А50-2936/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (ОГРН 1134345022790, ИНН4345368360)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов и маневровой работе, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, установил.

 

ООО «ЖД-Сервис» (далее – истец, общество «ЖД-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ответчик, общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов и маневровой работе от 01.11.2013 № 01/13-03/09, образовавшейся за период с 16.07.2016 по 31.07.2016, а также 1 340 502 руб. 68 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 07.12.2015 по 09.06.2017,  с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 112 000 руб. (40 000 руб. + 72 000 руб.).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 100 000 руб. задолженности, 1 340 502 руб. 68 коп. договорной неустойки, а также 40 203 руб. судебных издержек на уплату государственной пошлины, 87 000 руб. представительских расходов.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований о взыскании указанных судебных издержек в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом допущены злоупотребление процессуальными правами и ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, выразившиеся в неоднократных изменениях суммы иска (уточнения исковых требований от 10.04.2017, от 09.06.2017, от 16.06.2017), непредставлении вопреки требованиям суда первой инстанции расчета пени с указанием периода начисления, пояснений по вопросу истечения срока исковой давности, что привело к срыву двух судебных заседаний, назначенных на 02.05.2017 и 29.05.2017, а также уменьшении суммы иска ввиду ее необоснованности, что в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 является основанием для отнесения судебных расходов по делу на истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от представителя истца, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также от ответчика возражений против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части (то есть в части взыскания судебных расходов).

Как следует из материалов дела, между обществом «ЖД-Сервис» (заказчик) и ООО «Александра» (исполнитель) заключен договор от 01.09.2016 об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по ведению юридической документации, представительство в органах власти и судебных органах, оказание юридических консультаций, формирование необходимых документов. 

 Согласно актам выполненных работ от 31.10.2016, от 27.04.2017, итоговому акту от 27.04.2017 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: 

 проведена досудебная подготовка материалов (ознакомление с материалами дела) – 3 000 руб.,

 консультация по делу – 3 000 руб.,

 написание претензии о погашении задолженности – 3 000 руб.,

 расчет пени, подлежащих взысканию – 10 000 руб.,

 подготовка и написание искового заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд – 12 000 руб.,

 изготовление копий документов и другая подготовительная работа – 4 000 руб.,

 подготовка правовой позиции к судебному заседанию по делу № А50-2936/2017 – 3 000 руб.,

 присутствие в качестве представителя в одном судебном заседании – 2 000 руб.

Заказчиком исполнителю уплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 № 032, от 27.04.2017 № 07.

Затем, общество «ЖД-Сервис» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017 с адвокатом коллегии адвокатов Кировской области «Адвокат» Смирных Е.Г. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением и защитой прав и интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-2936/2017 по иску к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».  

В соответствии с квитанцией от 08.06.2017 № 000221 исполнителем заказчику указаны следующие услуги:

  консультация – 5 000 руб.,

  ознакомление (работа) с документами – 10 000 руб.,

  составление заявления об уточнении исковых требований с расчетом пеней – 12 000 руб.,

  участие в судебном заседании 15.06.2017, 27.06.2017 – 45 000 руб., всего на общую сумму 72 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы в общей сумме 112 000 на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, и исходил из того, что истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено, включение в состав оказанных юридических услуг таких услуг как устная консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор доказательств и подготовка для предъявления их в суде не могут рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, представляя собой единый комплекс действий, целью которых является подготовка и подача искового заявления в суд.

Приняв во внимание объем и качество правовой помощи, оказанной представителем ООО «Александра» (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, неоказание услуги - представление интересов заказчика в судебном заседании), учтя неоднократное отложение судебных заседаний в связи с необходимостью предоставления подробного расчета пени, суд первой инстанции счел разумной ко взысканию сумму издержек, понесенных истцом на данного представителя, в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, учтя объем фактически совершенных действий адвокатом Смирных Е.Г. (ознакомление с материалами дела, составление заявления об уточнении исковых требований, расчет пеней (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), участие в двух судебных заседаниях), а также характер рассматриваемого спора, арбитражный суд обоснованно признал представительские расходы истца в данной части в сумме 72 000 руб., не превышающими разумных пределов.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимися в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены верно. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отнесения понесенных истцом судебных издержек по настоящему делу на последнего в связи со злоупотреблением процессуальными правами и ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства заявителем жалобы не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как следует из материалов дела, истцом направлены как в суд первой инстанции, так и ответчику уточнения исковых требований от 10.04.2017 с расчетом пени, которые поступили последнему 25.04.2017, то есть за несколько дней до судебного заседания, назначенного на 02.05.2017; пояснения истца на определение от 02.05.2017 поступили в суд 19.05.2017, также за несколько дней до судебного заседания, назначенного на 29.05.2017.  

Таким образом, истец исполнял свои процессуальные обязанности, а неоднократному отложению судебного разбирательства способствовали также и действия ответчика, который, имея достаточно времени для подготовки контррасчета пени, ознакомления с делом, действуя разумно, добросовестно, проявив полную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить как контррасчет пени, так и иные необходимые доказательства, пояснения, в том числе посредством почтовой связи либо путем направления их в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», однако предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался либо воспользовался несвоевременно, направляя в арбитражный суд лишь ходатайства об отложении судебного разбирательства

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами и обязанностями. 

При этом действия истца при подготовке расчета пени приняты во внимание судом первой инстанции, которым размер требуемых истцом судебных издержек снижен, в том числе с учетом неоднократного отложения судебных заседаний в связи с необходимостью предоставления истцом подробного расчета пени.

Сам по себе факт неоднократных уточнений истцом требования о взыскании пени, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о наличии оснований для отнесения судебных расходов по делу на истца, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение арбитражного суда от 29.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

 Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу № А50-2936/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова