ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112926/2023

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Генеральный директор ФИО2, 

ФИО3 по доверенности от 13.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19996/2024) ООО "Веер" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-112926/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

 

по иску  ООО "КАРЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ НЕРУДНЫХ ИСКОПАЕМЫХ"

к  ООО "Веер"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веер"  о взыскании задолженности по Соглашению об оплате задолженности по договорам поставки от 30.10.2020 в размере 2 677 132,80 руб.

ООО «Веер» подано встречное исковое заявление о признании Соглашения недействительным в порядке применения последствий недействительности договора уступки права требования № 237-в от 30.10.2020, заключенного между ООО «Объединенная сбытовая компания» и ООО «Акуланеруд».

Предметом рассмотрения искового заявления ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» является взыскание задолженности по Соглашению об оплате задолженности по договорам поставки от 30.10.2020 (далее - Соглашение).

Предметом встречного иска ООО «Веер» является признание Соглашения недействительным в порядке применения последствий недействительности договора уступки права требования № 237-в от 30.10.2020, заключенного между ООО «Объединенная сбытовая компания» и ООО «Акуланеруд».

Определением суда от 23.04.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВЕЕР" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. 

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным. 

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. 

Судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения искового заявления ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» является взыскание задолженности по Соглашению об оплате задолженности по договорам поставки от 30.10.2020.

Предметом встречного иска ООО «Веер» является признание Соглашения недействительным в порядке применения последствий недействительности договора уступки права требования № 237-в от 30.10.2020, заключенного между ООО «Объединенная сбытовая компания» и ООО «Акуланеруд».

В рассматриваемом случае применительно к настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам имеют разные самостоятельные правовые основания и предмет, они различны по содержанию и по предмету доказывания, а также по составу сторон.

Более того, принятие встречного иска приведет к изменению субъективного состава лиц, участвующих в деле.

Допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Проанализировав также предмет и основания первоначального иска  и встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания возникновения и предмет доказывания.

Принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, тем самым нарушив право истца на судопроизводство в разумный срок. 

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом также отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска.

При установленных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 апреля 2024 года по делу №  А56-112926/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веер» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас