ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102644/2019

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30072/2022) АО «ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-102644/2019/ж.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по жалобе АО «ДОМ.РФ» на действия (бездействие) финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

18.09.2019 гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 указанное заявление принято производству. 

Решением суда первой инстанции от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 №33. 

25.03.2022 в суд от акционерного общества (далее - АО) «ДОМ.РФ» поступила жалоба, в соответствии с которым заявитель просил: 

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион»), выражающееся в затягивании сроков подготовки заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства гражданина-должника ФИО2 и не опубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в ЕФРСБ; 

2. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выражающиеся в нарушении сроков опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в официальном издании - газета «Коммерсантъ»; 

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выражающееся в несоблюдении сроков представления кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества гражданина; 

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выражающееся в не проведении собрания кредиторов для определения порядка продажи имущества должника: легкового автомобиля марки: Hyundai Solaris VIN 

<

***>; 

5. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выражающееся в сокрытии информации о результатах проведения мероприятий по реализации имущества должника: легкового автомобиля марки: Hyundai Solaris VIN 

<

***>; 

6. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выражающееся в затягивании сроков проведения мероприятий, связанных с реализацией имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «ДОМ.РФ»; 

7. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выражающееся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «ДОМ.РФ»; 

8. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что финансовый управляющий в период более двух лет проведения процедуры банкротства должника не раскрывал и не направлял информацию о результатах проведения анализа перед судом, кредиторами и уполномоченным органом. Полагает, что судом не дана оценка доводам кредитора о том, что финансовым управляющим нарушаются сроки представления кредиторам отчета финансового управляющего. Отметил, что суд пришел к выводу о том, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие сведения о реализации автомобиля марки: Hyundai Solaris VIN 

<

***>, однако, в материалах дела о банкротстве, на момент подачи жалобы и в процессе ее рассмотрения данные документы отсутствовали. Кроме того указывает, что судом не дана оценка довода жалобы о том, что в нарушение требований пунктом 7.1, 7.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, финансовым управляющим ФИО3 с нарушением установленного срока на электронной торговой площадке был размещен протокол о результатах проведения торгов (решение о признании торгов несостоявшимися).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

По смыслу данной нормы права, как обоснованно указал суд первой инстанции, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

 Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

При этом заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может являться основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции,  отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для подачи жалобы послужили следующие действия (бездействие) финансового управляющего:

 - в нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закон о банкротстве и абзаца первого пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) утвержденного приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ № 178), финансовым управляющим не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства и не опубликованы сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в ЕФРСБ;

 - в нарушение положений ст. ст. 28, 213.7 Закона о банкротстве, финансовым управляющим нарушен срок опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в официальном издании - газета «Коммерсантъ»;

 - в нарушение абзаца четвертого пункта 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 не соблюдаются сроки представления кредиторам отчета финансового управляющего;

 - в нарушение требований п. 5 ст. 111 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проводилось собрание кредиторов для определения порядка продажи легкового автомобиля марки: Hyundai Solaris VIN 

<

***>;

 - финансовым управляющим ФИО3  допущено нарушение пункта 1.3. Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, отсутствуют мероприятия по реализации автомобиля Hyundai Solaris VIN 

<

***>;

 - финансовым управляющим ФИО3 затягиваются сроки проведения мероприятий, связанных с реализацией имущества Должника, находящегося в залоге у АО «ДОМ.РФ»;

 - в нарушение требований п. 7.1, 7.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, финансовым управляющим ФИО3 на электронной торговой площадке не размещен протокол о результатах проведения торгов (решение о признании торгов несостоявшимися). 

Финансовым управляющим, в материалы настоящего обособленного спора в суде первой инстанции был представлен отзыв с последовательным изложением его действий в ходе процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и возражения управляющего, наряду с представленными сведениями и доказательствами, пришел к выводу о том, что  материалами обособленного спора, а также обозреваемыми в судебном заседании оригиналами документов, опровергаются доводы подателя жалобы. 

Судом установлено, что финансовым управляющим проведен анализ признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, с публикацией соответствующих   сведений о проведенном финансовом анализе должника, а также данные сведения размешены на сайте ЕФРСБ (сообщение №9341878 от 02.08.2022). 

При этом финансовый управляющий при представлении своих возражений по жалобе кредитора обоснованно сослался на наличие уважительной причины в части незначительной временной задержки в размещении  вышеназванных публикаций, поскольку в период с 05.02.2020 по 17.02.2020 финансовый управляющий находился на лечении в стационаре, что подтверждено представленной в материалы обособленного спора медицинской справкой. Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному и разумному выводу о том, что незначительное нарушение сроков на опубликование вышеназванных сведений было допущено финансовым управляющим по не зависящим от него обстоятельствам (болезни), что правомерно признано  судом первой инстанции как уважительная причина, ввиду возникновения  соответствующих обстоятельств, которые не зависят от финансового управляющего.

Кроме того,  как указал в своих возражениях на жалобу финансовый управляющий, отчет финансового управляющего о его деятельности в процедуре банкротства – реализации имущества должника ФИО2 направлялся в адрес конкурсного кредитора АО «ДОМ.РФ» раз в квартал по адресу, указанному представителем конкурсного кредитора АО «ДОМ.РФ» в лице ПАО «ВТБ» по адресу местонахождения филиала представителя, о чем свидетельствуют представленные копии почтовых чеков. При этом дополнительно запрашиваемые кредитором сведения были предоставлены ему в полном объеме по электронной почте. В свою очередь, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что  отчет финансового управляющего имеется в деле о банкротстве должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа кредитору в удовлетворении жалобы по вышеназванным эпизодом и с выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд полагает возможным согласиться, не находя в действиях финансового управляющего существенных нарушений, повлекших ущемление прав кредитора.

 В обжалуемом определении суд первой инстанции также указал, что финансовым управляющим реализовано имущество должника - ТС Hyundai Solaris VIN 

<

***>, а также залоговое имущество кредитора, при этом сведения о реализации имущества должника содержатся в отчете финансового управляющего, в приложениях к нему (договор купли-продажи транспортного средства, акт приемки-передачи). Соответственно, указанные документы направлялись в адрес конкурсного кредитора, а также дополнительно представлены в настоящий обособленный спор.

 В части довода кредитора о затягивании сроков реализации мероприятий по организации торгов в отношении имущества должника, находящегося в залоге у АО «ДОМ.РФ», суд первой инстанции посчитал, что действуя разумно, в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, с учетом всех обстоятельств, финансовый управляющий приступил к торгам, как только отпали все препятствующие основания, во избежание нарушения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, в частности были реализованы меры, направленные на прекращение исполнительных производств посредством обращения в службу судебных приставов-исполнителей, а также в Белореченский городской суд Краснодарского края.

Все вышеуказанные доводы, исходя из полученной судом первой инстанции информации и оценки доводов участвующих в обособленном споре лиц, послужили основанием для вывода об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, наряду с отказом в отстранении управляющего от исполнения соответствующих обязанностей. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости подготовки финансовым управляющими анализа деятельности должника, как и заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве в максимально короткие сроки, наряду с установлением в действиях управляющего нарушения по представлению  соответствующих отчетов в арбитражный суд, хотя и заслуживают внимания, однако с учетом установления судом первой инстанции фактов поступления соответствующих документов от управляющего в материалы банкротного дела, а также направления данных отчетов кредитору, оснований для постановки вывода о необходимости констатации в судебном акте существенности данных нарушений со стороны управляющего не усматривается. В отношении раскрытия информации о торгах по реализации транспортного средства следует отметить, что к дополнительному отзыву финансового управляющего,  имеющемуся в материалах дела и представленного управляющим в суде первой инстанции, приложена информация о соблюдении порядка реализации данного имущества должника, в том числе по размещению данной информации в сети интернет. В свою очередь, вопрос о распределении денежных средств от продажи данного имущества, как полагает апелляционный суд, не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и может быть разрешен иным способом, как посредством осуществления управляющим соответствующих действий, так и путем инициации иного обособленного спора заинтересованными лицами.

Нарушение со стороны управляющего срока публикации протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, применительно к доводам подателя жалобы, со ссылкой на Приказ Минэкономразвития РФ №495, как полагает апелляционный суд, хотя и имело место, однако судом первой инстанции были приняты и признаны обоснованными доводы управляющего относительно причин, обусловивших задержку публикации, с учетом экстренной госпитализации управляющего по причине болезни, с чем апелляционный суд также полагает возможным согласиться, отмечая, что каких-либо существенных негативных последствий в связи с небольшой задержкой данной публикации для кредитора не наступило.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточной совокупности оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2022 по обособленному спору №  А56-102644/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова