ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12584/2023

19 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13390/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу № А46-12584/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554316000332) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сохранении здания с кадастровым номером 55:36:160107:3780 в реконструированном состоянии,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель ФИО2 лично (предъявлен паспорт), представитель ФИО3, по доверенности от 06.07.2023 сроком действия 1 год;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО4, по доверенности от 07.06.2023 № Ис-ДИО/7808 сроком действия 1 год; ФИО5 по доверенности от 11.10.2023 сроком на 1 год,  

 

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании самовольными постройками нежилых пристроек и одноэтажного нежилого здания, находящихся по адресу: г. Омск, микрорайон «Армейский», ул. Восточная, д. 1/2, - и об обязании освободить территорию путем сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства.

В суд от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ДИО Администрации г. Омска, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о внесении изменений в характеристики площади и назначения нежилого здания, площадью 155,7 кв.м, назначение - помещение, сохранив нежилое здание как помещение с кадастровым номером 55:36:160107:3780, расположенное по адресу: г. Омск, микрорайон «Армейский», ул. Восточная, д. 1/2, - в переустроенном и перепланированном состоянии, а также одноэтажного здания с кадастровым номером 55:36:000000:7075, площадью 133,8 кв.м, назначение – помещение, о признании права собственности на одноэтажное помещение с кадастровым номером 55:36:000000:7075, площадью 133.8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, микрорайон «Армейский», ул. Восточная, д. 1/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо) и ТУ Росимущества в Омской области (далее – третье лицо), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска), Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области), Администрация города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 в рамках дела № А46-10283/2023 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству и объединено с делом № А46-6922/2022 в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ предпринимателя от встречного иска к ДИО Администрации г.Омска принят, в отдельное производство выделено требование ИП ФИО2 к Администрации города Омска о сохранении здания с кадастровым номером 55:36:160107:3780 в реконструированном состоянии, учитывая состав участников объединенного спора, а также то, что встречный иск предъявлен к Администрации города Омска, которая не являлась первоначальным истцом. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации города Омска о сохранении здания с кадастровым номером 55:36:160107:3780, общей площадью 289,5 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, - в реконструированном состоянии принято к производству, дело № А46-12584/2023 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ДИО Администрации г. Омска, ДАГ Администрации г. Омска, Управление Росреестра по Омской области, Госстройнадзор Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, ГУ МЧС по Омской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу № А46- 12584/2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно определена площадь здания, принадлежащая предпринимателю на праве собственности; решением Ленинского районного суда по делу № 2-1776/2006 от 13.07.2006 установлено, что площадь объекта истца не выходит за границы земельного участка; вывод суда о том, что объект создан без получения необходимых разрешений противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколам допроса свидетелей, реконструкция была согласована и истцу было выдано разрешение от 16.07.2007; судом не учтены документы, подтверждающие соответствие нежилого здания требованиям противопожарной безопасности; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить оснований для отказа в иске.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А46-12584/2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.01.2024. 

Администрация города Омска и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей Администрации города Омска и третьих лиц. 

До начала судебного заседания от ДИО Администрации г.Омска, Администрации города Омска поступили письменные отзывы на апелляционную жалоб, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 представил копии договора аренды, расчета арендной платы, акта приема-передачи от 26.12.2008 № 3, кадастрового паспорта земельного участка от 28.07.2008, публичной кадастровой карты на 20.11.2023, письма от 12.07.2007 и ответа на него от 16.07.2007. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 08.02.2024. Указанным определением предпринимателю предложено представить письменные пояснения относительно действий, предпринятых для введения объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством, а также представить выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:165785, 55:36:160107:1367, документы, подтверждающие право на размещение объекта на земельных участках, доказательства внесения арендных платежей за пользование земельными участками.

ДИО Администрации г.Омска предложено представить выписки из ЕГРН на все земельные участки, на которых находится спорный объект, с пояснением какие участки предоставлялись предпринимателю и на каком основании, пояснения относительно внесения предпринимателем арендной платы.

На основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Воронова Т.А. на судью Халявина Е.С.

От ДИО Администрации г.Омска в материалы дела поступили пояснения, от предпринимателя поступило заключение кадастрового инженера, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, о назначении экспертизы, допросе специалиста, ответили на вопросы суда.

Представители ДИО Администрации г.Омска просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражают против приобщения дополнительных документов к материалам дела, ответили на вопросы суда, вопросы представителя предпринимателя, возражают против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы, о допросе специалиста. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные документы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, допросе специалиста суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вызове и допросе специалиста.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, допросе специалиста, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств. 

Кроме того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. 

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ответчик, устно заявляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, допросе специалиста не представил надлежащим образов оформленного ходатайства, соответствующего вышеперечисленным требования, а именно в части экспертизы: не представило актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось для предоставления сторонам обосновать свои позиции, у истца было достаточно времени для надлежащего обоснования и оформления ходатайств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2006 № 55-55- 01/104/2006-258 (т.2 л.д.40) предприниматель является собственником нежилого одноэтажного строения – придорожное кафе, общей площадью 92,4 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>.

На основании решения Ленинского районного суда от 13.07.2006 по делу № 2-1776/2006, за ФИО2 признано право собственности на нежилое строение под номером 1/2 по ул. Восточная пос. Армейский г. Омска литер А, общей площадью 122,6 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 16.10.2019, т.2 л.д. 41-42), ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности  здание с кадастровым номером 55:36:160107:3780 площадью 155,7  кв.м, год завершения строительства 1998, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36: 160107:1367, при этом имеется отметка «Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости площадью 92,4 м2. Сведения для заполнения раздела: 4 – Описание местоположения объекта недвижимости, отсутствуют».

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа и ФИО2 заключен договор аренды от 26.12.2008 № 178-ТУ земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 55:36:000000:816, (учетный кадастровый номер 5, 6), местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107 Омская область Ленинский АО г. Омск (далее - Участок), общей площадью 36 473,00 кв. м, для использования под строение (здание придорожного кафе, здание СТО) и некоммерческой автомобильной парковки в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным.

Срок действия договора определен сторонами с 26.12.2008 по 25.11.2057 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.4.4 договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение. 

Арендатор не вправе использовать участок для возведения капитальных и временных сооружений без согласия арендодателя (пункт 4.4.10 договора).

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право осуществлять строительство новых объектов недвижимого имущества в границах участка, необходимых для осуществления уставной деятельности по вопросам, связанным с обеспечением потребности государства, юридических и физических лиц в строгом соответствии с правилами и нормами, установленными действующим законодательством, по согласованию с Арендодателем.

Из дополнительного соглашения от 08.11.2017 № 147/3/5/АИД-302, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатели) и ФИО2 (далее – арендатор) следует, что арендатор принял во временное владение и пользование федеральное имущество – части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 55:36:000000:816 (участок 5 и 6), местоположение которого установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107 Омская обл., Ленинский АО г. Омска, общей площадью 36 473, 00 кв.м для использование под строение (здание придорожного кафе, здание СТО) и некоммерческой автомобильной парковки (пункт 1.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения объект находится на праве постоянного (бессрочного) пользования арендодателя.

Арендатор не имеет право осуществлять строительство, переустройство, переоборудование и (или) перепланировки на объекте аренды без предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.15 соглашения).

При этом после получения согласия арендодателя на осуществление строительства, переустройства, переоборудования и (или) перепланировок на объекте арендатор обязан оформить соответствующую проектную документацию за счет собственных средств и согласовать ее со всеми уполномоченными органами до осуществления строительства, переустройства, переоборудования и (или) перепланировки, а после окончания работ - оформить технически и правоустанавливающие документы за счет собственных средств.

В случае обнаружения арендодателем самовольных построек, перепланировок капитального характера, переделок или прокладок сетей ликвидировать таковые, а объект привести в прежний вид за свой счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя. Указанные требования распространяются, в том числе на самовольную постройку инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания зданий, сооружений, расположенных вне территории объекта (пункт 2.2.16 соглашения).

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации  от 10.06.2021 № 488 земельные участки с кадастровыми № 55:36:000000:165783, 55:36:000000:165784, 55:36:000000:165785, 55:36:000. 000:165786, 55:36:000000:165787, 55:36:000000:165788, 55:36:000000:165789, 55:36:000000:165790, 55:36:000000:165791, 55:36:000000:165792, 55:36:000 000:165793 переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

В письме Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 05.10.2021 № 141/5/5/11054/121, адресованном Администрации города Омска, также указано, что до момента образования указанных земельных участков в ЕГРН на исходном земельном участке с кадастровым № 55:36:000000:816 в измененных границах были сформированы (учтенные) части земельных участков 55:36:000000:816/2, 55:36:000000:816/4, 55:36:000000:816/5, 55:36:000000:816/6, 55:36:000000:816/7, 55:36:000000:816/8, которые в настоящее время находятся в аренде у ФИО2 (Договор - части 5, 6), ФИО6 (договор № 151-ТУ - части 2, 4), ФИО7 (договор № 180-ТУ - часть 8).

ГУ «Центр ТИ ОО» 28.02.2008 подготовлен технический паспорт нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...> (литера А, А1, А2) (т.3 л.д.51-58), из которого следует, что площадь объекта составляет 155,7 кв.м, в том числе строение – 122,6 кв.м, пристройка – 14,5 кв.м, пристройка – 64,4 кв.м: 19.09.2008 - кадастровый паспорт, согласно которому, площадь объекта составляет 155,7 кв.м (литера А, А1, А2), год ввода в эксплуатацию - 1998. 

В техническом паспорте по состоянию на 31.10.2019 (т.3 л.д.42-50) основное строение – составляет 118, 2 кв.м, пристройка – 14,5 кв.м, пристройка – 62,5 кв.м, пристройка - 122, 7 кв.м, терраса – 117, 8 кв.м., всего 248,4 кв.м. 

Согласно техническому плану здания от 18.05.2022 (т.2 л.д. 94-108) площадь объекта составляет 289,5 кв.м.

Спорное здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:160107:1367 (площадью 200 кв.м) и часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:165785 (площадью 89 кв.м), являющемся муниципальной собственностью с 24.06.2021, образованным и поставленным на кадастровый учет 11.08.2020 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:816.

В кадастровой выписке от 23.06.2022 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:816 содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:165785, как учетный номер части 55:36:000000:816/11, части земельных участков ФИО2, как учетные номера 55:36:000000:816/5 и 55:36:000000: 816/6.

Полагая, что здание истца соответствует всем необходимым техническим правилам и требованиям, а реконструкция произведена на основании согласования с арендодателем, предприниматель обратился в суд с иском о сохранении здания с кадастровым номером 55:36:160107:3780 в реконструированном состоянии.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44)).

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства того, что в отношении земельных участков, на которых располагается сооружение, имеются права, допускающие строительство (реконструкцию) объекта.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), действовавшего в период развития спорных отношений (утратило силу в связи с принятием Постановления № 44), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы предпринимателя о том, что отсутствие разрешения на строительство недвижимого объекта само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также указано следующее: иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения; отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления № 44).

Приведенное выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснено, что из системного толкования правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

По смыслу статей 2, 51, 55 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022)).

По смыслу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 35-40 ГрК РФ постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора от 16.11.2022, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления № 44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что реконструкция спорного объекта произведена с разрешения арендодателя.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось ранее, по первоначально заключенному договору аренды от 26.12.2008 № 178-ТУ земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 55:36:000000:816 (учетный кадастровый номер 5, 6) объект аренды предоставлен арендатору для использования под строение (здание придорожного кафе, здание СТО) и некоммерческой автомобильной парковки в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к Договору.

В силу пункта 4.4.4 договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение. Арендатор не вправе использовать участок для возведения капитальных и временных сооружений без согласия арендодателя (пункт 4.4.10 договора).

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право осуществлять строительство новых объектов недвижимого имущества в границах участка, необходимых для осуществления уставной деятельности по вопросам, связанным с обеспечением потребности государства, юридических и физических лиц в строгом соответствии с правилами и нормами, установленными действующим законодательством, по согласованию с Арендодателем.

Из содержания договора прямо не следует, что земельный участок предоставлен арендатору под строительство капитальных объектов, однако допускал строительство и реконструкцию в порядке, предусмотренном действующим законодательством при условии согласования с арендодателем.

ГУ «Центр ТИ ОО» 28.02.2008 подготовлен технический паспорт нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...> (литера А, А1, А2) (т.3 л.д.51-58), из которого следует, что площадь объекта составляет 155,7 кв.м, в том числе строение – 122,6 кв.м, пристройка – 14,5 кв.м, пристройка – 64,4 кв.м: 19.09.2008 - кадастровый паспорт, согласно которому, площадь объекта составляет 155,7 кв.м (литера А, А1, А2), год ввода в эксплуатацию - 1998. 

В техническом паспорте по состоянию на 31.10.2019 (т.3 л.д.42-50) основное строение – составляет 118, 2 кв.м, пристройка – 14,5 кв.м, пристройка – 62,5 кв.м, пристройка - 122, 7 кв.м, терраса – 117, 8 кв.м., всего 248,4 кв.м. 

Согласно техническому плату здания от 18.05.2022 (т.2 л.д. 94-108) площадь объекта составляет 289,5 кв.м.

 

Однако в техническом паспорте по состоянию на 27.04.2006 (т.3 л.д. 60-66) пристройки отсутствовали, общая площадь строения – 122,6 кв.м, аналогичные сведения отражены в техническом паспорте по состоянию на 05.09.2002 (т.3 л.д. 67-72).

Согласно заключению кадастрового инженера от 25.01.2023 (25.01.2024), спорное здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:160107:1367, 55:36:000000:165785. Аналогичные обстоятельства установлены актом проверки целевого использования земельного участка от 28.02.2022 Администрации г. Омска.

При этом кадастровым инженером выявлено, что на самом раннем космическом снимке от 16.04.2004 здание существует, но его конфигурация существенно отличается от здания в настоящее время. Площадь здания составляла 92,4 кв.м, используемая площадь земельного участка - 122,6 кв.м. Вместе с тем, площадь основного здания на сегодняшний день составляет 289,5 кв.м, застройка под зданием - 300 кв.м.

Таким образом, из представленных в дело доказательств (технические паспорта и технический план) следует, что площадь здания была увеличена не одномоментно, а в несколько этапов: состоянию на 2008, 2019, 2022 годы.

Вместе с тем никаких документов, подтверждающих получение согласования арендодателя на осуществление конкретных изменений объекта (здания), разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию, в отношении каждого из этапов  предпринимателем в материалы дела представлено не было. 

Отсутствие указанных документов подтверждает нарушение предпринимателем в течение продолжительного периода времени как условий договора аренды 2008 года с учетом дополнительного соглашения 2017 года, так и норм градостроительного законодательства. 

Более того, не представлены документы, подтверждающие намерение предпринимателя получить в компетентном органе необходимое согласование либо разрешение. 

Таким образом, не подтверждается бездействие компетентных органов, в результате которого предприниматель может обратиться за экстраординарном способом защиты права – о признании права собственности на самовольную постройку.

            Предпринимателем представлены только документы, относящиеся к 2007 году, которые не могут быть признаны достаточными о достоверными доказательствами в силу следующего.

Так, в обоснование легального производства реконструкции подателем жалобы представлено заявление от 12.07.2007 на имя и.о. руководителя Территориального управления Росимущества по Омской области ФИО8 с просьбой предоставить разрешение на реконструкцию придорожного кафе в пределах земельного участка, предоставленного в аренду.

Согласно представленному ответу на указанное обращение от 16.07.2007 № ТУ 7378, уполномоченный орган сообщил, что не возражает о проведении реконструкции данного объекта.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств согласования реконструкции, поскольку из представленной переписки невозможно идентифицировать имеющие существенное значение обстоятельства, а именно: вид реконструкции, допустимое увеличение площади, координаты, характеристики реконструированного объекта, а также сроки проведения реконструкции.

При этом в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию и последующий ввод объекта в эксплуатацию.

Так, для осуществления реконструкции объекта капитального строительства необходимо наличие разрешения на реконструкцию в соответствии со статьей 51 ГрК РФ и последующий ввод объект в эксплуатацию на основании разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, выдаваемого в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

Как указывалось ранее, разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом не оспаривается факт необходимости получения соответствующих разрешений, равно как и факт произведения спорной реконструкции. Вместе с тем, представленная переписка, а также показания свидетелей (т.1 л.д. 41-47), на которые указывает истец, не могут быть признаны надлежащими доказательствами в отсутствие иных обязательных документов.

Так апелляционный суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку человек, не обладающий выдающейся памятью, без напоминания не может и не должен помнить подробности служебной переписки более чем 16-летней давности.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда, где находятся проектная документация, на основании которой выдано разрешение в 2007 году, ФИО2 пояснила, что скорее всего документы были украдены из машины, на вопрос, какие меры приняты для восстановления документов,  пояснить затруднилась.

В любом случае отсутствуют основания делать вывод о том, что в 2007 году были согласованы изменения, которые отсутствовали на 2008 год, но были зафиксированы по состоянию на 2019 и 2022 годы.

При таких обстоятельствах оснований для опроса свидетелей в судебном заседании апелляционный суд не усматривает

Кроме того, из более поздней переписки (письмо от 03.04.2023) ДАГ Администрации города Омска следует, что обращений ФИО2 по вопросу получения разрешения на строительство, реконструкцию или перепланировку нежилого здания, расположенного на рассматриваемом земельном участке в Департамент архитектуры не поступало.

Аналогичные сведения содержатся в отзыве Госстройнадзора Омской области, согласно которым орган по контролю (надзору) сведений в отношении объекта с кадастровым номером 55:36:16007:3780 не имеет.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истцом предпринимались какие-либо меры к получению разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта либо был получен отказ в осуществлении указанных процедур до завершения реконструкции спорного объекта.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда города Омска от 13.07.2006 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку спорные обстоятельства имели место после вынесения решения.

Из представленных истцом скриншотов с личного кабинета налогоплательщика также следует, что налог на недвижимое имущество предприниматель уплачивает за здание площадью 92,4 кв.м.

При этом меры, направленные на приведение сложившейся ситуации в соответствие с действующим законодательством ИП ФИО2 начала предпринимать в 2022 году после предъявления ДИО Администрации г.Омска иска о признании договора аренды 2008 года недействительным.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, апелляционный суд делает вывод о том, что истец не предпринимала  надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено.

При этом обращение предпринимателя в орган местного самоуправления с уже после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости не свидетельствует о добросовестности их поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство.

Осуществление ИП ФИО2 реконструкции без предварительного получения согласия арендодателя и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца, которая по меньшей мере трижды производила реконструкцию здания без получения согласия арендодателя и без оформления необходимой проектной и разрешительной документации, и является злоупотреблением правом.

При этом самостоятельного правового значения представленные истцом заключения о соответствии реконструированного строения градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, и противопожарным нормам и правилам не имеют, при наличии установленного факта бездействия истца по получению соответствующих разрешений на реконструкцию объекта.

Также, исходя из того, что реконструкция спорного объекта осуществлена предпринимателем с нарушением установленного порядка, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт самовольной реконструкции нежилого помещения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточных оснований для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестных лиц, получающих необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольными застройщиками, которые не выполняли предусмотренные законом требования.

При этом суд апелляционный учитывает, что истец мог и должен был получить необходимые разрешения до начала реконструкции, а не компенсировать свое бездействие в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, признав, что реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка по вине предпринимателя, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы подателя жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела, а судом первой инстанции установлено, что спорный объект реконструирован в отсутствие разрешения на такую реконструкцию, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу № А46-12584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин