ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12059/2023

22 апреля 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В.,  Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СтройИнвестПроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2024 года по делу № А19-12059/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СтройИнвестПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 486 689 руб. 07 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СтройИнвестПроект» (далее – ответчик, ООО «СтройИнвестПроект») о взыскании задолженности в размере 3 419 225 руб. 13 коп. основного долга, 687 132 руб. 74 коп. неустойки за период с 24.04.2023 по 23.01.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 3 419 225 руб. 13 коп. основного долга, 687 132 руб. 74 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 108 357 руб. 87 коп., а так же неустойка, исчисленная от суммы основного долга 3 419 225 руб. 13 коп., начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства согласно Федеральному закону № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки. Считает, что неустойка не должна становиться мерой жестокого наказания и ухудшать финансовое положение, материалы дела не содержат доказательств причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной оплаты.

Как указывает заявитель, истец не проводит сверок с прямыми абонентами,  тем самым накладывая на АО «СтройИнвестПроект» дополнительные издержки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не оценил все документы предоставленные в суд, так как ответчик не однократно обращался в ООО Иркутскэнергосбыт, для сверки и проверки прямых абонентов на сетях АО «СтройИнвестПроект», в связи с чем правильность начислений невозможно проверить.

Истец представил пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и АО «Стройинвестпроект» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1042 от 06.04.2008, который определяет взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребители, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении к N 4 к договору. 

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору до границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемых к договору.

Во исполнение условий настоящего договора истец в феврале, марте 2023 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается товарными накладными №№ 5636 от 28.02.2023, 11625 от 31.03.2023.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил исполнителю счета-фактуры № 12613- 1042 от 28.02.2023 на сумму 1 745 865 руб. 30 коп., № 26310-1042 от 31.03.2023 на сумму 1 673 359 руб. 83 коп.

Оплата отпущенной электрической энергии ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность составила 3 419 225 руб. 13 коп.

Претензией № 0000039685 от 18.04.2023 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность.

Поскольку ответчик обязательств по оплате предоставленных коммунальных ресурсов не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в только в части взыскания неустойки от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в размере 687 132,74 руб. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и объемы полученной и принятой ответчиком электрической энергии за февраль, март 2023 года подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и показаниями счетчиков за спорный период и не оспаривается ответчиком надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате образовавшейся перед истцом суммы задолженности, ответчиком суду не представлено; следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 419 225 руб. 13 коп. за потребленную ответчиком электрическую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку в сумме 687 132 руб. 74 коп. за период с 24.04.2023 по 23.01.2024.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 2687 132,74 руб. за период с 24.04.2023 по 23.01.2024, исходя из периода просрочки, суммы задолженности и ключевой ставки Банка России в размере 9,5%. 

Расчет размера неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

 Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи снижение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течении которого не исполнялось обязательство, и др.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения. 

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.

 Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется

 Истцом также заявлено требование о взыскании на сумму основного долга за период с 24.01.2024 по день фактической оплаты основного долга

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку законом и договором установлены сроки оплаты потребленного ресурса, факт несвоевременной оплаты полученного ресурса ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2024 года по делу №А19-12059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

                                                                                                   И.Н. Филиппова