Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152156/24-148-744

01 октября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября  2024 года

Полный текст решения изготовлен  01 октября  2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (142435, Московская область, г.о. Богородский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 11 июня 2024 г. №РНП-18050эп/24

третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" (140006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)

При участии представителей: 

От заявителя: ФИО1 по дов. от 20.08.2024 г.

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.04.2023 г.

От третьего лица: не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области  от 11 июня 2024 г. №РНП-18050эп/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница".

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела, отзыв на заявление. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили сведения, представленные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" (далее - Заказчик) в отношении Общества о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту: медицинского учреждения, "ГБУЗ МО Люберецкая областная больница", 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (извещение № 0348500002223000171).

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 20 сентября 2023 г. № ЗК-171-23 на сумму 30 005 516,40 руб. (далее - Контракт).

В соответствии с разделом 1.1 Приложения № 2 к Контракту Срок начала исполнения вида работ Подрядчиком: 1 день от даты исполнения обязательства-предшественника «Открытие объекта»;

Срок окончания исполнения вида работ Подрядчиком: 120 дней от даты исполнения обязательства-предшественника «Открытие объекта» (26.12.2023).

Пунктом 2.10 предусмотрена выплата аванса Участнику в размере 9 001 654 руб. 92 коп. в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации.

Заказчиком была исполнена обязанность по перечислению аванса Участнику.

В соответствии с пунктом 5.4.2. Контракта Подрядчик обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в Приложении № 3 к Контракту.

В связи с истечением срока исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направил Обществу претензию от 25 января 2024 г. № 08-107-29, в которой указал, что по состоянию на 24 января  2024 г. Подрядчиком работы по Контракту не выполнены, также на объектах отсутствует исполнительная документация, нет журналов общих работ, журналов техники безопасности, журнала входного контроля качества материалов.

В соответствии с пунктом 12.2. Контракта срок направления письменного ответа по существу стороной, получившей претензию, составляет 5 дней с даты ее получения.

Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание стороной, ее получившей, требований претензии.

Ответа на указанную претензию от Общества не последовало, подтверждение обратного Обществом на заседании комиссии Управления не представлено.

Заказчик 02 мая 2024 г. направил Обществу претензию № 06-848-29, в которой указал, что по состоянию на 02 мая 2024 г. Подрядчиком не исполнены обязательства по Контракту.

По состоянию на 21 мая 2024 г. Обществом в полном объеме не исполнены обязательства по Контракту, не устранены нарушения, указанные в претензиях Заказчика.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ 21 мая 2024 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Обществом, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 21 мая 2024 г. Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki .gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Участник не представил возражений на Решение Заказчика, а также, в установленный Законом о контрактной системе срок, не устранил нарушений, послуживших принятию Решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 03 июня 2024 г., и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от контракта в судебном порядке не обжаловано.

Подрядчиком     07 июня 2024 г.     получено     Заключение     эксперта     №     24082 по выполненным работам в рамках Контракта. Заключением установлено следующее: «Результатом натурного осмотра установлено, что ремонтные работы, представленные в актах КС2 проведены в полном объеме, однако часть работ выполнены с недостатками, и часть работ не советуют работам представленных сметах Контракта.

В целях ответа на поставленный вопрос специалистом были составлены сравнительные ведомости объемов работ, с целью определения видов фактически выполненных работ, соответствующих и несоответствующих сметам государственного контракта, которые приведены в приложении данному заключению».

В соответствии с разделом 18 Заключения по результатам анализа данных таблиц специалистом установлено несоответствие Контракту по большинству видов работ (220 из 272).

Согласно разделу 19 специалист пришел к выводу о том, что стоимость выполненных Подрядчиком работ по Контракту составляет 2 378 572 руб. 80 коп.

Вместе с тем, Контракт был заключен на сумму свыше 30 млн. рублей.

Таким образом, довод Заявителя о том, что выводами экспертного заключения подтверждается исполнение работ в полном объеме, а также выполнение работ по Контракту на сумму 5 948 262 руб. несостоятелен.

Довод Заявителя об отсутствии недобросовестного поведения опровергается установленными комиссией Управления обстоятельствами.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Управление оценивая действия Общества исходит из того, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразило согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (статья 2 ГК).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения Контракта, возможно наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

Включение в Реестр является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения Контракта, либо недобросовестно исполняющих свои обязанности.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ненадлежащее исполнение контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда исполнитель по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для надлежащего исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлены основания для признания оспариваемого решения Комиссии Московского областного УФАС России незаконным.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Евро Строй" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе