АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15853/2021

г. Краснодар

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Югбиодизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А32-15853/2021, установил следующее.

ООО «Югбиодизель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Регионресурс» (далее – компания) о взыскании 349 660 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки от 22.05.2019 № 22/05/2019, а также 58 851 рубля  45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 170 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 23.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что судебные акты не содержат арифметического расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Платежные поручения от 27.08.2020 № 66 на сумму 5709 рублей и от 22.10.2020 № 2183 на сумму 5461 рубль не подлежат зачету или возмещению с компании в пользу общества. Суды не исследовали названные поручения на предмет зачета ранее уплаченной госпошлины, либо возврата истцу денежных средств из федерального бюджета по выданной справке, в связи с чем истец не доказал несение расходов на уплату госпошлины в размере 11 170 рублей.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 22.05.2019 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов № РРР-22/05/2019, по условиям которого продавец принимает обязательство передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, а покупатель – принять и своевременно оплатить товар, в порядке и сроки, установленные договором и соответствующими приложениями к нему, которые с момента их подписания сторонами договора будут являться его неотъемлемой частью. 

В рамках исполнения своих обязательств по договору покупатель на основании выставленных поставщиком счетов перечислил авансовый платеж в размере 3 293 600 рублей. 

Общество представило в материалы дела товарные накладные на общую сумму 2 282 535 рублей. 

20 ноября 2019 года общество направило компании уведомление о возврате уплаченных денежных средств на общую сумму 1 018 190 рублей (с учетом подписанного в двухстороннем порядке акта сверки взаимных расчетов). 

04 декабря 2019 года компания вернула 218 190 рублей. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило компании претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание перечисление обществом 3 293 600 рублей в качестве предварительной оплаты и отсутствие доказательств поставки товара на все указанную  сумму либо возврата оставшихся денежных средств (суды установили, что товар поставлен на сумму 2 282 535 рублей, возврат денежных средств произведен в размере 218 190 рублей),  что свидетельствует о наличии на стороне поставщика неосновательного обогащения, суды, руководствуясь статьями 487, 506 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса, пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворили заявленные требование общества о взыскании с компании 349 660 рублей 15 копеек задолженности  и 58 851 рубля  45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет процентов компания не представила. Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, а также доводами кассационной жалобы, в которой ответчик приводит свой расчет задолженности, при этом признает задолженность в размере 372 тыс. рублей (абзац 11, стр. 4 жалобы).

Доводы компании о необоснованном возложении на заявителя обязанности по возмещению расходов на уплату госпошлины в размере 11 170 рублей апелляционный суд правомерно  отклонил.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу № А32-36759/2020 отменен судебный приказ, выданный 11.09.2020 ООО «Югбиодизель» на взыскание с ООО «Регионресурс» задолженности по договору поставки  от 22.05.2019  № РРР-22/05/2019 в размере 362 875 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 039 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5709 рублей.

Общество обратилось с указанными требованиями в исковом порядке, приложив к иску в обоснование уплаты госпошлины определение об отмене судебного приказа от 13.10.2020 по делу № А32-36759/2020 и платежные поручения от 27.08.2020 № 66 на сумму 5709 рублей и от 22.10.2020 № 2183 на сумму 5461 рубль; делу присвоен № А32-46275/2020. 

Из информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» не следует, что обществу была выдана справка на возврат госпошлины.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А32-15853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионресурс» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.В. Артамкина