ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2932/2023

г. Саратов

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Борисовой Т.С., Цуцкова М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2023 года по делу №А06-2932/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Лиманского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании: 

- по муниципальному контракту поставки газа  от 17.03.2023 № 04-5-7105/23Б задолженности за февраль 2023 года в размере 1 399 849 рублей 29 копеек, пени за период с 11.03.2023 по 24.03.2023 в размере 4 899 рублей 47 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату погашения задолженности, пени за период с 25.03.2023 (в случае отсутствия оплаты) по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату погашения задолженности; 

- по муниципальному контракту поставки газа от 15.03.2023 № 04-5-7105/23Д  задолженности за февраль 2023 года в размере 160 789 рублей 24 копеек, пени за период с 11.03.2023 по 24.03.2023 в размере 562 рублей 76 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату погашения задолженности, пени за период с 25.03.2023 (в случае отсутствия оплаты) по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату погашения задолженности,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее - ООО  «Газпром межрегионгаз Астрахань») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Лиманского района» (далее – МКУ «ЕДДС Лиманского района»), администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области» (далее - Администрация) о взыскании с МКУ «ЕДДС Лиманского района», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Администрации:

- по контракту № 04-5-7105/23Б основного долга за февраль 2023 года в размере 1 399 849руб. 29 коп. и пени за период с 11.03.2023 по 24.03.2023 в размере 4 899 руб. 47 коп. (исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности), пени за период с 25.03.2023 (в случае отсутствия оплаты) по дату фактического погашения задолженности (исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности),

- по контракту № 04-5-7105/23д основного долга за февраль 2023 года в размере  160 789 руб. 24 коп. и пени за период с 11.03.2023 по 24.03.2023 в размере 562 руб. 76 коп. (исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности), пени за период с 25.03.2023 (в случае отсутствия оплаты) по дату фактического погашения задолженности (исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2023 года по делу № А06-2932/2023  исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с взыскал с МКУ «ЕДДС Лиманского района», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по контракту № 04-5-7105/23Б основной долг за февраль 2023 года в размере 1 399 849 руб. 29 коп. и пени за период с 11.03.2023 по 24.03.2023 в размере 4 899 руб. 47 коп., пени за период с 25.03.2023 по дату фактического погашения задолженности (исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности), по контракту № 04-5-7105/23д основной долг за февраль 2023 года в размере 160 789 руб. 24 коп. и пени за период с 11.03.2023 по 24.03.2023 в размере 562 руб. 76 коп., пени за период с 25.03.2023 по дату фактического погашения задолженности (исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности), расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 661 руб.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд вынес решение в отсутствие представителей ответчиков, вследствие чего у них отсутствовала возможность повлиять на результат рассмотрения дела.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» (Поставщик) и МКУ «ЕДДС Лиманского района» (Покупатель) заключен муниципальный контракт поставки газа поставки газа   № 04-5-7105/23Б, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 30.06.2023 горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Объем поставки газа с 01.01.2023 по 30.06.2023 составляет 770,011 тыс.м3 (пункт 2.1.1 контракта № 04-5-7105/23Б).

Согласно пункту 5.5.1 контракта № 04-5-7105/23Б Покупатель производит оплату исходя из контрактного месячного объема природного газа в месяце, за который осуществляется оплата (пункт 2.1.2. контракта) и оптовой цены, пересчитанной на фактическую теплоту сгорания прошлого месяца (п. 5.2 контракта), с учетом платы за снабженческо- сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (п.5.1. контракта № 04-5-7105/23Б).

Расчеты за поставленный газ производятся в следующем порядке:

-30 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

-фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта № 04-5-7105/23Б ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в феврале 2023 года осуществило поставку газа ответчику в количестве 208,445 тыс. куб. м. на сумму 1 399 849 руб. 29 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: счетом-фактурой от 28.02.2023 № 3911, актом поданного-принятого газа от 28.02.2023.

15.03.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» (Поставщик) и МКУ «ЕДДС Лиманского района» (Покупатель) заключен муниципальный контракт поставки газа поставки газа № 04-5-7105/23Д, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 30.06.2023 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Покупатель обязан предоставить по запросу Поставщика копию документа, подтверждающего выделение бюджетного финансирования на год поставки.

Объем поставки газа с 01.01.2023 по 30.06.2023 составляет 93,466 тыс. м3. (пункт 2.1.1 контракта № 04-5-7105/23Д).

Согласно пункту 5.5.1 контракта № 04-5-7105/23Д покупатель производит оплату исходя из договорного месячного объема природного газа в месяце, за который осуществляется оплата (пункт 2.1.2. контракта) и оптовой цены, пересчитанной на фактическую теплоту сгорания прошлого месяца (п. 5.2 контракта), с учетом платы за снабженческо- сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (п.5.1. контракта № 04-5-7105/23Д).

Расчеты за поставленный газ производятся в следующем порядке:

- 30 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании первичных исполнительных документов по Контракту.

Во исполнение условий контракта № 04-5-7105/23Д ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в феврале 2023 года осуществило поставку газа ответчику в количестве 23,641 тыс. куб. м. на сумму 160 789 руб. 24 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: счетом-фактурой от 28.02.2023 № 3910, актом сдачи-приемки газа от 28.02.2023.

МКУ «ЕДДС Лиманского района» обязательства по оплате поставленного газа в феврале 2023 года не исполнены, задолженность за поставленный газ по контракту от 17.03.2023 № 04-5-7105/23Б составила 1 399 849 руб. 29 коп., по контракту от 15.03.2023  № 04-5-7105/23Д составила 160 789 руб. 24 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного ресурса истец начислил ответчику неустойку.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» направило в адрес МКУ «ЕДДС Лиманского района» претензии от 14.03.2023 исх. № 13-13/2740/04-5-7105/23Д и № 13-13/2740/04-5-7105/23Б.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате газоснабжения явилось основанием обращения истца в суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), исходил из доказанности истцом факта поставки газа на объект ответчика и отсутствия  доказательств его оплаты.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о поставке энергоресурсов.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании контрактов, заключенных между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством, Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным контрактом.

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договором в соответствии с настоящими Правилами.

   Как установлено судом, во исполнение условий контрактов ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в феврале 2023 года осуществило поставку газа ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами: счет-фактурами, актами сдачи - приемки газа.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы - счета-фактуры и акты сдачи - приемки газа содержат сведения о продавце и покупателе газа, количестве, цене и стоимости. Указанные документы подписаны электронной подписью со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного газа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по контракту от 17.03.2023 №04-5-7105/23Б за февраль 2023 года составляет 1 399 849 руб. 29 коп., по контракту от 15.03.2023 №04-5-7105/23Д за февраль 2023 года составляет 160 789 руб. 24 коп.

Проверив расчет долга, суд первой инстанции признал его верным.

Контррасчет долга со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, контррасчет, документы в подтверждение факта исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного газа со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлены.

Доказательств отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании спорной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиками не представлен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, суд пришел к обоснованному выводу об  обоснованности требований истца о взыскании по контракту № 04-5-7105/23Б пени за период с 11.03.2023 по 24.03.2023 в размере 4 899 руб. 47 коп., а также пени за период с 25.03.2023 по дату фактического погашения задолженности (исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности); по контракту № 04-5-7105/23д пени за период с 11.03.2023 по 24.03.2023 в размере 562 руб. 76 коп., а также пени за период с 25.03.2023 по дату фактического погашения задолженности (исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области» является учредителем МКУ «ЕДДС Лиманского района».

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым удовлетворить исковые требования  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств к администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области».

Доводы апелляционной жалобы администрации относительно отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2023 года по делу №А06-2932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   С.В.  Никольский 

 

 

Судьи                                                                                                  Т.С. Борисова

 

 

                                                                                                             М.Г. Цуцкова