Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27683/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Чинилова А.С.,

судей                                                                            Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 02.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-27683/2023 по искуФИО3 (г. Новосибирск) к ФИО2 (г. Новосибирск) о взыскании 678 828 руб. 55 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПЭТЭКС» (630112, 

<

...>, этаж 3, помещ. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 678 828 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЭТЭКС» (далее – общество).

Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, вопрос о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: отсутствует необходимостьв назначении экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации доказательстви последующем приостановлении производства, которое может привестик необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, и как следствие, к нарушению процессуальных прав участников процесса; вопросы действительности актов взаимозачета можно разрешить и без назначения экспертизы, так как договор от 24.08.2018 междуобществом с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее – ООО «СЭЛВИ»)и ООО «ПЭТЭКС» отсутствовал, задолженность по нему не могла возникнуть и не могла быть погашена спорными актами взаимозачета; погашение несуществующего встречного обязательства противоречит статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросыпо существу не приведут к разрешению спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.05.2024 приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы по определению давности составления документов, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-     соответствует ли дата создания письма ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС»от 24.10.2028, акта взаимозачета от 12.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 18 000 руб., с письмом от 10.09.2018, акта взаимозачета от 12.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 3 950 руб., с письмом от 05.09.2018, акта взаимозачета от 29.08.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму106 765 руб. 60 коп., с письмом от 23.08.2018, акта взаимозачета от 14.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 3 304 руб., с письмом от 10.09.2018, акта взаимозачета от 21.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму7 198 руб., с письмом от 21.09.2018, дате, указанной в документах? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

-     подвергались ли письма ООО «СЭЛВИ» в адрес ООО «ПЭТЭКС» от 24.10.2028, акта взаимозачета от 12.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 18 000 руб., с письмом от 10.09.2018, акта взаимозачета от 12.09.2018 междуООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 3 950 руб., с письмом от 05.09.2018, акта взаимозачета от 29.08.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму106 765 руб. 60 коп., с письмом от 23.08.2018, акта взаимозачета от 14.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму 3 304 руб., с письмом от 10.09.2018, акта взаимозачета от 21.09.2018 между ООО «ПЭТЭКС» и ООО «СЭЛВИ» на сумму7 198 руб., с письмом от 21.09.2018, подписи в них, оттиск печати термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и заявленных требований, учитывая сложность экспертного исследования, сроки его проведения, пришел к выводуо необходимости приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей82 – 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

К таким нарушениям относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела не требуется специальных знаний либо, когда эксперты, которым поручено проведение экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21, 23 АПК РФ.

Судом округа не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

Несогласие с назначенными судом экспертным учреждением и экспертами не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции принятых судебных актов.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

На момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено. Таким образом, в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленные перед экспертом вопросыне приведут к разрешению спора, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь однимиз доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах, назначение экспертизы с приведенной формулировкой вопросов экспертам является прерогативой суда, суды вышестоящих инстанций не вправе корректировать поставленные судом первой инстанциина экспертизу вопросы, по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, аргументы кассационной жалобы по большей части касаются несогласия ответчика с процессуальными действиями суда, которые не подлежат обжалованию в отрыве от итогового судебного акта по делу, следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                              Е.В. Клат

 

ФИО1