АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-654/2022

06 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  8 846 923 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Голос.Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  доверенность 01.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» (далее – истец, общество «Голос.Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПОЛ» (далее – ответчик, общество «МАСТЕР-ПОЛ») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №СКЛ/20/221 от 18.08.2020 в размере 1 334 920 руб. 92 коп.,  пени по указанному договору за период с 23.11.2020 по 29.06.2021 в размере 1 960 447 руб. 87 коп., неосновательного обогащения по договору по договору подряда №СКЛ/21/125 от 16.04.2021 в размере 5 089 644 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 29.04.2022 в размере 461 910 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, всего 8 846 923 руб. 90 коп. (л.д. 122-123). 

В обоснование заявленных требований  истец ссылается на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что ответчик не возвратил денежные средства являющийся неосновательным обогащением по договорам подряда №СКЛ/20/221 от 18.08.2020, №СКЛ/21/125 от 16.04.2021.

Определением суда от 14.01.2022 исковое заявление общества «Голос.Девелопмент» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион.Строительство» (далее – третье лицо; л.д.1-3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование истца изменено с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Легион» на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» (л.д. 87-96).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 107).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель ответчика, третьего лица 29.04.2022 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 103-104) в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 14.01.2022 направлено арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454091, Челябинская обл., Челябинск г., Революции 

<

...> (л.д. 85-86). Указанное заказное письмо было возвращено в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения (л.д. 104).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Как следует из отметок организации почтовой связи на возвратном конверте, указанное почтовое отправление принято в отделении связи адресата 19.01.2022, возращено отправителю 27.01.2022.

Таким образом, семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения соблюден. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. 

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). 

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления в отношении заявленных к нему требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №СКЛ/20/221 от 18.08.2020 (далее – договор №1; л.д. 7-14) согласно п. 1.1 которого заказчик обязуется в объеме, предусмотренном настоящим договором, оказать услуги по строительному контролю и услуги технического заказчика, а подрядчик обязуется выполнить подряд на следующий комплекс работ (далее –работы): монтаж стяжки полов (полный комплект работ) на объекте: «2 этап строительства (1 очередь) – жилой дом №25 (стр.), секция А, Б со встроенно-пристроенными объектами социального бытового обслуживания населения и объектами инженерной инфраструктуры в микрорайоне №20 жилого района Северо-Запада в Центральном районе г. Челябинска (далее по тексту – объект).

Согласно п. 2.1 договора №1, стоимость работ подрядчика рассчитана на основании калькуляции (Приложение №1 к договору) и составляет 5 998 745 руб. 60 коп, НДС не предусмотрен.

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами: начало работ: 01.09.2020. Окончание работ: 22.11.2020. В указанный срок включается сдача-приемка выполненных работ в порядке раздела 6 договора (п. 3.1 договора №1).

Пунктом 6.3 договора №1 предусмотрено, что приемка выполненных и предъявленных работ завершается подписанием застройщиком, завизированных заказчиком, акта формы КС-2, справки формы КС-3 и Журнала по форме КС-6а. В указанных актах и справках представители застройщика и заказчика имеют право делать рукописные отметки, ссылки, исправления, представлять замечания.

Согласно п. 10.2 договора №1, оплата работ производится на основании утвержденных актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма КС-3), в соответствующем размере.

02.03.2021 между сторонами договора №1 заключено дополнительное соглашение №1 (далее – соглашение №1; л.д. 16) в соответствии с п. 1.1 соглашения №1, застройщик поручает, заказчик обязуется в объеме, предусмотренном настоящим договором, оказать услуги по строительному контролю и услуги технического заказчика, а подрядчик в качестве лица, осуществляющего строительство, обязуется выполнить подряд на следующий комплекс работ (далее – работы): дополнительные работы по устройству стяжки полов в помещениях 1 этажа и подвала на объекте: «2 этап строительства (1 очередь) – жилой дом №25 (стр.), секция А, Б со встроенно-пристроенными объектами социального бытового обслуживания населения и объектами инженерной инфраструктуры в микрорайоне №20 жилого района Северо-Запада в Центральном районе г. Челябинска. 

Срок выполнения дополнительных работ по п. 1.1 соглашения № 1 начало: 10.03.2021; окончание 17.03.2021 (п. 1.3 соглашения).

Стоимость дополнительных работ по п. 1.1 соглашения № 1 определяется на основании калькуляции (приложение №1 к соглашению №1) и составляет 544 894 руб. 86 коп., НДС не предусмотрен (п. 2.1).

11.05.2021 между сторонами договора №1 заключено дополнительное соглашение №2 (соглашение №2; л.д.19) в соответствии с п. 1.1 соглашения №2, застройщик поручает, заказчик обязуется в объеме, предусмотренном настоящим договором, оказать услуги по строительному контролю и услуги технического заказчика, а подрядчик обязуется выполнить подряд на следующий комплекс работ (далее – работы): дополнительные работы по поставке материалов для увеличения слоя цементно-песчаной стяжки М150 (1 этаж секции А, Б) на объекте: «2 этап строительства (1 очередь) – жилой дом №25 (стр.), секция А, Б со встроенно-пристроенными объектами социального бытового обслуживания населения и объектами инженерной инфраструктуры в микрорайоне №20 жилого района Северо-Запада в Центральном районе г. Челябинска.

Срок выполнения дополнительных работ по п. 1.1 соглашения №2 11.05.2021 – 15.05.2021 (п. 1.3. соглашения).

Стоимость дополнительных работ по п. 1.1 соглашения №2 определяется на основании калькуляции (приложение №1 к соглашению) и составляет 40 401 руб. 90 коп., НДС не предусмотрен (п. 2.1).

Истцом ответчику по договору №1 произведена оплата в общей сумме 4 429 330 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 22-29).

Ответчиком работы по договору №1 выполнены на сумму 3 094 409 руб. 68 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ №1 от 08.02.2021, №2 от 15.04.2021, №3 от 29.06.2021, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 30-40).

Ответчик в рамках договора №1 письмом исх. 15/01-2021 от 15.01.2021 сообщил третьему лицу, что для своевременной сдачи объекта объем работ по секции «А» в рамках договора подряда №СКЛ/20/221 от 18.08.2020 передать сторонней подрядной организации (л.д.41).

В связи с оплатой работ по договору №1, отказом ответчиком от выполнения работ письмом исх. 15/01-2021 от 15.01.2021, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 334 920 руб. 92 коп.

Кроме того, между истцом (застройщик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №СКЛ/21/125 от 16.04.2021 (далее – договор №2; л.д. 42-48) согласно п. 1.1 которого застройщик поручает, заказчик обязуется в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, оказать услуги по строительному контролю и услуги технического заказчика, а подрядчик обязуется выполнить подряд на следующий комплекс работ (далее – работы): стяжка полов (полный комплекс работ) на объекте: «I этап строительства (I очередь) – жилой дом №14 (стр.), со встроенно-пристроенными объектами социального бытового обслуживания населения и объектами инженерной инфраструктуры в микрорайоне №20 жилого района Северо-Запада в Центральном районе г. Челябинска (далее по тексту - Объект).

Согласно п. 2.1 договора №2, стоимость работ подрядчика рассчитана на основании калькуляции (Приложение №1 к договору) и составляет 10 557 964 руб. 60 коп, НДС не предусмотрен.

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами: 04.05.2021-17.06.2021 (подвал); 07.06.2021 – 27.07.2021 (нежил. пом.-я соц.-быт назн-я 1 эт. – А, Б + пристрой 20.14, 15); 23.07.2021 -11.09.2021 (нежил.пом-я соц.-быт назн-я 1 эт. – В, Г); 07.06.2021-01.07.2021 (жилые А); 02.07.2021-27.07.2021 (жилые Б); 23.07.2021 – 11.09.2021 (жилые В, Г). В указанный срок включается сдача-приемка выполненных работ в порядке раздела 6 договора (п. 3.1 договора №2).

Пунктом 6.3 договора №2 предусмотрено, что приемка выполненных и предъявленных работ завершается подписанием застройщиком, завизированных заказчиком, акта формы КС-2, справки формы КС-3 и Журнала по форме КС-6а. В указанных актах и справках представители застройщика и заказчика имеют право делать рукописные отметки, ссылки, исправления, представлять замечания.

Согласно п. 10.2 договора №2, оплата работ производится на основании утвержденных актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма КС-3), в соответствующем размере.

Истцом ответчику по договору №2 произведена оплата в общей сумме 5 634 525 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 52-55).

Как следует из пояснений истца по договору №2 работы ответчиком не выполнялись, на основании письма ответчика №05-07 от 14.07.2021 истцом зачтены денежные средствами, перечисленные истцом в счет оплаты работ по договору №2, в размере 544 880 руб. 97 коп. в счет оплаты работ по договору №1 (л.д. 57).

Ответчик в рамках договора №2 письмом исх. 01/07-2021 от 01.07.2021 сообщил третьему лицу, что для своевременной сдачи объекта объем работ по секции «А» в рамках договора подряда №СКЛ/21/125 от 16.04.2021 передать сторонней подрядной организации (л.д. 56).

В связи с оплатой работ по договору №2, отказом ответчиком от выполнения работ письмом исх. 01/07-2021 от 01.07.2021 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 089 644 руб. 73 коп. 

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с претензией №51/Д от 30.09.2021 с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору №1 в сумме 1 334 920 руб. 92 коп., по договору №2 в сумме  5 089 644 руб. 73 коп. (л.д. 58-60, 62-63).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку все существенные условия сторонами в представленных договорах согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанных договоров подряда №СКЛ/20/221 от 18.08.2020, №СКЛ/21/125 от 16.04.2021.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 720, 746 ГК РФ). 

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости. 

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты работ по договору №1 в общей сумме 4 429 330 руб. 60 коп., по договору №2 в общей сумме 5 634 525 руб. 70 коп. (л.д.22-29, 52-55). Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

Ответчиком работы по договору №1 и дополнительным соглашениям к нему № 1 и № 2 выполнены на сумму 3 094 409 руб. 68 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ №1 от 08.02.2021, №2 от 15.04.2021, №3 от 29.06.2021, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 30-40).

Доказательств выполнения работы по договору №2 в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, на основании письма ответчика №05-07 от 14.07.2021, истцом зачтены денежные средствами в размере 544 880 руб. 97 коп. в счет оплаты работ по договору №1 (л.д. 57).

Письмами № 01/07-2021 от 01.07.2021, №15/01-2021 от 15.01.2021 ответчик указал третьему лицу, что для своевременной сдачи объекта объем работ по секции «А» в рамках договоров подряда №СКЛ/20/221 от 18.08.2020 (договор № 1),  №СКЛ/21/125 от 16.04.2021 (договор № 2) передать сторонней подрядной организации (л.д. 41, 56). Указанные письма ответчика истцом оценены как односторонний отказ ответчика от данных договоров.

Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Учитывая направленные подрядчиком уведомления (вышеназванные письма) в адрес третьего лица, суд приходит к выводу об одностороннем отказе подрядчика от исполнений условий договоров подряда №СКЛ/20/221 от 18.08.2020,  №СКЛ/21/125 от 16.04.2021. Указанные обстоятельства сторонами настоящего дела не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по договору №1 в сумме 1 334 920 руб. 92 коп. (4 429 330 руб. 60 коп. - 3 094 409 руб. 68 коп.), по договору №2 в сумме 5 089 644 руб. 73 коп. (5 634 525 руб. 70 коп.- 544 880 руб. 97 коп. с учетом исх. письма №05-07 от 14.07.2021), всего 6 424 565 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, данными доказательствами истцом подтверждено: перечисление денежных средств в размере 6 424 565 руб. 65 коп. ответчику, что свидетельствует как о приобретении имущества на стороне ответчика, так и об уменьшении имущества на стороне истца; размер неосновательного обогащения; а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов выполнения работ спорной стоимости и их приемки истцом, либо возврата денежных средств по договорам в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, при подтвержденном материалами дела факте отказа истца от договора, не представил возражений относительно исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 424 565 руб. 65 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 424 565 руб. 65 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков выполнения работ пени по договору №1 в общей сумме 1 960 447 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета:

1) по договору №1:

- 5 998 745,60 руб. (цена Договора) х 0,5 % х 53 дня (с 23.11.2020 (день, следующий за сроком окончания выполнения работ по Договору) до 15.01.2021 - дня отказа от выполнения части работ по секции А) = 1 589 667,58 руб.

- 2 602 023,80 руб. (стоимость невыполненных работ по состоянию на 16.01.2021, переданных 08.02.2021 по КС-2, КС-2 № 1) х 0,5 % х 23 дня (с 16.01.2021 до 08.02.2021 (день передачи работ по КС2, КСЗ № 1) = 299 232,74 руб.

2) по дополнительному соглашению № 1:

451 893,98 руб. (стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1) х 0,5 % х 28 дней (с 18.03.2021 до 15.04.2021 (день передачи части работ по КС-2, КС-3 № 2) = 63 265,16 руб.

3) - по дополнительному соглашению № 2:

40 401,90 руб. (стоимость работ по Дополнительному соглашению № 2) х 0,5 % х 41 день (с 16.05.2021 до 29.06.2021 (день передачи работ по КС-2, КС-3 № 3 от 29.06.2021) = 8 282,39 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.3 договора №1 застройщик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока начала и/или выполнения работ (этапа работ) – пеню в размере 0,5% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Пунктами 3.1 дополнительных соглашений №1, №2 предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями вышеназванных договоров подряда.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за периоды просрочки, указанные истцом в его расчете, определенные с начальной даты, следующей за предусмотренной условиями договора №1 и дополнительных соглашений датой окончания выполнения работ, по конечную дату просрочки, определенную датой сдачи-приемки работ и датой отказа ответчика от договора.

Представленный истцом в уточненном иске расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным применительно к применяемой в расчете ставки (0,5% в день согласно условиям договора), стоимости невыполненных ответчиком в срок работ и длительности просрочки (53 дня – для стоимости невыполненных работ в размере 5 998 745,60 руб., 23 дня – для стоимости невыполненных работ в размере 2 602 023,80 руб., 28 дней – для стоимости невыполненных работ в размере 451 893,98 руб., 41 день – для стоимости невыполненных работ в размере 40 401,90 руб.), но наряду с этим, суд полагает необходимым отметить, что истцом неверно указана конечная дата начисления неустойки по договору №1, дополнительным соглашениям № 1 и № 2, поскольку исходя из представленного расчета, указанного в нем количества дней просрочки и рассчитанного размера неустойки за указанные истцом в расчете периоды количество дней просрочки составляет на 1 день больше, чем указанно истцом в расчете.

Поскольку, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований, в силу чего судом принимается как верный представленный истцом расчет пени.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств ее оплаты. 

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 1 960 447 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 29.04.2022 в размере 461 910 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из следующего расчета: по договору №1 за период с 18.06.2021 по 29.04.2022 в размере 109 829 руб. 25 коп.; по договору №2 за период с 14.07.2021 по 29.04.2022 в размере 352 081 руб. 13 коп., всего 461 910 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку проценты истцом начислены за периоды просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения, а условиями договоров неустойка за указанное нарушение не предусмотрено, требование истца о взыскании процентов в этой части является правомерным.

Между тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, ввиду следующих обстоятельств.

Истец письмом №36/Д от 14.07.2021 потребовал от ответчика в связи с его отказом от исполнения договора №1 вернуть денежные средства, составляющие неотработанный ответчиком аванс по договору №1, в размере 1 334 920 руб. 92 коп. в срок до 17.07.2021 (л.д. 112). Указанная дата – 17.07.2021 – является нерабочим днем (суббота). 

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, последним днем на исполнение обязательства ответчиком по возврату денежных средств в размере 1 334 920 руб. 92 коп.  является 19.07.2021 (понедельник), а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении неосновательного обогащения в размере 1 334 920 руб. 92 коп. следует производить начиная с 20.07.2021.

Кроме того, истец письмом №33/Д от 09.07.2021 указал ответчику на необходимость возврата денежных средств в размере 2 817 262 руб. 85 коп. (50 % аванса)  по договору №2 в срок до 13.07.2021 (л.д. 113).

Претензией №51/Д от 30.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору №2 в сумме 5 089 644 руб. 73 коп.,  срок возврата указанной суммы в данной претензии истцом указан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 58-60, 62-63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №45401663592643 (л.д. 63) направленная истцом ответчику претензия №51/Д от 30.09.2021 ответчиком не получена, возвращена отправителю 01.11.2021. Следовательно, расчет процентов правомерно исчислять начиная с 02.11.2021.

Истцом же, согласно представленному в уточненном иске расчете процентов на сумму 5 089 644 руб. 73 коп. заявлен период, начиная с 05.11.2021. В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований, в силу чего судом принимается как верный представленный истцом рассматриваемый период расчета процентов на сумму 5 089 644 руб. 73 коп. начиная с 05.11.2021, и на сумму 2 817 262 руб. 85 коп. за период с 14.07.2021 по 04.11.2021.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1 следует исчислять начиная с 20.07.2021 на сумму 1 334 920 руб. 92 коп.; по договору №2 за период с 14.07.2021 по 04.11.2021 на сумму 2 817 262 руб. 85 коп., с 05.11.2021 на сумму в размере 5 089 644 руб. 73 коп.

Окончанием периода расчета процентов в отношении невозвращенного ответчиком истцу неотработанного аванса, составляющего неосновательное обогащение ответчика, истцом заявлена дата 29.04.2022, а также заявлено требование о взыскании процентов на общую сумму неосновательного обогащения начиная с 30.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев данные исковые требования суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения указанного моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п. 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.04.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, из буквального толкования положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий на начисление процентов распространяется на ответчика начиная с 01.04.2022, поскольку он подпадает под действие рассматриваемого моратория и неосновательное обогащение ответчика, на которое истцом начислены проценты, возникло до введения моратория.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что срок действия указанного моратория (и его правовые последствия) может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (п. 1 ст. статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, оценивая их как поданные преждевременно, поскольку введение моратория, являющегося правовым запретом на начисление процентов, преследует цель обеспечения стабильности экономики, законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществления их поддержки в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В связи с этим истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов, начисленных со дня, следующего за днем окончания действия моратория и до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 (или в случае внесения изменений в части установленного срока моратория - иной даты окончания моратория).

Учитывая вышеизложенное, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1 за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 составляет 84 264 руб. 59 коп.; по договору №2 за период с 14.07.2021 (с учетом расчета истца и суммы денежных средств, указанной в письме исх. №33/Д от 09.07.2021) по 04.11.2021 составляет 57 927 руб. 56 коп., за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 составляет 221 225 руб. 24 коп., всего 363 417 руб. 39 коп.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 363 417 руб. 39 коп., а требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2022 по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного иска 8 846 923 руб. 90 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 67 235 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 66 360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №5493 от 30.12.2021 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 8 748 430 руб. 91 коп. (6 424 565 руб. 65 коп.+ 1 960 447 руб. 87 коп. + 363 417 руб. 39 коп.), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 66 486 руб. 47 коп. (8 748 430 руб. 91 коп. х 67 235 руб. 00 коп. / 8 846 923 руб. 90 коп.).

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 360 руб. 00 коп., указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 126 руб. 47 коп. (66 486 руб. 47 коп.- 66 360 руб. 00 коп.)  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду пропорционального удовлетворения исковых требований и уплаченной истцом государственной пошлины. 

Государственная пошлина в размере 748 руб. 53 коп. (67 235 руб. 00 коп.- 66 486 руб. 47 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПОЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 424 565 руб. 65 коп., пени в размере 1 960 447 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 417 руб. 39 коп., всего 8 748 430 руб. 91 коп., а также 66 360 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» (ИНН 

<

***>) право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПОЛ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 748 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          К.В. Михайлов