ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5121/2022

25 мая 2023 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на  Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 по делу  

 № А11-5121/2022, принятое по иску публичного акционерного общества  "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  лице филиала "Владимирэнерго" к муниципальному унитарному  предприятию "Меленкиводхоз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в сумме 38 660 руб. 31 коп. за услуги  технологического присоединения к электрическим сетям, оказанные в  соответствии с договором от 24.02.2021 N 331028999, законной неустойки в  размере 19 233 руб. 50 коп., начисленную за период с 14.09.2021 по  31.03.2022, с последующим ее начислением с 01.04.2022 до момента  фактической оплаты задолженности, исходя из 0,25% от указанного размера  платы (38 660 руб. 31 коп.) за каждый день просрочки, за исключением  периода, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от  28.03.2022  

при участии представителей:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.04.2023 № Д-ВЛ/12 сроком  действия по 18.10.2024, представлен диплом от 07.02.2005 № 426, справка о  заключении брака № 294;  

от ответчика – представитель не явился, извещен установил: 

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице  филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»,  Сетевая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  "Меленкиводхоз" (далее – МУП "Меленкиводхоз", Предприятие, ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 38 660 руб. 31 коп. за услуги  технологического присоединения к электрическим сетям, оказанные в  соответствии с договором от 24.02.2021 N 331028999, законной неустойки в  размере 19 233 руб. 50 коп. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, с  последующим ее начислением с 01.04.2022 до момента фактической оплаты  задолженности, исходя из 0,25% от указанного размера платы (38 660 руб. 31  коп.) за каждый день просрочки, за исключением периода, установленного  Постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (с учетом уточнений  иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 07.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области  взыскал с МУП "Меленкиводхоз" в пользу ПАО "Россети Центр и  Приволжье" задолженность в сумме 38 660 руб. 31 коп. за услуги  технологического присоединения к электрическим сетям, проценты за  период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 060 руб. 91 коп., с  последующим их начислением до момента фактической оплаты  задолженности, за исключением периода, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 629  руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, ПАО «Россети  Центр и Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить требование о взыскании законной неустойки в сумме  19 233 руб. 50 коп.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылаясь на пункт 16(6)  Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861., пояснил, что истцом  были заявлены требования о взыскании законной неустойки в соответствии с  пунктом 17 Договора и подпунктом в) пункта 16 «Правил технологического  присоединения…», установленных Постановлением Правительства № 861 от  27.12.2004, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 ГК РФ.  

Апеллянт считает, что несвоевременное внесение платы за  технологическое присоединение является самостоятельным основанием  нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому  присоединению, что влечет, по его мнению, ответственность в виде  взыскании пени.   

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи  268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор от  24.02.2021 N331028999 (далее - договор) об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с  которым сетевая организация принимает на себя обязательства по  осуществлению технологического присоединения энергопринимающих  устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе  по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их  проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению  энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими  

лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими  лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом  следующих характеристик:  

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих  устройств: 15 кВт;  

- категория надежности: 3; 

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих  устройств 0 кВт;  

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется  технологическое присоединение 0,4 кВт (пункт 1 договора).  

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое  присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2  договора).  

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения  объектов заявителя. Точка (точки) присоединения указана в технических  условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические  условия). Технические условия являются неотъемлемой частью договора об  осуществлении технологического присоединения. Срок действия  технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок  выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6  месяцев со дня заключения настоящего договора (пункты 2 - 6 договора).  

Сетевая организация обязуется: 

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том  числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по  технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с  иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств;  

- обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета  электрической энергии и мощности;  

- разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета  в эксплуатацию;  

- составить в электронной форме и разместить в личном кабинете  потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень  мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и  акт об осуществлении технологического присоединения;  

- уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете  потребителя акта о выполнении технических условий и акта об  осуществлении технологического присоединения (пункт 7 договора).  

Заявитель обязуется: 

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему  договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя  мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения  энергопринимающих устройств;  

- своими действиями осуществить фактическое присоединение  собственных энергопринимающих устройств к электрическим сетям,  фактический прием (подачу) напряжения и мощности;  

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего  договора обязательства по оплате счета;  

- в случае если установка приборов учета электрической энергии и  (или) иного оборудования возможна только в границах участка заявителя или  на объектах заявителя, обеспечить представление на безвозмездной основе  мест установки приборов учета электрической энергии и (или) иного  оборудования и доступ к таким местам (пункт 9 договора).  

Размер платы за технологическое присоединение определен пунктами  11 и 12 договора и составил 45 482 руб. 72 коп.  

В соответствие с пунктом 13 договора внесение платы за  технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем  порядке:  

15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в  течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату сетевой  организацией;  

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в  течение 60 дней со дня оплаты первого платежа, но не позже дня  фактического присоединения;  

45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в  течение 15 дней со дня фактического присоединения;  

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в  течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического  присоединения.  

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на  технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств  на расчетный счет сетевой организации (пункт 15 договора).  

Платежным поручением от 24.02.2021 N52 МУП "Меленкиводхоз" в  соответствии с пунктом 13 договора оплатило 6 822 руб. 41 коп. - 15  процентов платы за технологическое присоединение.  

В установленные сроки ответчик оставшуюся часть платы за  технологическое присоединение не оплатил, размер задолженности составил  38 660 руб. 31 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2021  NМР7-ВЛЭ/16-01/14/2214/07 с требованием оплатить сумму задолженности и  процентов. Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.  

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с исковыми требованиями.  

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по  договору и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за оказанные  услуги суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310,  пункту 1 статьи 424, пункт 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика  

долг в сумме 38 660 руб. 31 коп. за услуги технологического присоединения  к электрическим сетям, оказанные в соответствии с договором от 24.02.2021  N 331028999.  

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и  обоснованность судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции  не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Решение суда обжалуется ПАО «Россети Центр и Приволжье» в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика законной  неустойки в размере 19 233 руб. 50 коп. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022,  с последующим ее начислением с 01.04.2022 до момента фактической оплаты  задолженности, исходя из 0,25% от указанного размера платы (38 660 руб. 31  коп.) за каждый день просрочки, за исключением периода, установленного  Постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 20 договора сторона договора, нарушившая  срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое  присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой  стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера  платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой  неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению заявителем не может превышать размер  неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за  год просрочки.  

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 определена  обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления  мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного  договором, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного  общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный  размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий  по технологическому присоединению заявителем не может превышать  размер неустойки, определенный настоящим абзацем порядке за год  просрочки.  

По мнению истца, Правила N861 в редакции, принятой постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 999 "О внесении  

изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам  формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления  мероприятий по технологическому присоединению", предусматривают, что  срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению  считается нарушенным, если заявитель ненадлежащим образом исполнил  обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.  

Пунктом 16(6) Правил N 861 установлено, что срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению (в случае если  техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу  энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным  этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного  из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой  организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных  техническими условиями, в том числе уведомление об устранении  замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических  условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения  технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра  энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации  направленного заявителем уведомления об устранении замечаний,  выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в)  заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения  проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим  образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое  присоединение.  

Суд отклоняет довод заявителя о наличии у ответчика обязанности по  оплате неустойки со ссылкой на положения пункта 16(6) Правил N 861 и  пункта 17 договора.  

Положения пункта 16(6) Правил N 861 применяются в том случае,  когда техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу  энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным  этапом. Между тем, технические условия N 15Э/69-331028999К, являющиеся  неотъемлемой частью спорного договора, условия о поэтапном вводе в  работу энергопринимающих устройств не содержат.  

Правилами N 861 (в редакции постановления Правительства  Российской Федерации от 05.10.2016 N 999) установлена неустойка за  нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому  присоединению (абзац 3 подпункта "в" пункта 16, пункт 18 названных  Правил). При этом неустойка на случай нарушения лицом, обратившимся за  технологическим присоединением (заявителем), срока внесения платы за  технологическое присоединение действующим законодательством об  электроэнергетике не установлена.  

С учетом изложенного не имеется оснований считать ответчика  нарушившим срок осуществления мероприятий по технологическому  присоединению, соответственно, отсутствуют основания для применения  пункта 20 договора.  

Внесение платы за технологическое присоединение не относится к  мероприятиям по технологическому присоединению. Прямого указания на  начисление неустойки за нарушение срока внесения как предварительной  платы за оказанную услугу, так и по факту оказания услуг пункт 20 договора  не предусматривает.  

Пункт 20 договора предусматривает неустойку за нарушение срока  осуществления мероприятий по технологическому присоединению.  

Согласно пункту 21 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил  нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с  этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в  данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании  суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства  ссылками на статьи 331 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации,  когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат  применению положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о  необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или  пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).  

Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.  

Согласно толкованию процессуального законодательства, данного  Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил  нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не  подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку,  в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не  может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан  правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных  правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие  именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией  недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в  отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует  максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в  деле.  

В рассматриваемом случае к ответчику, как указано выше, не подлежит  применению указанная истцом неустойка, поэтому за просрочку оплаты  услуг истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений,  суд первой инстанции обоснованно произвел самостоятельный расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2021 по  31.03.2022, сумма которых составила 2 060 руб. 91 коп.  

Требование истца о взыскании процентов по день фактического  исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом с  исключением мораторного периода на основании положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены  апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным  основаниям. Заявленные апеллянтом аргументы противоречат правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305- ЭС21-19954.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по  доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 по  делу № А11-5121/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр  и Приволжье" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова 

 Ю.В. Протасов