АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года

Дело №

А42-3090/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А42-3090/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный», адрес: 184682, Мурманская область, ЗАТО Александровск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 4 054 169 руб. 81 коп. задолженности по договору от 20.07.2017     № 200С теплоснабжения по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор), за январь 2017 – декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: так как норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2015 № 58/22 и постановлением от 20.12.2018 № 51/23 и объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды, рассчитан Компанией по этому нормативу и полностью оплачен, у Общества отсутствуют основания для применения иных методик расчета, в том числе с использованием показаний общедомовых приборов учета; определение объема тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу должно производиться исходя из соответствующего норматива расхода тепловой энергии; расчет должен быть определен Обществом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); в своем расчете Компания учла положения Правил № 354, ее расчет основан на нормативах потребления; судами не учтена сложившаяся судебная практика; у Общества отсутствуют правовые основания для использования пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); Общество не пояснило причин, по которым расчет по части домов произведен по нормативам потребления, а отношении другой части домов – по остаточному принципу; расчеты Общества незаконны, расчеты Компании не учтены судами; задолженность отсутствует.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили Договор (с протоколом разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальный ресурс потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса (раздел 5 Договора) и порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии, теплоносителя (раздел 6 Договора) сторонами Договора не согласованы.

Согласно пункту 7.1 Договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определённого в соответствии с разделом 5 Договора, с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в пункте 9.2. Договора, и требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (пункт 9.4 Договора).

В январе 2017 – декабре 2019 года Общество в рамках Договора поставило тепловую энергию в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении Компании.

В претензии от 04.02.2020 № 1-26-00/2324 Общество просило Компанию погасить 6 020 575 руб. 88 коп. задолженности по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 4 054 169 руб.     81 коп. задолженности за январь 2017 года – декабрь 2019 года

Установив факты поставки тепловой энергии по Договору и ее неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении Компании, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354 и 124.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включат в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» этого пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Судами установлено, что спорные МКД оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, но не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ) горячей воды.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, поставленный в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется по нормативу потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что объем и стоимость горячей воды, израсходованной на ОДН, должны производиться по нормативу потребления,  представленный Обществом расчет соответствует действующему законодательству.

Признав правомерным представленный Обществом расчет, суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы кассационным судом отклоняются как не опровергающие сделанные судами выводы, а лишь выражающие несогласие Компании с ними.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А42-3090/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова