АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-26307/2023 

11.03.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.02.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес6 666352, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-УДИНСКИЙ РАЙОН, УСТЬ-УДА ПОСЕЛОК, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ И ПАРТНЕРСТВО" (адрес: 620030, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СИБИРСКИЙ ТРАКТ 1 КИЛОМЕТР, СТРОЕНИЕ 8, ОФИС 218/7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании осуществить замену оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика (в Арбитражном суде Свердловской области) – ФИО1, представитель по доверенности № 9 от 01.11.2023, предъявлен паспорт, представлен диплом,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, АДМИНИСТРАЦИЯ) 10.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ И ПАРТНЕРСТВО" (далее – ответчик, ООО "РАЗВИТИЕ И ПАРТНЕРСТВО") об обязании осуществить замену неисправного оборудования (Блочно-модульной станции водоочистки BMS WT-40C/S), поставленного во исполнение условий муниципального контракта № 4 от 13.08.2021 (пункт 6.8 контракта). 

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования оспорил.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых истец оспорил доводы ответчика.

19.02.2024 в материалы дела посредством почтовой связи поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, 

27.02.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения ответчика на возражения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по вопросам суда, сославшись на то, что в представленных возражениях новых доводов ответчиком не заявлено, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие необходимости замены поставленного оборудования с учетом предложения ответчиком истцу в досудебном порядке рассмотрения возможности проведения диагностики и ремонта разрушенного узла (разрушение врезки датчика электропроводности) системы обратного осмоса, а также в связи с негарантийностью заявленного истцом случая.

Возражения ответчика на возражения истца приобщены судом к материалам дела на основании положений статьи 8, части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол от 30.07.2021 № 0134300037421000004, идентификационный код закупки 213380600300238490100100230012829244) заключен муниципальный контракт № 4 от 13.08.2021 на приобретение оборудования для химической подготовки воды для котельных п.Усть-Уда (далее – Контракт) с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется передать Заказчику оборудование для химической подготовки воды для котельных п. Усть-Уда (далее - Товар), количество 1 шт., общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Качество, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого Товара должны соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей, технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида товара, Технической характеристики поставляемого товара (технического задания) (Приложение 2 к Контракту), условиям Контракта (пункт 1.3 Контракта).

Условия о цене Контракта, порядке и сроках оплаты Товара согласованы сторонами в статье 2, в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 которой цена Контракта составляет 8 332 080 рублей, в том числе НДС - 20%, 1 388 680 рублей; цена Контракта включает в себя: стоимость Товара в полной комплектации, обучение лиц, осуществляющих использование Товара, расходы, связанные с погрузоразгрузочными работами, транспортировкой, доставкой Товара до места передачи Заказчику, предпродажной подготовкой, оформлением всех необходимых документов на Товар, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением Контракта.

Условия о сроке, месте и порядке поставки Товара определены сторонами в статье 3, согласно пункту 3.5 которого срок поставки Товара: до 15 октября 2021 года.

Датой полного исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара является дата подписания Сторонами акта приема-передачи товара, в порядке, предусмотренном Контрактом. Товар должен быть полностью поставлен Заказчику, и сопроводительные документы, относящиеся к Товару, указанные в пункте 3.4 Контракт, переданы Заказчику (пункт 3.7).

Порядок и сроки осуществления приемки Товара согласованы сторонами в статье 4 Контракта. Приемка Товара осуществляется путем передачи Товара и подписанных Поставщиком сопроводительных документов, относящихся к Товару: сертификата соответствия (декларации о соответствии, иного документа, подтверждающего соответствие качества Товаров, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), товарной (товарно-транспортной накладной), акта приема-передачи товара, счета (счета-фактуры), (технического паспорта, инструкции по эксплуатации, протокола физико-химических испытаний и т.п.) (пункт 4.5).

В течение трех рабочих дней с момента передачи Поставщиком сопроводительных документов, относящихся к Товару, указанных в пункте 4.5 Контракта, осуществляет проверку результатов исполнения обязательств Поставщиком и представленных Поставщиком сопроводительных документов на предмет соответствия поставленного Товара, его количества, качества, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом. Не позднее одного дня со дня проверки результатов исполнения Поставщиком обязательств по Контракту Заказчик направляет Поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи товара. В случае привлечения эксперта, экспертной организации Заказчик подписывает со своей стороны акт приема-передачи товара на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения. Либо Поставщику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, в соответствии со статьей 11 Контракта (пункт 4.9).

В случае поставки некачественного Товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию, а также ненадлежащего качества части Товара (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.)) Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки Товара в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления о них Заказчиком (пункт 4.12).

Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены Заказчиком в течение всего гарантийного срока Товара (срока годности, срока полезного использования и т.п. (пункт 4.14).

Согласно пункту 4.15 обязательства  Поставщика  по  поставке  считаются выполненными с даты передачи Заказчику Товара (в том числе обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание Товара), подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной, акта приема-передачи товара, счета (счета-фактуры) при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 Контракта поставленный Товар должен соответствовать техническим регламентам, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, техническим условиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, действующим в отношении данного вида товара, Технической характеристике поставляемого товара (техническому заданию) (Приложение 2 к Контракту), условиями Контракта. Поставщик гарантирует наличие документов, подтверждающих качество и безопасность товара, обязательных для данного вида Товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям Контракта на поставленный товар предоставлена гарантия качества – 3 года с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи товара (товарной накладной) (пункты 6.3, 6.6 Контракта).

Сторонами подписана Спецификация поставляемых товаров, согласно которой стороны согласовали поставку Блочно-модульной станции очистки воды (далее - Оборудование) в количестве 1 штуки, стоимостью 8 332 080 руб. 00 коп. с учетом НДС, а также оказание сопутствующей услуги – обучение эксплуатационного персонала навыкам работы со станцией.

В Техническом задании в пункте 1 исходными данными станции водоочистки указаны: источник водоснабжения – скважина, требуемая производительность станции  водоочистки – 40 м3/час; в качестве дополнительной услуги указано обучение персонала навыкам обслуживания станции очистки воды; в качестве этапов работ (пункт 2 Задания) указаны сборка станции воодоочистки в блок-модуле в течение 69 дней после заключения договора и доставка станции водоочистки до объекта в течение 1 дня после сборки; в технических характеристиках Блочно-модульной станции очистки воды (пункт 3 Задания) указано, в том числе, на установку обратного осмоса, производительностью 40 м3/час по пермеату; в качестве дополнительных работ – обучение эксплуатационного персонала навыкам работы со станцией и передача эксплуатационной документации заказчику.

Во исполнение принятых обязательств по Контракту ответчик осуществил поставку оборудования – Блочно-модульной станции очистки воды BMS WT-40C/S в количестве 1 штуки, стоимостью 8 332 080 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи товара от 29.10.2021; оплата оборудования произведена истцом платежным поручением от 27.12.2021 № 150111.

В обоснование иска истцом указано на неоднократно выявляемые с момента поставки в течение предоставленного гарантийного срока недостатки товара, препятствующие его нормальной эксплуатации – отсутствие возможности выведения оборудования на заявленную в Техническом задании проектную производительность (40 м3/ч) в связи с некачественным выходом пермеата (с вызовом представителей поставщика, признанием сторонами результатов режимно-наладочных работ неудовлетворительными и не принятием установки в эксплуатацию на заданных параметрах), а также неоднократные аварийные остановки оборудования по причине возникновения неисправностей – разрушения трубопроводов высоконапорных участков системы обратного осмоса блочно-модульной станции очистки воды в связи с ненадлежащим качеством материалов, которые проявляются вновь через некоторое время после проведения восстановительных работ и замены трубопроводов специалистами ответчика, в подтверждение чего истцом представлены переписка сторон (письма, претензии истца, письма и ответы на претензии ответчика), акты осмотра состояния оборудования, а также комплексной схемы его интеграции в систему водоснабжения поселка, в том числе, комиссионные акты, составленные по приезду специалистов ответчика на место установки оборудования при его осмотре (акт осмотра и наладочных испытаний оборудования от 03.08.2022, акт №1 режимно-наладочных испытаний оборудования от 22.09.2022, акт гарантийного ремонта оборудования от 03.11.2022, акт обследования аварийного выхода из строя производственного процесса «Блочно-модульной станции очистки воды» от 14.11.2022, акт гарантийного ремонта оборудования от 08.02.2023).

Как указано истцом, общее время работы оборудования за весь период с момента его ввода в эксплуатацию (2 года) составило 409 часов.

При этом составленным по результатам комиссионного осмотра оборудования актом от 26.06.2023, подписанным комиссией в составе представителей Заказчика, эксплуатационной организации (ООО «Водолей Профи») и заинтересованного лица (МБУ «Комсервис» Усть-Удинского МО), направленным в адрес ответчика, зафиксировано выявление разрушения врезки датчика электропроводности (резьбовое соединение датчика электропроводности с соединительной муфтой колбы пермеата), с приложением фотографии неисправности, претензией от 28.06.2023 исх. № 451 вызван представитель поставщика для проведения гарантийного ремонта. 

В ответе на претензию от 28.07.2023 исх. № 82 ответчик указал, что по результатам рассмотрения фотографий разрушения места врезки датчика электропроводности, а также  с учетом условий и режима работы данного участка оборудования разрушение места врезки датчика электропроводности произошло вследствие внешнего силового воздействия на него (боковой удар, упор, излом и т.п.), в связи с чем повреждение не относится к гарантийным случаям; при этом, последним предложены истцу варианты решения проблемы: 1) помощь в комплектации и поставке материалов для ремонта участка трубы, консультация по работе с материалами и алгоритму переклейки участка; 2) подготовка материалов и бригады для восстановления участка трубы, согласование объема и сроков выполнения работ (стоимость выезда – 39 000 рублей).

В повторной претензии от 01.08.2023 исх. № 560 истец настаивал на том, что данное повреждение относится к гарантийному случаю, поскольку сборка резьбовых соединений из ПВХ выполнена некорректно, с нарушением правил монтажа и эксплуатации сложного технического оборудования, повторно вызваны представители поставщика для проведения гарантийного ремонта.

В повторном ответе на претензию исх. № 88 от 04.08.2023 ответчик повторно указал, что в связи с заданными условиями эксплуатации данного участка трубопроводов, рекомендациями завода-изготовителя датчика электропроводности и правилами монтажа трубопроводов из ПВХ, разрушение места врезки датчика электропроводности не является заводским браком, произошло вследствие нарушения правил эксплуатации – вследствие внешнего силового воздействия на него (боковой удар, упор, излом и пр.), не является гарантийным случаем.

Направленной в адрес ответчика досудебной претензией от 15.09.2023 исх. № 669и истец в соответствии с пунктом 6.8 Контракта потребовал от ответчика осуществить замену неисправного оборудования в срок до 20.10.2023.

В ответе на претензию исх. № 65 от 28.09.2023 ответчик в очередной раз отказал в признании случая гарантийным, указав, что монтаж оборудования и его эксплуатация осуществлены истцом с отклонениями от заявленной в исходной документации схеме, изложенной в Разъяснении положений конкурсной документации электронного аукциона на приобретение оборудования для химической подготовки воды для котельных п. Усть-Уда от 23.07.2020 № 466 – «Подача воды в очистную установку осуществляется из скважины, после очистной – в накопители. Насосные станции отсутствуют», а также указанной в Техническом задании – «Источник водоснабжения – скважина», по факту поставленная в соответствии с требованиями Технического задания станция была подключена в иную систему водоснабжения поселка, а именно – на линии рециркуляции воды из бака, что в корне изменило схему подачи исходной воды, изменило ее качество и повлекло изменения требований к режимам работы оборудования станции очистки, что повлияло также на снятие оборудования с гарантии.

Неудовлетворение ответчиком требования истца, изложенного в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и возражениях истца на отзыв, а также отзыве ответчика и возражениях на возражения истца, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № 4 от 13.08.2021 по своей правовой природе является муниципальным контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд (далее – контракт), правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного контракта регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ), специальными нормами о государственном или муниципальном контракте на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 части 2 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия муниципального контракта № 4 от 13.08.2021, а также Спецификации к договору и Технического задания, являющихся его неотъемлемыми частями, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, что свидетельствует о заключенности контракта.  

Контракт подписан сторонами с использованием электронных цифровых подписей, информация о контракте и его текст размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Факт поставки истцом ответчику в рамках договора спорного товара и факт принятия его истцом сторонами не оспорен (подтвержден актом приема-передачи товара от 29.10.2021), равно как и факт оплаты стоимости товара в размере 8 332 080 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Качество, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого Товара должны соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей, технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида товара, Технической характеристики поставляемого товара (технического задания) (Приложение 2 к Контракту), условиям Контракта (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 Контракта поставленный Товар должен соответствовать техническим регламентам, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, техническим условиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, действующим в отношении данного вида товара, Технической характеристике поставляемого товара (техническому заданию) (Приложение 2 к Контракту), условиями Контракта. Поставщик гарантирует наличие документов, подтверждающих качество и безопасность товара, обязательных для данного вида Товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщик предоставляет гарантию качества на поставленный Товар в соответствии с документами на данный вид Товара: сертификатом соответствия (декларацией о соответствии), сертификатом (паспортом) качества производителя, другими документами по качеству, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.6 гарантийный срок составляет 3 года и распространяется на Товар и комплектующие изделия. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи товара (товарной накладной).

В период действия гарантийного срока Поставщиком осуществляется гарантийное обслуживание Товара без дополнительной оплаты со стороны Заказчика (пункт 6.7).

Согласно пункту 6.8 в период действия гарантийного срока Поставщик за свой счет обязуется осуществлять замену Товара или ремонт любой неисправной части Товара, если неисправность вызвана дефектом конструкции, некачественным материалом, некачественным производством или монтажом и не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения, внесения изменений или повреждения со стороны персонала Заказчика или третьих лиц, за исключением случаев, определенных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе и устанавливающими ограничения, условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок, при которых заказчик при исполнении контракта не вправе допускать замену товара или страны (стран) происхождения товара в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В течение гарантийного срока в случае возникновения неисправностей в работе  поставляемого Товара представитель Поставщика должен прибыть в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки от представителя Заказчика по месту  его нахождения для устранения возникших неисправностей при использовании Товара. В случае невозможности устранения недостатков на месте Поставщик (его представитель) должен за счет собственных средств осуществить доставку Товара до места проведения необходимого ремонта, произвести необходимый ремонт и после его завершения доставить Товар Заказчику. Срок ремонта поставляемого Товара не должен превышать 10 рабочих дней. В случае невозможности произвести ремонт в указанный срок Заказчику предоставляется функционально аналогичное оборудование на время ремонта.

В соответствии с пунктом 6.10, если Заказчик лишен возможности использовать Товар, в отношении которого установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от Поставщика, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств Поставщиком.

Если в период действия гарантийного срока Поставщик осуществляет замену или ремонт какой-либо части Товара, на такую замененную или отремонтированную часть Товара Поставщик предоставляет гарантию. Срок гарантии при этом устанавливается Поставщиком или производителем детали Товара, но не менее 3 лет и не менее срока, указанного в пункте 6.6 Контракта (пункт 6.11).

Все расходы, связанные с ремонтом Товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет Поставщика (пункт 6.12).

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Условиями Контракта установлен гарантийный срок – 3 года с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи товара (то есть, с 29.10.2021).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены следующие последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Иными словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.

С учетом представленной в материалы дела переписки сторон по обстоятельствам выявленных недостатков оборудования, досудебной претензии и ответа на нее суд признает, что требования истца, связанные с недостатками товара, заявлены в пределах установленного гарантийного срока, следовательно, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания соответствия товара предъявляемым требованиям качества и необходимым эксплуатационным характеристикам возлагается на поставщика (ответчика по делу). 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменных отзыве на иск и возражениях на возражения истца, а также в устных пояснениях в ходе судебных заседаний указал на то, что последним в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по Контракту в соответствии с Техническим заданием – Приложение № 2 к Контракту (произведены сборка станции водоочистки в блок-модуле, доставка станции водоочистки до объекта, а также дополнительные работы – обучение эксплуатационный персонал навыкам работы со станцией, передача эксплуатационной документации заказчику), что подтверждается представленными в материалы дела документами (актом приема-передачи товара от 29.10.2021, актом обучения персонала заказчика и эксплуатирующей организации); после передачи оборудования дальнейшие установка, запуск и эксплуатация системы производилась силами заказчика (эксплуатирующей организации – ООО «Водолей-Профи»), а не ответчиком, что подтверждается письмом истца исх. № 220 от 19.04.2022 и актом осмотра оборудования от 02.05.2022 (установлено, что оборудование находилось в рабочем режиме); при этом, оборудование было установлено и эксплуатировалось истцом с отклонениями от заявленной в исходной документации схеме, изложенной в Разъяснении положений конкурсной документации электронного аукциона на приобретение оборудования для химической подготовки воды для котельных п. Усть-Уда от 23.07.2020 № 466 – «Подача воды в очистную установку осуществляется из скважины, после очистной – в накопители. Насосные станции отсутствуют», а также указанной в Техническом задании – «Источник водоснабжения – скважина», по факту поставленная в соответствии с требованиями Технического задания станция была подключена в иную систему водоснабжения поселка, а именно – на линии рециркуляции воды из бака, что в корне изменило схему подачи исходной воды, изменило ее качество и повлекло изменения требований к режимам работы оборудования станции очистки воды. 

Так, как указано ответчиком, по настоянию истца, а также с целью качественного выполнения работ, ответчик был вынужден за свой счет производить анализ фактически существующих условий на площадке монтажа станции, обсуждать адаптацию сетей, технологической схемы и выполнить допоставку оборудования, не входящего в объем контракта; по результатам проведенных работ выявлено, что запрошенная в Техническом задании и поставленная ответчиком станция в 3 раза превышала требуемую производительность (для непрерывной работы системы обратного осмоса в номинальном режиме, система должна работать с производительностью 13-15 м3/час, тогда как заявленная в Техническом задании производительность – 40 м3/час). Режим работы системы с производительностью 13-15 м3/час, обеспечивающий требуемое качество и количество потребляемой воды при непрерывной работе оборудования, был рекомендован ответчиком и установлен при запуске системы в работу без внесения изменений в конфигурацию оборудования, рекомендованные параметры работы станции в сложившихся фактических условиях были доведены до представителей заказчика и зафиксированы в акте осмотра оборудования от 02.05.2022.

От предложенной и описанной ответчиком в письмах исх. №191 от 10.11.2021, исх. №197 от 23.11.2021 схемы работы оборудования через промежуточную емкость, являющейся единственной корректной и простой в реализации для данного типа оборудования в существующих условиях, заказчик отказался, самостоятельно реализовав иную схему подключения оборудования, где исходная вода поступает в тот же бак, куда подается очищенная (смена схемы подачи исходной и отвода очищенной воды в одну емкость была выполнена самостоятельно специалистами заказчика в период с декабря 2021 г. по март 2022 г.), данные изменения схемы интеграции станции очистки воды в систему водоснабжения поселка и состояния оборудования зафиксированы в письме истца исх. №581 от 16.11.2021 и в акте осмотра оборудования от 02.05.2022. Запрошенное истцом выведение производительности станции на 40 м3/ч в существующих условиях эксплуатации привело к следующим последствиям: необходимости подъема рабочего давления системы обратного осмоса до 15,0 атм., в условиях переменчивого состава воды и ее температуры; замены части трубопроводов системы обратного осмоса для адаптации к новым условиям эксплуатации за счет ответчика; «рваному» режиму работы станции (4-8 часов в день), что, в свою очередь, приводит к ускоренному износу насосного оборудования и мембранных элементов от частых пусков-остановов.

Как указано ответчиком, пробный запуск истцом станции напрямую от одной скважины в декабре 2021 года выявил невозможность запуска станции по заявленной в Техническом задании схеме, а также значительно более низкое качество исходной воды, что привело к остановке интеграции станции в систему водоснабжения на период с декабря 2021 г. по май 2022 г. Начиная с 02.05.2022, станция очистки воды запущена в работу и обслуживается специалистами истца, при этом выбранный истцом «рваный» режим эксплуатации (4-8 часов в день), отсутствие надлежащей консервации оборудования при длительных простоях в соответствии с требованиями паспорта, руководства по эксплуатации на установку, отсутствие химических моек мембранных элементов в соответствии с регламентами, в том числе, привело к ухудшению качества работы оборудования, снижению производительности и его ускоренной деградации.

Ответчик сослался на то, что в процессе исполнения муниципального контракта им были выполнены дополнительные работы, не включенные в Техническое задание – демонтаж старого оборудования, оценка схемы водоснабжения, покупка дополнительного оборудования, реконструкция станции, что зафиксировано в переписке сторон и представленных актах.

Ответчик со ссылкой на положения пункта 6.8 контракта, пунктов 1-2 статьи 476 ГК РФ в ответах на претензию истца (исх. № 82 от 28.07.2023, исх. № 88 от 04.08.2023) и в отзыве на иск указал, что указанный в претензии истца случай не является гарантийным, поскольку возник не по вине поставщика: разрушение места врезки датчика электропроводности не является заводским браком, произошло вследствие нарушения правил эксплуатации – внешнего силового воздействия на него (боковой удар, упор, излом и т.п.). Поставщик не несет ответственности за текущую эксплуатацию оборудования на месте, а также не производит работы вне рамок своих обязательств по гарантийному обслуживанию в пределах гарантийного срока.

Ответчик также отметил, что выбранный истцом “рваный” режим эксплуатации оборудования (4-8 часов в день), отсутствие надлежащей консервации оборудования при длительных простоях в соответствии с требованиями паспорта, руководства по эксплуатации на установку, отсутствие регламентированного технического обслуживания и химических моек мембранных элементов повлекли снятие оборудования с гарантии.

При этом ответчиком в рамках сопровождения контракта предложены истцу варианты решения проблемы: 1) помощь в комплектации и поставке материалов для ремонта участка трубы, консультация по работе с материалами и алгоритму переклейки участка; 2) подготовка материалов и бригады для восстановления участка трубы, согласование объема и сроков выполнения работ (стоимость выезда – 39 000 рублей).

В целях поиска оптимального внесудебного решения вопроса, ответчиком предложено истцу рассмотреть возможность диагностики и ремонта разрушенного узла (разрушение врезки датчика электропроводности) системы обратного осмоса, что было проигнорировано истцом.

В представленных ответчиком возражениях на возражения истца последний также указал, что по причине отсутствия фиксации соответствующим актом факта проведенного первичного обучения сотрудников истца ответчиком по запросу истца проведено повторное обучение персонала, при этом выезд для повторного обучения позволил выявить смену схемы подачи исходной и отвода очищенной воды, а также значительные отклонения в исходных данных, что привело к значительному отклонению режима эксплуатации станции от паспортных значений (зафиксировано актом от 02.05.2022).

Специалистами ответчика, производителя оборудования и независимыми монтажными организациями проведена диагностика поломки датчика давления на коллекторе очищенной воды, в результате которой было установлено отсутствие внутренних причин для разрушения трубопровода, характер выявленных повреждений соответствовал внешнему удару, полученному в процессе эксплуатации оборудования, следовательно, данное повреждение не относится к гарантийным случаям; при этом ответчик повторно акцентировал внимание на то, что с момента поставки и передачи в эксплуатацию заказчику оборудования станции очистки, несмотря на выявленные изначальные критические отклонения и несоответствия схемы исходного водоснабжения, а также последующие изменения схемы, произведенные заказчиком, ответчик последовательно старался помочь адаптировать поставленное оборудование к сложившимся условиям и обеспечить работу в оптимальных режимах, при этом никаких самостоятельных действий, без участия служб эксплуатации заказчика и согласования с истцом ответчиком не предпринималось. 

Истец в возражениях на отзыв оспорил доводы ответчика, сославшись на то, что технологическая схема подачи исходной воды через промежуточную емкость была изначально предложена ответчиком, равно как и установка, дальнейшая реконструкция, адаптация к существующим условиям, предэксплуатационная настройка станции водоочистки были проведены исключительно силами и средствами ответчика, представители истца в данных работах не принимали участие, поскольку еще не были обучены работе с оборудованием станции и не были допущены к эксплуатации, обучение персонала (представителей истца) было проведено только в мае 2022 г., что подтверждается актом обучения персонала от 02.05.2022, подписанным совместно представителями заказчика и поставщика, письмом истца в адрес ответчика от 19.04.2022 № 220; все работы по консервации оборудования также, по мнению истца, должны были производиться ответчиком; «рваный» режим работы станции также изначально был  рекомендован и установлен ответчиком, как допустимый заводом-изготовителем; дефекты и неполадки в работе станции выявлены истцом после проведенных ответчиком работ по установке станции, о чем, по мнению истца, свидетельствует письмо АДМИНИСТРАЦИИ в адрес ответчика №581 от 16.11.2021.

Кроме того, истец указал, что с момента монтажа, станция водоочистки ни разу не вышла на заявленную проектную производительность, т.е. изначально не соответствовала требованиям и характеристикам, содержащимся в Техническом задании, что подтверждается письмами и претензиями, регулярно направляемыми истцом в адрес ответчика, актами осмотра состояния оборудования, составленными совместно представителями сторон.  

Так, как указано истцом, по приезду специалистов ответчика на место, при осмотре оборудования, неоднократно составлялись комиссионные акты, подтверждающие, что выведение станции на проектную производительность 40 м3/ч не представляется возможным, так как рабочее давление на установке составляет 9-9,1 кгс/см2, что является предельным (в том числе, акт осмотра оборудования от 02.05.2022). Проведенные специалистами ответчика режимно-наладочные испытания приводили к тому, что результат работ признавался сторонами неудовлетворительным, установка не принималась в эксплуатацию на заданных параметрах; кроме того, соответствующие показатели интерфейса оборудования свидетельствовали о некачественном выходе пермеата и неэффективности работы очистной установки; после проведения специалистами ответчика восстановительных работ, замены трубопроводов высоконапорных участков системы обратного осмоса блочно-модульной станции очистки воды после их выхода из строя разрушение трубопроводов очистной установки и выход оборудования из строя через некоторое время происходило вновь.

При этом довод ответчика о том, что разрушение места врезки датчика электропроводности не является заводским браком, а произошло из-за нарушений правил эксплуатации (боковой удар, упор, излом и т.д.), по мнению истца, безоснователен в отсутствие проведения экспертизы оборудования.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в их обоснование документы, суд пришел к следующим выводам. 

Как обоснованно указано ответчиком, актом приема-передачи товара от 29.10.2021 зафиксировано исправное состояние переданного оборудования, соответствие комплектации заводской, а также отсутствие претензий со стороны заказчика относительно качества поставленного товара на момент его приемки. Товар принят истцом без замечаний к качеству и комплектности. С учетом изложенного, довод истца о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта (требованиям и техническим характеристикам, изложенным в Техническом задании, конкурсной документации) суд признает необоснованным, противоречащим материалам дела, равно как и довод о том, что монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию были осуществлены силами ответчика (поставщика).

Более того, как обоснованное отмечено ответчиком, условиями Контракта (Спецификации, Технического задания) обязанности поставщика (ответчика) по установке и вводу оборудования в эксплуатацию не предусмотрены.

Кроме того, из письма истца в адрес ответчика исх. № 220 от 19.04.2022 фактически следует, что установка и запуск поставленного оборудования произведены эксплуатирующей организацией – ООО «Водолей-Профи».

При этом, суд также признал обоснованным довод ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, что после передачи оборудования ответчиком было проведено обучение персонала истца (эксплуатирующей организации), при этом первоначальный акт обучения персонала не составлялся и не подписывался сторонами. В материалы дела представлен акт повторного обучения персонала по запросу истца. Суд признал данный довод правомерным, поскольку без получения соответствующих навыков работы со станцией у истца не имелось бы возможности эксплуатировать оборудование до выявления неисправностей. 

Представленными в материалы дела перепиской сторон, а также актами обследования также подтверждаются доводы ответчика о том, что неоднократно выявляемые истцом и проявляющиеся вновь в процессе эксплуатации оборудования после проведения восстановительных работ представителями ответчика недостатки (невозможность запуска станции по заявленной в Техническом задании схеме и выведения оборудования на заявленную производительность, разрушения трубопроводов) вызваны несоответствием схемы исходного водоснабжения, изложенной в конкурсной документации, Техническом задании, фактически существующим условиям на площадке монтажа оборудования, а также последующим изменением схемы подключения оборудования, произведенным самим заказчиком, и необходимостью ее адаптации ответчиком к сложившимся условиям. Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении условий (правил), установленных в отношении гарантийной замены товара, со стороны истца. 

Неисправности в виде разрушений трубопроводов также не связаны с ненадлежащим качеством материалов, из которых изготовлены участки трубопроводов; обратного истцом не доказано. Суд также отмечает относительно повреждения, заявленного в претензиях истца от 28.07.2023 исх. № 82, от 01.08.2023 исх. № 560 – разрушения места врезки датчика электропроводности, с учетом условий Контракта (пункт 6.8 Контракта), представленных в материалы дела фотоматериалов и документов, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что данный случай не является гарантийным, поскольку возник не по вине поставщика, не является заводским браком, а является результатом внешнего силового воздействия (боковой удар, упор, излом и т.п.) вследствие нарушения правил эксплуатации.

Доводы ответчика в данной части истцом надлежащим образом с учетом требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

При этом, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также учитывает доводы ответчика о добросовестном поведении в ходе исполнения Контракта, выразившемся, в том числе, в выполнении последним дополнительных работ, не включенных в Техническое задание – демонтаж старого оборудования, оценка схемы водоснабжения, покупка дополнительного оборудования, реконструкция станции, что зафиксировано в переписке сторон и представленных актах.

Кроме того, ответчиком неоднократно проводилась замена части трубопроводов системы обратного осмоса в рамках исполнения гарантийных обязательств (акт гарантийного ремонта оборудования от 03.11.2022, 08.02.2023).

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание представленных в материалы дела документов (актов, переписки сторон) и фотоматериалов в их совокупности, доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара, соответствующего требованиям о его качестве, предусмотренным Контрактом (конкурсной документацией, Техническим заданием), а также возникновения дефектов после передачи товара покупателю, обусловленности недостатков неправильной установкой и эксплуатацией оборудования (с отклонениями от заявленной в исходной документации схемы интеграции оборудования в систему водоснабжения поселка (изменением схемы подачи исходной и отвода очищенной воды и, соответственно, режима работы станции водоочистки)), получении выявленных повреждений узлов оборудования механическим путем в процессе эксплуатации, что исключает гарантийное обслуживание.

С учетом вышеизложенного, требование истца об обязании осуществить замену поставленного оборудования заявлено истцом необоснованно, неправомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева