ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152726/17

27 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – ФИО2, дов. от 15.12.15

от ответчика ОАО «Машиноаппарат» - ФИО3, дов. от 17.05.17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ОАО «Машиноаппарат»

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Петровой О.О., 

по иску ФИО1 

к Открытому акционерному обществу «Машиноаппарат»

о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров Общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Машиноаппарат» (далее - ответчик) (ОГРН 

<

***>), принятых 19 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Пстановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 отменено. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» (ОГРН 

<

***>) от 19.05.2017 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Машиноаппарат» ФИО4 и об избрании генеральным директором ОАО «Машиноаппарат» ФИО4

Не согласившись с принятым  постановлением, ответчик - ОАО «Машиноаппарат» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права о порядке извещения обществом акционеров о предстоящем внеочередном собрании акционеров от 19.05.2017; судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии кворума при голосовании внеочередного собрания акционеров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ОАО «Машиноаппарат» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить , решение оставить в силе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене, а решение – оставлению в силе, исходя из следующего.

ФИО1 является акционером Открытого акционерного общества «Машиноаппарат» и владеет 3 170 обыкновенных акций Общества, составляющими 30,93% от общего количества голосующих акций Общества, что подтверждается выпиской о состоянии счета депо из депозитария Акционерное общество банк «Северный морской путь».

Истцу стало известно о проведении 19 мая 2017 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», о котором он не был извещен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил обязательства по уведомлению акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, известив номинального держателя, в состав которого входят акции истца.

Номинальный держатель в случае, если сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров направлено номинальному держателю акций, обязан довести его до сведения своих клиентов в порядке и сроки, которые установлены правовыми актами Российской Федерации или договором с клиентом.

Суд первой инстанции исходил также из того, что  истцом не представлено доказательств существенных неблагоприятных последствий наступивших для него, для общества и для других акционеров, в результате проведения внеочередного общего собрания акционеров от 19.05.17 года для целей восстановления большинством акционеров корпоративного контроля над обществом после попытки его рейдерского захвата.

Суд апелляционной инстанции не согласился с  выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение требований акционера 13 апреля 2017 года ФИО5 по адресу местонахождения ОАО «Машиноаппарат» (Российская федерация, 119019, 

<

...>) было проведено заседание Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» с повесткой дня, по вопросам которой были приняты решения:

1. Рассмотрение полученных требований акционера ФИО5, являющейся владелицей более 10% голосующих акций Общества, о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия по адресу: 

<

...>, с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО «Машиноаппарат» ФИО4;

2. Об избрании Генеральным директором ОАО «Машиноаппарат» ФИО4 на 5 лет.

2. Созыв внеочередного общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения , в соответствии с п. 1 статьи 52 Закона.

Во исполнение условий договора 27.04.2017 года АО «Регистраторское общество «СТАТУС» с использованием электронных каналов связи направило в адрес номинального держателя (ОАО Банк «Северный морской путь») необходимые документы: сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетень для голосования, в связи с чем ответчик полагает, что выполнил обязанность по своевременному извещению истца в соответствии с положениями ст. 52 Закона об акционерных обществах.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что нельзя  истца считать извещенным о проведении собрания 19.05.2017 . Извещение Обществом номинального держателя к получению сообщения о проведении собрания самим акционером непосредственно до собрания, при том, что законом установлен срок получения сообщения заблаговременно, не привело.

При этом предусмотренной ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, истец оказался лишен.

Кроме того, согласно изменения к списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 24.04.2017 г., зарегистрированным в системе ведения реестра лицом является именно истец с количеством голосующих акций 1370. 

При этом, в списке лиц, имеющих право голосовать на общем собрании, от той же даты - 24.04.2017 г. истец не значится. Что касается номинального держателя АО Банк «Северный морской путь», то он в обоих списках указан как владелец одинакового количества акций - 1905.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для вывода о надлежащем извещении истца не имеется. С учетом отсутствия кворума на таком собрании его решения не имеют юридической силы в соответствии с положениями ст. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По состоянию на 24.04.2017 г. со стороны АО «Регистраторское общество «СТАТУС» был составлен список лиц, имеющих право принять участие во внеочередном общем собрании акционеров 20.03.2017 г.

В списке числились следующие лица: ФИО4 - 23 акции, ФИО6 - 1250 акций, ФИО5- 1250 акций, ОАО Банк «Северный морской путь» (номинальный держатель) - 1905 акций.

Между АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (исполнитель) и ОАО «Машиноаппарат» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 24 апреля 2017 года № 359-17 (далее договор), в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг:

- направление в электронной форме (в форме электронных документов, подписанных электронной подписью исполнителя) номинальным держателям акций сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров заказчика, проводимого 19.05.2017 в форме совместного присутствия в г. Москве (далее - Собрание), а также информации (материалов), подлежащих представлению лицам, имеющим право на участие в Собрании (в случае, если зарегистрированным в реестре акционеров заказчика лицом является номинальный держатель акций и при наличии у исполнителя электронного документооборота с номинальным держателем);

- направление в электронной форме (в форме электронных документов, подписанных электронной подписью исполнителя) центральному депозитарию и зарегистрированному в реестре владельцев ценных бумаг номинальному держателю информации, содержащейся в бюллетене для голосования (в случае, если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций, при наличии у исполнителя электронного документооборота с номинальным держателем);

- осуществление функций счетной комиссии на собрании;

- направление в электронной форме (в форме электронных документов, подписанных электронной подписью Исполнителя) номинальным держателям акций отчета об итогах голосования на Собрании (в случае, если зарегистрированным в реестре акционеров Заказчика лицом является номинальный держатель акций и при наличии у Исполнителя электронного документооборота с номинальным держателем).

Во исполнение условий договора 27.04.2017 года АО «Регистраторское общество «СТАТУС» с использованием электронных каналов связи направило в адрес номинального держателя (ОАО Банк «Северный морской путь») следующие документы:

1) Сообщение о проведении общего собрания акционеров;

2) Бюллетень для голосования.

Подтверждением данного факта является отчет о направлении номинальным держателям информации и материалов, подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров № 04-01/0182393 от 03.05.2017 года.

В случае, если сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров направлено номинальному держателю акций, он обязан довести его до сведения своих клиентов в порядке и сроки, которые установлены правовыми актами Российской Федерации или договором с клиентом.

Таким образом, ответчик выполнил обязательства по уведомлению акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров и доводы истца о том, что он, якобы, не был надлежащим образом уведомлен о проведения общего собрания, не соответствует действительности.

Из отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Машиноаппарат» от 19 мая 2017 года истцу стало известно о проведении 19 мая 2017 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», на котором были приняты следующие решения:

1) Досрочно прекратить полномочия Генерального директора ОАО «Машиноаппарат» ФИО4.

2) Избрать Генеральным директором ОАО «Машиноаппарат» ФИО4 на 5 лег.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО1 не предоставил суду доказательств существенных неблагоприятных последствий наступивших для него, для общества и для других акционеров, в результате проведения внеочередного общего собрания акционеров от 19.05.17 .

В силу положений ч. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 4 ст. 181.4 ГК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом факт причинения убытков должен быть документально доказан. Однако истцом каких-либо документальных доказательств причиненных ему или  Обществу убытков не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора и представленные доказательства, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14 февраля 2018 года по делу № А40-152726/17 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года по делу № А40-152726/17 оставить в силе.

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

Судьи:      Н.Ю. Дунаева

     Е.А. Петрова