АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46910/19

16 марта 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   5 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            16 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчука И. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 188 568,67 руб. неустойки,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" о взыскании неустойку в размере 188 568,67 руб.

Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик направил в суд отзыв от 31.01.2020, которым иск не признает, считает не подлежащим требования о взыскании неустойки, поскольку в графике производства работ не индивидуализировано какие конкретно виды работы подлежат выполнению помесячно по каждому наименованию работ с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизировано, на каких участках строящегося объекта подлежат выполнению конкретные виды работ («Дорожная одежда») согласно графику. Фактически при заключении контракта согласованный сторонами общий срок выполнения работ разделен на два этапа: 2019 и 2020 год, в пределах которых подлежали выполнению поименованные в графике отдельные виды работ (по наименованию) на определенные суммы, то есть приоритетным для сторон при заключении контракта являлось выполнение работ на конкретную оговоренную помесячно сумму финансирования. Ответчик утверждает, что истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям в соответствии с правилами статьи 311 ГК РФ. В том числе, ответчик считает, что государственный контракт является расторгнутым, так как подрядчиком 22.10.2019 заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, с которым истец не согласился, а начислил неустойку с 01.11.2019 по 12.11.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.03.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  06.03.2020.

10.03.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.09.2019 Министерство транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Таганрогское ДСУ» (подрядчик) заключили государственный контракт №0158200000519000079_71556-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода на км 166+808 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Котельниково – пос. Зимовники – г. Сальск – с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области) в Пролетарского района, по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2019 №0158200000519000079.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязался в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении №3 к данному контракту, в установленный данным контрактом срок, в пределах установленной данным контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту мостового перехода на км 166+808 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Котельниково – пос. Зимовники – г. Сальск – с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области) в Пролетарском районе, указанные в проектной документации (далее – работы).

Согласно пункту 2.1 контракта в соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта составляет 61 308 218,50 руб., из них стоимость работ с НДС – 61 111 902,01 руб., в т.ч. НДС 20% - 10 185 317 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2019 году, составляет 15 337 527 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 556 254,50 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2020 году, составляет 45 970 691,50 руб., из них стоимость работ с НДС – 45 774 375,01 руб., в т.ч. НДС 20% - 7 629 062,50 руб.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что срок действия контракта:

- начало – с момента заключения контракта,

- окончание – 31.12.2020 (включительно), а в части обязательств, не исполненных указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

12.11.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию №15.1/1409, в которой указал, что в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением №2 к контракту, с 09.09.2019 по 31.10.2019 подлежали выполнению работы на общую сумму 30 301 531 руб. (этап 1 – 2019), с 20.04.2020 по 31.10.2020 подлежали выполнению работы на общую сумму 45 125 936,50 руб. (этап 2- 2020). По состоянию на 12.11.2019 подрядчик не выполнил работы по этапу 1 – 2019. В связи с чем, подрядчик нарушил срок выполнения работ. Заказчик начислил неустойку за нарушение промежуточного срока производства работ за период с 01.11.2019 по 12.11.2019 (включительно). Согласно расчету неустойка составила в размере 196 111, 42 руб., которую просил в течение 30 дней после получения претензии оплатить.

Подрядчик направил заказчику ответ на претензию от 19.11.2019 об отказе в исполнении требований заказчика, полагает свои права нарушенными по причине противоречия положений государственного контракта нормам действующего законодательства, что сделало невозможным для подрядчика исполнение 1 этапа работ по контракту. Подрядчиком 22.10.2019 заявлен односторонний отказ, с которым заказчик не согласился. 12.11.2019 в адрес заказчика была направлена претензия, ответ подрядчик не получил, на официальном сайте информация о расторжении не размещена. Подрядчик указал об отсутствии необходимости выполнения работ по контракту, что исключает начисление неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку подрядчик в досудебном порядке не произвел оплату неустойки,  данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по муниципальному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым требованием о взыскании неустойки по контракту, истец указал на нарушении срока сдачи промежуточного срока (1 этап) работ, что, по его мнению, является основанием для начисления неустойки в сумме 188 568,67 руб.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Требование об уплате неустоек, а также иные требования, указанные в п. 11.4 контракта, подлежат  исполнению подрядчиком в течение одного рабочего дня после получения.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. 

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 №6-О).

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, суд приходит к выводу о необходимости установления факта того, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

В соответствии с п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, необходимо учитывать, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Из расчета произведенного истцом в исковом заявлении следует, что неустойка начислена как за нарушение промежуточного срока – 1 этапа работ.

Вместе с тем, в графике производства работ (приложение к государственному контракту) не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизировано, виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

В то же время, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика. 

Суд пришел к выводу, что из анализа текста заключенного сторонами государственного контракта, а также графика производства работ (приложение к государственному контракту), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи данный график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам.

Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу №А53-19029/2018 от 27.11.2018.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что подрядчик – ООО «Таганрогское ДСУ» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Министерству транспорта Ростовской области о признании недействительным (ничтожным) п. 6.2. Государственного контракта 0158200000519000081_ 71556-ГК от 09 сентября 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту капитальному ремонту мостового перехода на км 166+638 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Котельниково - пос. Зимовники - г. Сальск - с. Песчанокопское (от границы Волгоградской области) в Пролетарском районе в части необходимости обеспечения гарантийных обязательство по первому этапу работ в соответствии с требованиями раздела 13 Государственного контракта и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде расторжения государственного контракта № 0158200000519000081_71556-ГК от 09 сентября 2019 года с 02.11.2019, о чем возбуждено дело №А53-45183/2019.

В рамках дела №А53-45183/2019, суд установил, что условиям пункта 6.2 контракта заказчик установил сдачу работ по этапам на основании документов, в том числе и обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 13 контракта.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что из условий контракта (п. 6.2) следует, что для сдачи работ по этапу необходимо обеспечение на каждый этап.

Согласно части 7.1 статьи 94 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Из указанного следует, что обеспечение на отдельные этапы работ не представляется.

Следовательно, включение данных условий, указанных в пункте 6.2 контракта, противоречит части 7.1 статьи 94 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела №А53-45183/2019, что контракт не возможно было исполнить ввиду невозможности предоставления гарантий на этапы работ.  Банки не выдавали истцу банковскую гарантию на этапы работ.

23.09.2019 подрядчик приостановил работы по контракту и предупредил об этом заказчика, так как не возможно было сдать ни один этап работ.

В ответ на уведомление подрядчика, 21.10.2019 заказчик указал, что изменения в условия контракта не будут внесены.

23.10.2019 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2019 получено заказчиком 23.10.2019 и вступило в силу 05.11.2019.

01.11.2019 заказчик заявил о наличии возражений, но так как недостатки не устранены заказчиком, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и, следовательно, контракт прекратил свою действие.

Решением от 12.02.2020 Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-45183/2019 признал недействительным пункт 6.2 спорного контракта в части необходимости обеспечения гарантийных обязательство по 1-му этапу работ в соответствии с требованиями раздела 13 Государственного на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречил части 7.1 статьи 94 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, материалами дела №А53-45183/2019 подтверждается факт невозможности выполнения спорного контракта с учетом противоречий условий контракта и Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и отсутствие вины подрядчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика (подрядчика) неустойки в сумме 188 568,67 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМеленчук И. С.