ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8399/2023

г.Самара

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Единство» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 по делу №А49-8399/2023 (судья Кудинов Р.И.), возбужденному по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Йошкар-Ола, 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Единство» (далее - ООО «УК - Единство», общество) убытков в виде переплаты страховой пенсии за октябрь 2021 года – январь 2022 года в сумме 4 800 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 06.02.2024 по делу №А49-8399/2023 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

ООО «УК - Единство» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пенсионный фонд апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «УК - Единство» зарегистрировано в Пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. 

ФИО2 являлся пенсионером по старости.

На основании представленных ООО «УК - Единство» сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М Пенсионный фонд установил, что до октября 2021 года ФИО2 являлся работником общества.

Как указал Пенсионный фонд, в связи с непредставлением обществом отчета по форме СЗВ-М за октябрь 2021 года в установленный законом срок Пенсионный фонд своевременно не получил сведения о работающем пенсионере (ФИО2), что повлекло выплату пенсии в завышенном размере (с учетом индексации) за октябрь 2021 года – январь 2022 года в сумме 4 800 руб. 60 коп.

Пенсионный фонд направил в ООО «УК - Единство» претензию от 11.05.2022 №4142/12/14893, в которой предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

ООО «УК - Единство» претензию не исполнило, в связи с чем Пенсионный фонд обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишняя выплата сумм страховой пенсии работающему в ООО «УК-Единство» пенсионеру явилась следствием несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2021 года, необходимых для определения размера страховой пенсии, представление которых входит исключительно в обязанности работодателя. Поскольку излишняя выплата пенсии явилась следствием действий страхователя, обязанность по компенсации причиненного ущерба не может быть возложена на непосредственных получателей средств Пенсионного фонда. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст.26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Законом №400-ФЗ установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В соответствии со ст.26.1 Закона №400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч.2, 5-8 ст.18 Закона №400-ФЗ, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч.6 и 7 ст.16 данного закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с ч.10 ст.18 данного закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

 Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом №167-ФЗ, в целях реализации положений ч.1-3 ст.26.1 Закона №400-ФЗ производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, обязан представлять сведения (по форме СЗВ-М) о своих работниках, в том числе о гражданах, принятых на работу либо уволенных с нее в отчетном месяце.

Данные сведения по форме СЗВ-М являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений ч.1-3 ст.26.1 Закона №400-ФЗ.

Нормы о ежемесячном уточнении факта работы вступили в силу с 01.05.2016 (ч.3 ст.9 Федерального закона от 29.12.2015 №385-ФЗ).

Таким образом, начиная с 01.05.2016, согласно ч.4 ст.26.1 Закона №400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст.15 и 17 Закона №27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом №27-ФЗ.

На основании ч.3 ст.26.1 Закона №400-ФЗ, ст.7 Закона №385-ФЗ пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом №400-ФЗ, с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно ч.6 ст.26.1 Закона №400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном ч.1-3 ст.26.1 Закона №400-ФЗ, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ.

В соответствии с ч.7 ст.26.1 Закона №400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном ч.1-3 ст.26.1 Закона №400-ФЗ, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное ч.6 ст.26.1 Закона №400-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.28 Закона №400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 Закона №400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.28 Закона №400-ФЗ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в ч.1 ст.28 Закона №400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.28 Закона №400-ФЗ).

Указанными правовыми нормами не исключается обязанность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения пенсии перерасхода средств на выплату пенсии Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату пенсии в силу приведенных положений ст.28 Закона №400-ФЗ, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением этого лица и наступившим ущербом.

Как следует из пояснений Пенсионного фонда, в рассматриваемом случае причинен ущерб пенсионному фонду в результате выплаты ФИО2 страховой пенсии в завышенном размере за октябрь 2021 года – январь 2022 года в связи с несвоевременным представлением ООО «УК - Единство» сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2021 года в отношении этого работника.

Из материалов дела видно, что отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2021 года  (содержащая сведения о ФИО2) представлена в Пенсионный фонд 17.12.2021 (л.д.29-31), то есть с нарушением установленного п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ срока.

Решение о выплате ФИО2 сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений) Пенсионный фонд принял 16.12.2021 (л.д.19), выплату спорной суммы (4 800 руб. 60 коп.) произвел в январе 2022 года (л.д.22, оборот).

Между тем ч.4 ст.28 Закона №400-ФЗ предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Материалами дела подтверждается и Пенсионным фондом не оспаривается, что сведения о работниках ООО «УК - Единство» (в том числе ФИО2) по форме СЗВ-М за ноябрь и декабрь 2021 года представлены своевременно (01.12.2021 и 08.01.2022 соответственно) и приняты Пенсионным фондом с положительными протоколами проверки отчетности (л.д.66, 67). 

Таким образом, Пенсионный фонд не позднее 01.12.2021 знал (не мог не знать) о том, что ФИО2 работал в ООО «УК - Единство» (то есть являлся работающим пенсионером), и, соответственно, в силу ч.4 ст.28 Закона №400-ФЗ не должен был производить индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и выплачивать ему страховую пенсию в повышенном размере.

Довод Пенсионного фонда о том, что сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2021 года, представленные обществом 17.12.2021, загружены в программно-технический комплекс по назначению и выплате пенсий лишь 10.01.2022, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство связано исключительно с особенностями документооборота в системе Пенсионного фонда, не зависит от страхователя (ООО «УК - Единство») и не может быть поставлено ему в вину.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пенсионный фонд не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде возмещения ущерба, в частности, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «УК - Единство» по несвоевременному представлению сведений по форме СЗВ-М в отношении ФИО2 за октябрь 2021 года и возникновением у Пенсионного фонда убытков за октябрь 2021 года – январь 2022 года в сумме 4 800 руб. 60 коп., в связи с чем исковые требования Пенсионного фонда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.1 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.37 НК РФ Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не рассматривает.

На основании ст.110 АПК РФ, п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд апелляционной инстанции взыскивает с Пенсионного фонда в пользу ООО «УК - Единство» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (по апелляционной жалобе).

В соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне зачтенную по справке Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2024 по делу №А49-6039/2023 и платежному поручению от 08.06.2023 №266.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2024 года по делу №А49-8399/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина