Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91762/17

07 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена  25.04.2018

Полный текст решения изготовлен 07.05.2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕГАДИСТРИБЬЮШН" к ООО "ДЕЛЬТА-ПАК"

о расторжении договора, взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, представитель присутствовал в предыдущем судебном заседании 

от ответчика: представитель по дов. № 3 от 09.01.2018 г. ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАДИСТРИБЬЮШН" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "ДЕЛЬТА-ПАК" о расторжении договора поставки №202/МГТ-16/Р-9 от 27.10.2016, взыскании 265 000 руб., взыскании госпошлины в размере  14 300 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Судом рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы.

Однако, сторонами заявлено о возможности мирного урегулирования спора. 

Ответчиком, в последнем судебном заседании указано, что проект мирового соглашения был составлен сторонами, однако, не был подписан руководителем ООО "МЕГАДИСТРИБЬЮШН". 

По сведениям ответчика, представители истца отказались от оказания юридических услуг, о правовой позиции неизвестно, поскольку генеральный директор не выходит на связь. 

Ответчик считает, что проведение экспертизы невозможно, поскольку спорный товар был реализован истцом, следовательно, по нему невозможно проведение экспертизы.

 Истец начал переработку товара после направления претензии ответчику. Истец мог обнаружить недостатки товара после осмотра. 

Истец в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела по существу не представил, возражений на отзыв не поступило, ходатайств не заявлено. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, изучив позиции сторон,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ООО "ДЕЛЬТА-ПАК" в рамках договора № 202/МГТ-16/Р-9 от 27.10.2016.

Предметом договора является изготовление и поставка, передача в собственность  ООО "ДЕЛЬТА-ПАК" перечисленной в п 1.1 договора № 202/МГТ-16/Р-9 от 27.10.2016  продукции.

В нарушение условий договора, согласованных в п.п. 1.1.4,4.1.,4.3,4.4 договора № 202/МГТ-16/Р-9 от 27.10.2016   ответчиком поставлена продукция в количестве 10 43, 7 кг. На сумму 276 580, 50 руб., 20ю04ю2017 осуществлена поставка.

Однако по ряду обоснованных причин товар не принят истцом, в том числе ввиду имеющихся претензий к качеству поставленной продукции, принято решение о невозможности приемки товара.

В последующем в процессе претензионного урегулирования спора  ООО "МЕГАДИСТРИБЬЮШН" было принято решение о принятии товара, под условием.

12.05.2017 доставленный товар принят на ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, при приемке товарно-материальных ценностей по количественному составу, ответчиком были выявлены недостатки поставленной пленки, выразившееся в несоответствии подлежащей согласованию Цветопробы  и приведшие к невозможности реализации продукции, что отражено в Акте 1/Б от 12.05.2017 г.

30.05.2017 при участии сторон  по договору выявлены недостатки в нанесении изображения в поставленной пленке в сравнении с согласованной Цветопробой от 31.03.2017, которая является неотъемлемой частью договора, что отражено в Акте 1/Б от 12.05.2017 г.

Следовательно, товар изготовлен истцом, однако не принят ответчиком, и передан на ответственное хранение.

Учитывая несоблюдение условий договора, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В  рамках рассматриваемого дела истцом ставился вопрос о назначении, проведении судебной экспертизы.

Однако, в последующем на стадии согласования вопросов, сторонами заявлено ходатайство о об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Между тем, истец не явился в судебное заседание, ходатайств, документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств на депозит суда для назначении судебной  экспертизы не представил.

Ответчиком указано, что мировое соглашение между сторонами не подписано. Представители истца вышли из участия в судебном процессе.

Ответчик возражал относительно назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что  товар, являющийся предметом спора, истцом полностью переработан, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и пояснениями самого истца. 

Для проведения экспертизы истец может предоставить только технологические отходы, которые он считает браком, которые невозможно идентифицировать как товар, поставленный ООО "ДЕЛЬТА-ПАК". Ввиду отсутствия товара, который является предметом спора, отсутствует возможность проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком указано, что п. 5.3. стороны согласовали, что по товару прошедшему технологический цикл претензии предъявлены быть не могут. 

Как следует из материалов дела Истец начал переработку товара после предъявления претензий Ответчику и принятия товара на ответственное хранение. Все заявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены Истцом путем визуального осмотра роликов с продукцией до  начала их переработки на оборудовании истца. 

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исковые требования заявлены в связи с поставкой  некачественного товара, однако доказательств этого не представлено.

Исходя из содержания иска следует, что были заявлены требования о расторжении договора поставки № 202/МГТ-15/Р-9 от 27.10.2016 г. и возврате денежных средств в сумме 265 000 руб. в связи с передачей Истцу некачественного товара поставленного в его адрес по Товарной накладной № 956 от 10.05.2017 г., в рамках спецификации № 9 от 06.03.17 г. т.е. на оснований положений п. 3. ст. 475 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 475 ГК РФ следует, что у Истца возникает право требовать расторжения договора поставки и возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, приводящее к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно приложенных к исковому заявлению документов следует, что 12.05.2017 г. истцом был составлен акт о выявлении недостатков, истец принял весь товар на ответственное хранение (акт о приеме ТМЦ на ответственное хранение от 12.05.2017 г.). 

Согласно актов на списание материалов (раздел «Количество брака», «Остатки») следует, что в период с 29.05.2017 г, по 15.06.2017 г. товар являющийся предметом спора был полностью переработан и использован при изготовлении продукции на производстве ООО «Мегадистрибьюшн».

 Данные факты так же подтверждаются предоставленным ООО «Мегадистрибьюшн» актом совместной приемки от 30.05.2017 г., в котором представители ООО «Мегадистрибьюшн» своими подписями засвидетельствовали, что на дату составления акта (30.05.2017 г.) уже 17 роликов товара (упаковочной пленки) из партии товара поставленной по ТН № 956 (составляющей 44 ролика), были полностью использованы и 2 ролика были частично использованы. 

Так же согласно содержания данного акта следует, что представителями ООО «Дельта-пак» было указано, что товар с заявленными недостатками им для приемки по качеству не был предоставлен и все заявленные ООО «Мегадистрибьюшн» претензии были отклонены.

Таким образом, истец до разрешения вопроса по существу относительно заявленных им претензий по качеству товара, нарушив свое обязательство по ответственному хранению товара, полностью использовал спорный товар при изготовлении своей продукции, реализовал его и получил прибыль. 

При этом заявляет требования о расторжении договора со ссылкой на существенное нарушение требований к качеству товара, приводящего к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец при рассмотрении дела не доказал, что товар не соответствует качеству, макет (приобщенный в дело), по которому ответчик изготовил продукцию, имеет печать и подпись истца в графе «согласование».

Кроме того, часть продукции была использована истцом по назначению.

Также ввиду отсутствия образцов для проведения экспертизы (переработаны истцом) суду не представилось возможным определить, являлось ли исправным оборудование, на котором использовали пленку, не был ли нарушен технологический процесс, а также соответствовала ли квалификация работника истца при использовании пленки для производства упаковки.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает возражения ответчика в отношении расторжения договора в судебном порядке со ссылкой на существенное нарушение требований по качеству, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

При  рассмотрении спора  согласно п. 5.3. договора № 202/МГТ-15/Р-9 от 27.10.2016 г. ООО «Мегадистрибьюшн» было согласовано и принято условие, при котором претензии принимаются только в отношении товара, который не прошел технологический цикл переработки. 

Таким образом, с учетом предоставленных истцом доказательств (акта на передачу ТМЦ на ответственное хранение, актов на списание материалов, акта совместной приемки от 30.05.2017 г.) следует, что у ООО «Мегадистрибьюшн» отсутствует законное право на предъявление каких- либо претензий к ООО «Дельта-пак» в соответствии со ст. 475 ГК в т.ч. и заявленных исковых требований   основанных на данной норме права.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                          Н.А. Кондратенко