ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4024/2017

г. Саратов

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «21» октября 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благовест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 25 июля 2019 года по делу № А06-4024/2017 (судья Негерев С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благовест» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (414032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2018 ООО «Благовест» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда Астраханской области от 17.01.2019 ФИО4 освобожден, а ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Благовест».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в сумме 998 734, 46 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2019                      в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2019.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен. Заявитель отмечает, что отказывая в взыскании убытков по безосновательному расходованию ответчиком денежных средств, суд не учел, что ответчиком не представлены  подтверждающие первичные документы.

ФИО3 в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при анализе финансового состояния должника, конкурсному управляющему стало известно, что ФИО3, (бывший руководитель) в период с 17.09.2014 по 19.12.2014 были получены денежные средства  на хозяйственные расходы, командировочные выплаты, оплату аренды помещения, возмещение затрат за электроэнергию, выплаты по заработанной плате на сумму 998 734,46 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены бывшим руководителем безосновательно, в результате чего был причинен имущественный вред должнику, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 998 734,46 рублей.

Возможность привлечения руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве, предусмотрена главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков заявитель, то есть конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Конкурсным управляющим должника представлены выписки по счету должника № 40702810905000004266 в ПАО «Сбербанк», из которых усматривается перечисление ФИО3 денежных средств в период с 17.09.2014 по 19.12.2014: 323 554,00 рублей с назначением платежей «хозяйственные расходы», 50 483,00 рублей с назначением платежей «возмещение за командировочные расходы», 292 320,00 рублей с назначением платежей «оплата аренды нежилого помещения», 23 886,61 рублей с назначением платежа «возмещение затрат за электроэнергию», 308 490,85 рублей с назначением платежей «заработная плата».

ФИО3 в обоснование совершения перечислений денежных средств пояснила, что указанные платежи являлись текущими расходами для обеспечения деятельности должника, а оправдательные документы она не может представить, поскольку в период с 14.07.2015 по 10.11.2016 функции руководителя должника выполняли конкурсный управляющий ФИО5,ФИО2, в связи с чем, документация должника, обосновывающая списание денежных средств передана им.

Как усматривается из материалов дела и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2014 по делу № А06-8575/2014 в отношении ООО «Благовест» введена процедура банкротства наблюдение. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 ООО «Благовест» признано несостоятельным (банкротом) по делу №А06-8575/2014. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015 после освобождения ФИО5, конкурсным управляющим ООО «Благовест» был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2016 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в порядке установленном статьей 113 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Благовест» прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 05.06.2018 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Благовест» об истребовании документов у ФИО3 Судом было установлено, что до 10.12.2016 руководителем должника являлся конкурсный управляющий ФИО2 Доказательства  возврата документов должника (после прекращения производства по делу) ФИО3 отсутствуют, следовательно, требования к ФИО3 об истребовании документации и имущества должника безосновательны. 

Таким образом, у ФИО3 оправдательные документы отсутствуют не вследствие их утраты, а в связи с добросовестным исполнением обязанности по передаче документации должника в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО «Благовест».

Как было указано, ФИО3, являющейся работником  ООО «Благовест» - директором, в период с 17.09.2014 по 19.12.2014 получена заработная плата в размере 308 490,85 руб., а также расходы за командировки в размере  50 483,00 руб. 

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы.

Документов, подтверждающих необоснованность начисления заработной платы и командировочных расходов, равно как и доказательств, что указанные суммы начислялись с нарушением интересов должника не представлено.

При этом из выписки банка по расчетному счету ООО «Благовест» следует, что общество рассчитывалось с работниками путем перевода заработной платы на личные банковские карты (так, например за сентябрь 2014 года: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Доказательств  получения ФИО3 денежных средств для выплаты заработной платы иным работникам ООО «Благовест» отсутствуют.  

Таким образом, погашение задолженности по выплате заработной платы, расходов за командировки не может являться убытками должника.

Апелляционным судом  принято во внимание, что в 2014 году должником осуществлялась активная деятельность по обслуживанию жилого/нежилого фонда многоквартирных домов г. Астрахани (код по ОКВЭД 68.32.1, 68.32.2 - Управление эксплуатацией жилого/нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе). Снятие наличных денежных средств осуществлялось для ведения уставной деятельности организации, оплата аренды нежилого помещения (в связи с отсутствием у должника собственных объектов недвижимости), возмещение затрат за электроэнергию, за охрану объекта, иных хозяйственных нужд (закупку необходимых для работы и обслуживания жилого/нежилого фонда инструментов, инвентаря, расходных средств и т.д.). 

Доказательства ведения должником в период руководства ФИО3 реальной хозяйственной деятельности документально подтверждено материалами дела, а именно выпиской по расчетному счету.

Учитывая размер требований, включенных в реестр, их характер, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что должник осуществлял хозяйственную деятельность по обслуживанию жилого/нежилого фонда, при реализации которой неизбежны расходы, в том числе на хозяйственные нужды.

Указанное свидетельствует о том, что после снятия средств ФИО3 осуществляла платежи за должника связанные с оплатой вышеуказанных расходов.

Документов, подтверждающих, что указанные суммы (в период с 17.09.2014 по 19.12.2014) перечислялись с нарушением интересов должника, а также сведений о том, что перечисленные суммы являются необоснованными с учётом финансового состояния должника, не представлено. 

Судом принимается во внимание также факт удовлетворения в 2016 году требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках предыдущего дела о банкротстве А06-8575/2014.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд верно установил, что полученные денежные средства расходовались на нужды общества, доказательств совершения руководителем ОО ООО «Благовест» ФИО3 недобросовестных, неразумных действий, повлекших выбытие имущества общества, в деле отсутствуют, конкурсным управляющим не доказан факт причинения ФИО3 убытков ООО «Благовест».

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как уже было отмечено выше, лицо, требующее возмещения убытков, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик, снятые со счетов должника денежные средства направлял не на те цели, которые подтверждены представленными в дело доказательствами. При этом у суда не имелось оснований не доверять пояснениям и доказательствам ответчика, поскольку они подтверждены доказательствами и соотносятся с информацией о движении средств по счетам должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно передачу ФИО3 документации должника (в т.ч. сведений о расходовании средств на хозяйственную деятельность должника) еще в рамках предыдущего дела о банкротстве конкурсному управляющему ФИО2 (утверждённому и в настоящем деле). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и возникновением у должника убытков, в том числе приведших к его неплатежеспособности, а равно и виновное противоправное поведение ФИО3, конкурсным управляющим доказано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 по делу N А12-51541/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 по делу N А07-6916/2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 также указывает, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента его назначения конкурсным управляющим.

Действительно, в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов. Поэтому, конкурсный управляющий, действуя от имени должника как руководитель, имеет возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пределах общего, установленного статьей 196 ГК РФ, срока исковой давности.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 18.07.2018, конкурсный управляющий утвержден 18.07.2018,  общий (трехлетний) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, при подаче 12.04.2019 заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.

Поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска, в  данном случае требование конкурсного управляющего должника признаны судом неправомерными, в связи, с чем суд полагает, что вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ФИО3 не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований  отказано по другим мотивам.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности не повлиял на вынесение законного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, либо опровергали итоговые выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 25 июля 2019 года по делу № А06-4024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров