ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26130/2018

г. Самара

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Про фактор", общества с ограниченной ответственностью "Игрес Таер", лица, не привлеченного к участию в деле, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 по делу № А55-26130/2018 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Игрес Таер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Трейд Эксперт", г.Москва, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, г.Нижний Новгород, ПАО Банк Зенит, г.Самара, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" – представителей ФИО2 (доверенность от 16.07.2019), ФИО3 (доверенность 05.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Игрес Таер" – представителя ФИО4 (доверенность от 29.08.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары – представителя ФИО5 (доверенность от 05.04.2019),

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про фактор" (далее – ООО "Про фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Игрес Таер" (далее – ООО "Игрес Таер", ответчик) задолженности в размере 39195714 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5527539 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трейд Эксперт" (далее - ООО "Трейд Эксперт"), МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ПАО Банк Зенит.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 с ООО "Игрес Таер" в пользу ООО "Про фактор" взыскана задолженность в размере 39195714 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 5527539 руб. 16 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 с ООО "Игрес Таер" в пользу ООО "Про фактор" взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 08.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 39195714 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО "Про фактор" 18.04.2019 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 08.08.2018 по день фактической уплаты долга. Принять по делу новый судебный акт и взыскать с ООО "Игрес Таер" в пользу ООО "Про фактор" основной долг в размере 39195714 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 03.11.2016 по 07.08.2018 в размере 5527539 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 08.08.2018 по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга с НДС, используя ключевую ставку в размере 7,25 %.

Определением от 23.04.2019 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ООО "Про фактор" к производству и назначил ее рассмотрение на 27.05.2019.

23.05.2019 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ООО "Про фактор" об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 08.08.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворены (т.4, л.д.193).

Ходатайство подписано представителем ООО "Про фактор" ФИО6, действующим на основании доверенности от 30.07.2018. Срок действия доверенности не истек, информация о ее прекращении у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 27.05.2019 до 19.06.2019, с 19.06.2019 до 17.07.2019, с 17.07.2019 до 21.08.2019, с 21.08.2019 до 09.09.2019.

В судебном заседании 09.09.2019 представитель ООО "Про фактор" ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.07.2019, поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Про фактор" от апелляционной жалобы, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то есть соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Про фактор". 

ООО "Игрес Таер" в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ООО "Игрес Таер", обжалованные судебные акты являются незаконными и необоснованными. Указывает, что несмотря на подписание товарных накладных, фактически поставка товара не производилась. Заключение договора купли-продажи не имело разумной деловой цели и преследовало получение необоснованной налоговой выгоды. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, налоговая инспекция) 16.07.2019 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с 17.07.2019 до 21.08.2019, с 21.08.2019 до 09.09.2019.

ООО "Про фактор" в отзывах апелляционную жалобу ООО "Игрес Таер" и налоговой инспекции отклонило.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон и налоговой инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трейд Эксперт" (Продавец) и ООО "Игрес Таер" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 03/09/ИМТ от 01.09.2016, согласно которому ООО "Трейд Эксперт" обязуется передать в собственность ООО "Игрес Таер" товары народного потребления в ассортименте, в согласованном количестве и качестве, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные сторонами в настоящем договоре.

24.07.2018 между ООО "Трейд Эксперт" и ООО "Про фактор" заключен договор уступки прав требования (цессии) № 11/2018, в соответствии с которым ООО "Трейд Эксперт" уступает, а ООО "Про фактор" (цессионарий) принимает право требования к ООО "Игрес Таер" задолженности на основании договора № 03/09/ИМТ от 01.09.2016.

Обосновывая заявленные исковые требования, ООО "Про фактор" указывает, что  во исполнение обязательств по договору ООО "Трейд Эксперт" в адрес ООО "Игрес Таер" поставлен товар по товарным накладным № 32-Ш/10/16 от 19.10.2016 на сумму 7125315 руб., № 33-Ш/11/16 от 10.11.2016 на сумму 6388828 руб., № 34-Ш/11/16 от 23.11.2016 на сумму 9209428 руб., № 35-Ш/12/16 от 08.12.2016 на сумму 6353160 руб., № 36-Ш/12/16 от 19.12.2016 на сумму 4533318 руб., № 37-Ш/12/16 от 27.12.2016 на сумму 6319564 руб. 

ООО "Про фактор" указывает, что задолженность ООО "Игрес Таер" за поставленную по указанным товарным накладным продукцию составляет 39195714 руб., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО "Трейд Эксперт" и ООО "Игрес Таер".  

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ООО "Про фактор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Про фактор" и возлагая на ООО "Игрес Таер" обязанность по оплате товара, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств (договора поставки, товарных накладных), подтверждающих исполнение поставщиком ООО "Трейд Эксперт" своих обязательств по договору и факт получения ООО "Игрес Таер" указанной в товарных накладных продукции. В обжалуемом решении суд сослался на то, что представленные истцом товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, подписи сторон. Товарные накладные от имени ООО "Игрес Таер" подписаны представителем без замечаний. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Игрес Таер" о том, что отсутствие реальности финансово-хозяйственной деятельности подтверждается отсутствием в счета-фактурах сведений о ГТД, несмотря на то, что товар указанный в спорных товарных накладных являлся импортным. 

Суд первой инстанции также отклонил доводы ООО "Игрес Таер" о том, что отсутствие реальности финансово-хозяйственной деятельности по указанному договору купли-продажи подтверждается фактом возврата ООО "Трейд Эксперт" денежных средств в адрес ООО "Игрес Таер".

Между тем данные выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и являются ошибочными.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Игрес Таер" и дополнения к ней, апелляционной жалобы ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, объяснений представителей указанных лиц в судебном заседании следует, что ответчик ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости спорного договора купли-продажи и создании фиктивной задолженности ООО "Игрес Таер" перед ООО "Трейд Эксперт" при наличии формального документооборота по спорной сделке.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

             Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

 Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

 При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

 Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

 Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

 Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.   Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поскольку волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

             Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

             Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

 При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Материалами дела установлено, что ООО "Трейд Эксперт" производителем товара, указанного в товарных накладных не является. Таким образом, для поставки товара ответчику ООО "Трейд Эксперт" должно было приобрести спорный товар на основании договора купли-продажи либо иного договора у иных лиц, как являющихся, так и неявляющихся резидентами РФ. 

Таким образом, в целях доказывания по настоящему делу следует установить обстоятельства, связанные с хранением и перевозкой товара указанного в спорных товарных накладных, обстоятельства относительно транспортной доставки спорного товара в адрес ООО "Игрес Таер", обладало ли ООО "Трейд Эксперт" на момент заключения договора поставки товара № 03/09/ИМТ от 01.09.2016 денежными средствами достаточными для приобретения товара, указанного в товарных накладных, 

Судом первой инстанции указанные доказательства запрашивались как у истца по делу ООО "Про фактор", так и у третьего лица - ООО "Трейд Эксперт".

Данные документы ни истцом, ни третьим лицом суду не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в спорных товарных накладных, ООО "Трейд Эксперт" поставляло в адрес ООО "Игрес Таер" товар, страной происхождения которого Российская Федерация не является.

В соответствии с пп. 14 п.5 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров, должен быть указан номер таможенной декларации. На основании пп. "л" п.2 Правил заполнения счета-фактуры в графе 11 счета-фактуры указываются сведения о регистрационном номере таможенной декларации. Данная графа заполняется в отношении товаров, страной происхождения которых не является РФ, либо в отношении товаров, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории ОЭЗ в Калининградской области.

ООО "Игрес Таер" указывает, что сведения о номере таможенной декларации, на основании которой товар был ввезен на территорию РФ, в предоставленных ООО "Про фактор" счет-фактурах отсутствуют, что ставит под сомнение происхождение спорного товара, а также его наличие в собственности ООО "Трейд Эксперт", и соответственно, фактическую возможность ООО "Трейд Эксперт" поставить его в адрес ООО "Игрес Таер".

Судом первой инстанции предлагалось как истцу по делу ООО "Про фактор", так и третьему лицу ООО "Трейд Эксперт" предоставить сведения о таможенном декларировании указанного товара, страной происхождения которого не является РФ.

Однако указанные сведения ни истцом, ни ООО "Трейд Эксперт" суду предоставлены не были.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО "Игрес Таер" об отсутствии реальности поставки товара по спорным товарным накладным, основанные на доводах о возврате денежных средств, полученных ООО "Трейд Эксперт" от ООО "Игрес Таер", при наличии задолженности.  

В частности в материалы дела представлены заявления:

о возврате ошибочно перечисленных платежным поручением № 1749 от 22.12.2016 денежных средств в размере 410000 руб.;

о возврате ошибочно перечисленных платежным поручением № 1757 от 23.12.2016 денежных средств в размере 1269210 руб.;

о возврате ошибочно перечисленных платежным поручением № 1772 от 26.12.2016 денежных средств в размере 1418800 руб.;

о возврате ошибочно перечисленных платежным поручением № 979 от 24.08.2017 денежных средств в размере 436400 руб.;

о возврате ошибочно перечисленных платежным поручением № 1095 от 13.09.2017 денежных средств в размере 455000 руб.;

о возврате ошибочно перечисленных платежным поручением № 1028 от 01.09.2017 денежных средств в размере 1294900 руб.;

о возврате ошибочно перечисленных платежным поручением № 625 от 23.05.2018 денежных средств в размере 345000 руб. (т.1, л.д.131-139).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7 (учредитель и директор ООО "Игрес Таер" по состоянию на 2016 год), ФИО8 (старший кладовщик ООО "Игрес Таер") и ФИО9 (начальник отдела сбыта ООО "Игрес Таер").

Свидетель ФИО7 пояснил, что подписание товарных накладных осуществлялось со стороны ООО "Игрес Таер" по просьбе руководителя ООО "Трейд Эксперт" ФИО10, объяснившего это необходимостью создания дебиторской задолженности в целях подтверждения платежеспособности общества и получения заемных денежных средств (кредита) на приобретение товара, который ООО "Трейд Эксперт" обязалось поставить позднее. С учетом доверительных отношений сложившихся между ФИО7 и Серным Д.В сторонами были подписаны новый договор поставки от 01.09.2016 и спорные товарные накладные без фактической поставки товара на склад ООО "Игрес Таер". 

Товарные накладные от имени ООО "Игрес Таер" подписаны ФИО8 и ФИО11. по указанию директора ФИО7 без поставки товара по ним на склад покупателя.

Свидетель ФИО8, являющийся старшим кладовщиком ООО "Игрес Таер" на момент подписания товарных накладных, пояснил, что в спорный период, а именно: с сентября 2016 года по настоящее время, товар от ООО "Трейд Эксперт" на склад ООО "Игрес Таер" не поступал; товарные накладные были подписаны им по указанию директора ООО "Игрес Таер" в офисе (в бухгалтерии) без передачи товара по таким накладным на склад покупателя. Товар на складской программе отражен также не был.

Свидетель ФИО9, являющийся начальником отдела сбыта ООО "Игрес Таер", сообщил суду, что подписывал товарные накладные ООО "Трейд Эксперт" по указанию директора в офисе, при этом информацию со склада о поставке товара он не получал. Фактически товар на склад не поставлялся, товар на складской программе не отражался. Заказ товара на указанные партии товара им не делался, все заявки на поставку товара проходят через него как начальника отдела сбыта ООО "Игрес Таер".

Взаимоотношения ООО "Игрес Таер" и ООО "Трейд Эксперт" по спорному договору купли-продажи были предметом проведения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары камеральной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля. 

Уведомлением ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 04.07.2019 руководитель ООО "Игрес Таер" был вызван для дачи пояснений 08.07.2019 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Трейд Эксперт" в 4 квартале 2016 года.

По результатам заседания комиссии по ведению налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с налоговыми рисками был составлен протокол от 08.07.2019 № 08-21/0287, согласно которому выявлено взаимоотношение с недобросовестным контрагентом - ООО "Трейд Эксперт".

Налоговой инспекцией установлено, что по месту учета ООО "Трейд Эксперт" проведен осмотр адреса регистрации, в результате составлен протокол от 17.02.2017 № 21/622, из которого следует, что документы, имущество и представители ООО "Трейд Эксперт" в здании не находятся, в договорных отношениях с собственником не состоят. Размер уставного капитала 10000 руб. Среднесписочная численность 1 человек. Подписант декларации - руководитель ООО "Трейд Эксперт" ФИО10. Доход Серный Д.В. получал только в ООО «Опцион Трейд» и только в сентябре 2017 года в размере 10000 руб. Имущество, земельные участки и транспортные средства в налоговом органе не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО "Трейд Эксперт" в инспекцию по месту учета не представлены. Последние сведения по форме 6-НДФЛ ООО "Трейд Эксперт" в инспекцию представлены за 9 месяцев 2018 года на 1 человека. Согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД ООО "Трейд Эксперт" присвоены следующие критерии риска: - Отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), - Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Денежные средства на расчетные счета ООО "Трейд Эксперт" поступали за автомобильные шины в общей сумме 10 млн. руб. Со счетов ООО "Трейд Эксперт" списывались на покупку квартиры и автомобиль для руководителя ООО "Трейд Эксперт", что может свидетельствовать о схеме по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов ООО "Трейд Эксперт". ООО "Трейд Эксперт" имеет признаки «транзитной» организации, так как при анализе движения денежных средств по расчетному счету не наблюдается платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности данной организации (платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, аренду, вывоз ТБО, воду и т.д.).

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО "Трейд Эксперт" за 2, 3, 4 квартала 2016 года отсутствует приобретение у ООО «Нокиан Шина» какого-либо товара, а также отсутствует приобретение шин для ООО "Игрес Таер" у организаций, осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, можно сделать вывод о неправомерном принятии ООО "Игрес Таер" к вычету счета-фактуры по взаимодействию с ООО "Трейд Эксперт".

В связи с этим налоговым органом был сделан вывод о том, что основной целью заключения сделок (операций) ООО "Игрес Таер" с ООО "Трейд Эксперт" является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии от неисполненных сделок (операций). ООО "Игрес Таер" использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам в сумме 39929613 руб., в том числе НДС - 6090957 руб.

По результатам заседания комиссии ООО "Игрес Таер" рекомендовано представить уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды.

ООО «Игрес Таер» указывает, что действуя добросовестно, представило налоговой инспекции уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой сведения о спорных счетах-фактурах ООО "Трейд Эксперт" отсутствуют. Согласно уточненной налоговой декларации взаимоотношения с ООО "Трейд Эксперт" исключены в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений по поставке товара. 

Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в сумме 6090958 руб. уплачен в бюджет платежным поручением № 34 от 16.08.2019.

Указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции ООО «Игрес Таер» и приобщены к материалам дела в качестве доказательств, поскольку представлены доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

ООО «Игрес Таер» также указывает, что подписывая договор купли-продажи товара № 03/09/ИМТ от 01.09.2016, руководство ООО "Игрес Таер" в силу низкого уровня юридической грамотности рассчитывало на оптимизацию налоговых обязательств, а не на реальное исполнение сделки.

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Таким образом, ООО "Игрес Таер", возражая против удовлетворения заявленного иска, имеет право выдвигать возражения против требований ООО "Про фактор", как нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора - ООО "Трейд Эксперт".

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Про фактор" не представлено надлежащих доказательств наличия фактической возможности у ООО "Трейд Эксперт" поставить ООО "Игрес Таер" заявленный по спорным товарным накладным товар. 

Отсутствие передачи соответствующих первичных документов со стороны ООО "Трейд Эксперт" как первоначального кредитора при заключении договора уступки права, не освобождают ООО "Про фактор" от обязанности доказывания указанных выше обстоятельств поставки товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что ООО "Трейд Эксперт" не является изготовителем спорного товара, ни истец, ни третье лицо не подтвердили наличие расходов по приобретению спорной продукции и доставке ее в адрес ООО "Игрес Таер", не подтвердили наличие организационных, денежных и трудовых ресурсов для приобретения данной продукции у сторонних организаций, ее хранения и реализации в адрес ООО "Игрес Таер" в количестве и на сумму, указанных в представленных товарных накладных и счетах-фактурах.

В связи с чем ООО "Про фактор"  не доказаны обстоятельства, связанные с реальной возможностью поставить ООО "Игрес Таер" указанные в товарных накладных объемы продукции.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения спорной сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, что свидетельствует о порочности воли каждой из ее сторон, поскольку совершая сделку, стороны не имели намерении се исполнять либо требовать се исполнения.

Заключение спорного договора купли-продажи между ООО "Игрес Таер" и ООО "Трейд Эксперт" не имело разумной деловой цели, единственной целью его оформления являлось получение ООО "Игрес Таер" необоснованной налоговой выгоды при фиктивном документообороте по поставке и принятию спорной продукции.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного требования истца, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Про фактор" исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "Игрес Таер", отменяет обжалуемые судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченное к участию в деле, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Налоговая инспекция не являлась лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу.

Необходимость привлечения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары ходатайство о привлечении к участию в деле в суд первой инстанции не направлялось, оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях налоговой инспекции. 

Исследовав и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары не направлена на восстановление ее прав и законных интересов, а решение суда не может повлиять на права и обязанности налоговой инспекции по отношению к какой-либо из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Про фактор" в пользу ООО "Игрес Таер" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Уплаченная ООО "Про фактор" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подтвержденная платежным поручением № 95 от 10.04.2019, подлежит возврату ООО "Про фактор" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года по делу № А55-26130/2018 - прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года по делу № А55-26130/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года по делу № А55-26130/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу № А55-26130/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игрес Таер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Про фактор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.04.2019 № 95. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова