ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023

 

Дело № А40-129463/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибна» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Серагем» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Серагем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 353 700,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, что не согласен с выводами судов. Заявитель, в частности, указал, что в отзыве на исковое заявление ответчиком было указано о нахождении спорной рекламной конструкции в месте хранения и об отсутствии действительных намерений истца по вывозу демонтированных рекламных конструкций. Ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили, в частности, из следующего. Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Серагем» является собственником рекламной конструкции, которая была расположена 1824,9 км. федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, справа по направлению Красноярск - Иркутск, адрес конструкции: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в районе 60 км. по направлению из Иркутска (левая сторона), номер конструкции согласно схеме размещения рекламных конструкций 008 (АВ). Право собственности на рекламную конструкцию возникло на основании договора подряда от 22.08.2008, заключенного между ООО «Байкал-Серагем» и ООО «ТСП». Факт принадлежности рекламных конструкций ООО «Байкал-Серагем» установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу №А19-16362/2020, от 24.02.2022 по делу №А19-12403/2021. Рекламная конструкция была демонтирована ООО «Сибна» 23.03.2020  на основании государственного контракта от 08.05.2018 № 3д., что установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 по гражданскому делу № А19-12403/2021. После демонтажа рекламная конструкция не была возвращена собственнику ООО «Байкал-Серагем», до настоящего времени хранение конструкции должно было осуществляться ООО «Сибна», в соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации. 12.04.2022 ООО «Байкал-Серагем» обратилось к ООО «Сибна» с досудебной претензией о возврате рекламной конструкции или выплате ее стоимости. 19.05.2022 в ответ на досудебную претензию ООО «Сибна» сообщило о нахождении рекламных конструкций по адресу: 

<

...> и возможности их возврата собственнику. 02.06.2022 директор ООО «Байкал-Серагем» и представители общества, действующие на основании доверенности, ФИО1 и ФИО2 явились по указанному адресу для получения рекламных конструкций, принадлежащих ООО «БайкалСерагем». Рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Байкал-Серагем» обнаружены не были, о чем представителями ООО «Байкал-Серагем» ФИО3, ФИО2, ФИО1 составлен акт от 02.06.2022. 

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о нахождении спорного имущества в месте, указанном в ответе на претензию, также указано, что ответчиком не представлено доказательств наличия указанных предметов на хранении и произведения действий для передачи их истцу. 

Суд первой инстанции, таким образом, пришел к выводу, что до настоящего времени хранитель ООО «Сибна» не возвратил поклажедателю ООО «Байкал-Серагем» рекламные конструкции. В связи с чем судом сделан вывод о том, что утратой ответчиком ООО «Сибна» рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Байкал-Серагем», которая была расположена 1824,9 км. федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, справа по направлению Красноярск - Иркутск, адрес конструкции: Федеральная трасса М-53 «Байкал», в районе 60 км. по направлению из Иркутска (левая сторона), номер конструкции согласно схеме размещения рекламных конструкций 008 (АВ), последнему причинены убытки в размере рыночной стоимости рекламной конструкции в размере 353 700,00 рублей. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с такими выводами судов в связи со следующим.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия указанных предметов на хранении и произведения действий для передачи их истцу, а также о том, что доводы о воспрепятствовании истца к принятию предметов не доказаны. При том, что судом не установлено, какими нормами права на ответчика возложена обязанность осуществления активных действий по передаче спорных рекламных конструкций истцу, в том числе, с учетом того, в силу статей 906, 899 ГК РФ обязанность по обратному получению вещи возложена на поклажедателя, что предполагает наличие активных действий со стороны поклажедателя в целях получения своих рекламных конструкций. 

Ответчиком в ответе на претензию указано о нахождении рекламных конструкций по адресу: 

<

...>. О том же самом указано в отзыве на иск. Суд указал о факте утраты имущества истца со ссылкой на  акт от 02.06.2022. Однако судом не дана надлежащая оценка данному акту и тому обстоятельству, что акт является односторонним в совокупности доводами ответчика о месте нахождения рекламной конструкции, а также доводам ответчика об отсутствии действительных намерений истца по вывозу демонтированных рекламных конструкций.  При этом об уничтожении рекламных конструкций в соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» ответчик не заявлял. Судом не устанавливалось, направлял ли истец претензии либо требования ответчику о выдаче рекламных конструкций с учетом того, что в ответе на претензию ответчик указал на конкретное место хранения.  

Суды сослались на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 года по делу № А19-16362/2020, от 24.02.2022 по делу №А19-12403/2021. В частности на обстоятельства принадлежности рекламных конструкций истцу. Между тем судами не дана оценка иным обстоятельствам, установленным указанными судебными актами, в частности, что истцу (ООО «Байкал-Серагем») отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства», Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Байкал-Серагем», расположенных вдоль федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск.

Между тем решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу № А19-16362/2020 установлено, что в 2015 году на спорные рекламные конструкции в отсутствие разрешений на их установку Администрацией были выданы предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций (предписание от 20.10.2015 № 2, от 11.11.2015 № 3), которые получены представителем ООО «Байкал-Серагем» 18.01.2016. Данное обстоятельство подтверждено заявителем в судебном заседании. В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Из пояснений Администрации следует, что названные предписания владельцем конструкций – ООО «Байкал-Серагем» в указанный срок исполнены не были. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 по делу №А19-12403/2021, в частности, установлено, что в связи с отсутствием у ООО «Байкал-Серагем»  разрешений на установку вышеперечисленных рекламных конструкций Администрацией выданы предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, которые получены представителем ООО «Байкал-Серагем» 18.01.2016 и в добровольном порядке не исполнены. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии действительных намерений истца по вывозу демонтированных рекламных конструкций в совокупности с обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 года по делу № А19-16362/2020, от 24.02.2022 по делу №А19-12403/2021, в частности, о том, что  рекламные конструкции установлены самовольно, а также о том, что истец уклонился от выполнения законного предписания об их демонтаже.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе выводы о том, что ответчик не возвратил рекламные конструкции истцу, что ответчик утратил рекламные конструкции и о том, что ответчик причинил истцу убытки, сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года  по делу № А40-129463/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                    Ю.В.  Архипова