ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35355/2023

Дело № А40-247622/18

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей  Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40- 247622/18,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным Договора аренды от 01.11.2018г., заключенного между должником ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» и ИП ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрубопроводСтройМонтаж»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 23.04.20220

к/у ФИО5 лично, паспорт

от ИП ФИО3: ФИО6 по дов. от 05.09.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 346750, ул. Восточная, 2, пос. Овощной Азовского района, Ростовской области). 

17.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительным договора аренды, заключенного между должником ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» и ИП ФИО3, и о применении последствий признания сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным Договора аренды от 01.11.2018г., заключенного между должником ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» и ИП ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, Колесником В.А. подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом оставлены без правовой оценки доводы о мнимости договора аренды; вывод суда об истечении срока давности не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ИП ФИО3 и ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» был заключен Договор аренды №12/18 крана-манипулятора автомобильного (АСКМ-М модели А-752 на шасси Hino GH8JP, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>). 

По мнению заявителя, данный Договор является недействительным по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ. 

В качестве доводов недействительности сделки ФИО2 указал, что должник на дату заключения договора не вел хозяйственную деятельность, не мог оплатить работу водителя или крановщика, не мог оплатить покупку топлива, не оформлялись рапорта о работе техники, путевые листы, отчеты о работе машин, арендатор на оформлял оформления на работу крана, на дату заключения договора он находился в командировке, на договоре нет отметок о согласовании структурных подразделений. 

Суд первой инстанции, отклонив доводы об отсутствии хозяйственной деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой       давности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции установил, что должником в 2018г. велась производственная деятельность. Об этом свидетельствует заключение Договоров подряда №1358/2018 и №1359 от 21.03.2018г. с АО «АРКТИКГАЗ». 

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 09АП-63908/20 по делу N А40-247622/2018 22.02.2018 между ООО "Комек Машинери" (арендодатель) и ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" (арендатор) был заключен Договор аренды техники без экипажа N 7/14/2018, в соответствии с которым истец передал ответчику следующую технику: 

- Бульдозер KOMATSU D65EX-16; 

- Экскаватор KOMATSU PC2300-8MO, серийный N Y301332; 

- Экскаватор KOMATSU PC400-7, серийный N Y400513. 

Заявитель подписание указанных договоров не оспаривал. 

Кроме того, в апреле 2019 года ФИО2 предоставил управляющему реестр трудовых договоров, согласно которому в штате организации ранее работало более 1400 человек, из них 179 человек продолжали трудовые отношения. 

Как следует из письма генерального директора ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" ФИО2 (заявителя) от 08.05.2018г. должник в рамках реализации строительства Объектов, расположенных на стройке «Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского НГКМ»: 

- «Нефтегазопроводы куст №7-т.2-т.З-т.4-т.5-УПН низкого и высокого давления»; 

- «Нефтегазопроводы куст №3-т.6-УПН низкого и высокого давления»; 

- «Нефтегазопроводы куст №8-т.8-т.З-т.7-т.6 низкого и высокого давления. Метанолопровод»; 

- «Нефтегазопровод куст №171-т.7-(высокое давление)» 

по Договорам подряда №1358/2018, №1359/2018 от 21.03.2018 г. принял на себя обязательства до 31.10.2018 г. выполнить полный комплекс работ по строительству объектов, включая работы по благоустройству территории строительства. 

На дату направления данного письма должник с учетом получения кредита в размере 170 млн. руб. планировал в период с 15.05.2018 по 20.05.2018 осуществить демобилизацию персонала, кранового оборудования, находящегося в пгт.Уренгой, завозку дизельного топлива и с 21.05.2018 г. начать выполнение работ согласно направляемого Плана мероприятий. 

Далее генеральный директор указывал, что для исполнения своих обязательств должник заключил Договор на аренду общежития для проживания рабочего персонала в пгт.Уренгой с возможностью размещения до 200 человек и на обеспечение питания сотрудников (с доставкой на объект строительства), аренда офиса в пгт.Уренгой, заключен Договор и выполняется работа специализированной организацией (ООО «Глобал Марин Дизайн») по разработке Технической Документации (ГШР и ТК) (Договор прилагается), заключены Договора с ООО «ЯмалТрансАвто» и ООО «ЯмалСпецАвто» на предоставление услуг техникой. 

В своем заявлении ФИО2 указывал, что на дату заключения спорного договора аренды он находился в заграничной командировке следовательно, не мог подписать ни договор аренды, ни акты приема-передачи арендуемо имущества. Подпись ФИО2 в оспариваемом договоре аренды визуально отличается от е настоящей подписи, проставленной в других документах. Так же Заявитель не подписывал, ни спорный договор аренды, ни а выполненных работ. Подпись на документах выполнена позднее даты указанной на сопутствуют документах, с подражанием оригинальной подписи Заявителя неустановленным лицом. Оспариваемый договор аренды не имеет отметок о согласовании, виз структурных подразделений, отсутствуют сведения о прохождении Договором аренды процедуры внутренне согласования. 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств нахождения на дату заключения договора в заграничной командировке. Заявлений о фальсификации своей подписи в данном договоре не заявлял. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020г. с должника в пользу ИП ФИО3 была взыскана задолженность по вышеуказанного Договора аренды №12/18 крана-манипулятора автомобильного от 01.11.2018. Судом был установлен факт передачи крана- манипулятора в аренду должнику и наличие задолженности по оплате. 

Однако ФИО2 не обратился с заявлением об оспаривании указанного решения суда в апелляционном порядке. 

Между тем заявитель оспаривает установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020г. обстоятельства в настоящем споре. Оспаривание заявителем Договора аренды от 01.11.208 по основаниям, по которым он должен был обратиться с оспариванием Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020г. является недопустимым и нарушающим процессуальные нормы (п. 2 ст. 13 ГПК РФ и п. 3 ст. 69 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении заявления о признании недействительным договора аренды №12/18 от 01.11.2018 Арбитражный суд города Москвы неоднократно уточнял у сторон, намерены ли они ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Представители ФИО2 несколько раз подтверждали, что не настаивают на проведении каких-либо экспертиз, в том числе почерковедческих. В свою очередь, ИП ФИО3 предоставил в материалы дела акт экспертного исследования №1183/04-5 от 27 марта 2023 года, выданный ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, которым подтверждается принадлежность Колеснику В. А. подписей как в самом договоре аренды, так и в передаточном акте к нему.

То есть собственноручное подписание ФИО2 договора аренды №12/18 от 01.11.2018 и акта приема-передачи крана-манипулятора автомобильного АСКМ-М модели А-752 на шасси Hino GH8JP (платформа габаритные размеры 6500x2450 мм, грузоподъемность 9000кг, кран максимальной грузоподъемностью 5 000 кг) считается установленным фактом, который ложится в основу двух выводов:

Течение срока исковой давности началось с даты заключения договора (01.11.2018), а заявление об оспаривании сделки подано за пределами этого срока (17.11.2022).

Помимо непосредственного договора и передаточного акта, генеральный директор ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» ФИО2 продолжительное время подписывал необязательные документы к договору - акты №55 от 30.11.2018, №58 от 31.12.2018, №6 от 31.01.2019, №12 от 28.02.2019, №18 от 31.01.2019, выполнявшие роль актов сверки.

Соответственно, поведение ФИО2 давало ФИО3 разумные основания полагаться на действительность договора аренды №12/18 от 01.11.2018.

В связи с этим в отношении заявителя должен действовать принцип estoppel - утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях полагалась на них. Суть данных правил в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Нормативно соответствующий подход закреплен в пунктах 2 и 5 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2, а также пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении № 305-ЭС19-18803 от 31.01.2023 Верховный суд России подчеркнул, что произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Тем самым высшая судебная инстанция закрепила принцип, что для оспаривания сделки при банкротстве необходимо выбрать только одно основание - либо в рамках главы III. 1 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Соответственно, заявление контролирующего лица об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве может быть рассмотрено исключительно по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Все доводы апеллянта о мнимости договора аренды №12/18 от 01.11.2018 не нуждаются в исследовании и оценке еще и по вышеназванной причине.

Между тем, примененный судом первой инстанции пропуск срока исковой давности правомерен в отношении каждого из оснований, заявленных Колесником В.А.

ФИО2 утверждает, что кран-манипулятор должнику не передавался, а оплата не осуществлялась, поэтому согласно третьему абзацу пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не течет.

ИП ФИО3 настаивает, что со стороны арендодателя договор аренды №11/18 от 01.11.2018 был исполнен в полном объеме, а со стороны арендатора - частично. Именно выплата текущей задолженности по арендной плате, подтвержденной решениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 и 17.06.2020 (дела№А53-4335/2021 и А53-11405/2020), указывается Колесником В. А. в качестве мотива для обращения в суд.

При пересмотре судебных актов по аналогичным спорам Верховный суд Российской Федерации не ссылается на п. 101 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, а выработал принципиально новый подход - по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора (Определения №307-ЭС16-3765 от 14.05.2019 по делу А66-4283/2014, №304-ЭС21-24641 от 13.12.2022 по делу А70-11590/2020, №304-ЭС 18-4037(9) от 18.03.2021 по делу А45-7621/2015)

Если бы стороны договора аренды №12/18 от 01.11.2018 действительно не имели намерений его исполнять, то о формальном характере начала исполнения сделки ФИО2 должен был узнать изначально. Будучи генеральным директором должника, именно заявитель являлся носителем информации о технической возможности и целесообразности использования крана-манипулятора в деятельности ООО «ТрубопроводСтройМонтаж».

ФИО2 утверждает, что до привлечения к субсидиарной ответственности он не обладал правом на выдвижение возражений против требований кредиторов.

По данным ЕГРЮЛ с 28 сентября 2016 года по настоящее время ФИО2 обладает 50% долей в уставном капитале ООО «ТрубопроводСтройМонтаж».

Собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство в отношении ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» открыто 20 августа 2019 года, а заявление об оспаривании сделки подано 17 ноября 2022 года, то есть Колесником В. А. пропущен срок исковой давности даже если это расценивать именно как реализацию права выдвигать возражения против требований кредиторов. Вместе с тем, для оспаривания мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, введение процедуры банкротства совершенно не требуется.

Доводы апеллянта относительно фактических обстоятельств дела и их оценки судом первой инстанции не имеют правового значения по изложенным выше причинам. В целом они сводятся к противопоставлению действиям, которые должно было совершить ООО «ТрубопроводСтройМонтаж», но не совершило -поставить техническое устройство на учет в Ростехнадзоре, привлечь штатного водителя, составить отчеты, получить визы структурных подразделений и т.п. Однако по другим договорам, заключенным в 2016-2017 годы (например, договор аренды №1-ТСМ/ИП/2016 от 01.10.2016, договор лизинга №05116-МСК-17-Л от 02.10.2017) этого тоже не делалось. Акты возврата имущества из аренды тоже никогда не составлялись, о чем свидетельствует письмо предыдущего арендодателя ИП ФИО7

Договоры подряда №1358-2018 и №1359-2018, заключенные 21 марта 2018 года между должником и АО «АРКТИКГАЗ» на общую сумму 913,355 млн. руб.

 Письмо генерального директора ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" ФИО2 от 08 мая 2018 года, в котором заявитель гарантировал, что выполнит все работы в рамках реализации строительства объектов, расположенных на стройке «Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского НГКМ» до 31 октября 2018 года

 Реестры трудовых договоров ООО "ТрубопроводСтройМонтаж", направленные Колесником В.А. арбитражному управляющему в апреле 2019 года, из которых следует, что в штате организации ранее работало более 1400 человек, из них 179 человек продолжали трудовые отношения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-63908/20 от 19.02.2021 по делу № А40-247622/2018, в котором установлен факт получения в аренду ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" Бульдозера KOMATSU D65EX-16, Экскаватора KOMATSU PC2300-8MO и Экскаватора KOMATSU PC400-7 в рамках договора аренды №7/14/2018 от 22.02.2018 с ООО "Комек Машинери".

Кроме того, арендуемый кран-манипулятор мог быть задействован для любых других целей, помимо договоров подряда №1358-2018 и №1359-2018. Информацией обо всех работах, выполняемых ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» в 2018-2019 году, владеет только сам ФИО2

По результатам инвентаризации, оформленной описями №1-№5 от 15.11.2019 и №6-№7 от 22.07.2020 в распоряжении должника сохранялось 6 658 товарных единиц, включая морские металлические контейнеры длиной 6 метров шириной 2,5 метра. Переданный в аренду автомобиль HINO 500 с краново-манипуляторной установкой позволял поднимать и перевозить грузы длиной до 6,5 метров и шириной до 3,8 метра, включая принадлежащие ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» морские контейнеры. По ходатайству ИП ФИО3 инвентаризационные описи и приложение к договору с техническими характеристиками крана-манипулятора были приобщены к материалам дела 14 апреля 2023 года.

Таким образом, никаких убедительных доказательств отсутствия экономической и технологической необходимости для заключения договора аренды №12/18 от 01.11.2018 заявителем не представлено, доводы ФИО2 необоснованны.

Довод о том, что ответчик не имел в штате водителя и крановщика, подлежит отклонению, поскольку в собственности ответчика с 2017 года и ранее находились следующие транспортные средства:

-  Автомобиль Хендэ Портер, Автомобиль Тойота Хайлюкс, Автомобиль Рено Дастер, Автомобиль Мерседес-Бенц, Автомобиль Рено Дастер, Автомобиль НИССАН NP300 PICK-UP.

Кроме того, у ответчика ранее было в аренде (лизинге) аналогичное арендованному у ИП ФИО3 имущество: принятое от лизингодателя ООО «Альфамобиль» по договору лизинга №05116-МСК-17-Л от 02.10.2017 - наименование (тип ТС) - бортовой с КМУ (кран-манипуляторной установкой), модель - 43В9А2, 1 штука, изготовитель — ООО «РусТрак», Россия, 2017 года выпуска, грузоподьемность - 7200 кг , максимальный вылет стрелы - 18,9 метров.

Как указывал управляющий, данные транспортные средства должником использовались, т.к. содержали пробег, следы износа. Следует обратить внимание, что наличие во владении должника с 02.10.2017 года по 11.07.2018 года кран-манипулятора, полученного в лизинг, не повлекло принятие в штат организации прием водителя и крановщика.

Указанные обстоятельства указывают на то, что фактически функции водителей совмещали сотрудники ответчика, которым эти автомобили переданы в пользование.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что вышеуказанные транспортных средства изымались управляющим в разных регионах страны, что указано в инвентаризационных описях.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 по поводу отсутствия водителей не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора.

Довод об отсутствии рапортов, табелей и путевых листов подлежит отклонению, поскольку в отношениях с истцом данные документы не требовались, т.к. имущество было принято в аренду и ответственность за его эксплуатацию всецело находилась в компетенции ФИО2.

Указываемые заявителем документы могли иметь место в случаях, если бы ответчику оказывались услуги.

Договор аренды от 01.11.2018г. №12/18 не предусматривал обязанность сторон по составлению рапортов, табелей и путевых листов, что следует из его буквального толкования. Доказательств обратного заявитель не предоставил.

При таких обстоятельствах доводы о мнимости по указанному основанию несостоятельны.

Довод о том, что арендуемый автомобильный кран-манипулятор имеет грузоподъемность 7,5 тонн и должен иметь разрешения также подлежит отклонению.

Так, в п. 1.2.1 Договора аренды № 12/18 от 01.11.2018 года указано, что в аренду передается кран-манипулятор АСКМ-М модели А-752 на шасси Hino GH8JP (платформа 6500x2450 мм, грузоподьемность 9000 кг, кран максимальной грузоподьемностью 5000 кг. вылет стрелы 11м).

Заявитель ссылается на п. 148 ФНП «Правил безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения».

Тем не менее, эксплуатация арендованного имущества возможна и в качестве грузового автомобиля и в качестве кран-манипулятора, причем эксплуатация возможна не только на опасных производственных объектах, но и в поле, тундре (где и предполагалось выполнение работ).

Кроме того, сам заявитель указывал, что оформление документов (если бы такое требовалось) является обязанностью арендатора, руководителем которого как раз и был заявитель.

Само арендованное оборудование опасным производственным не является, доказательств обратного не представлено.

Арендодатель не может нести ответственность даже если арендатор не оформлял все нужные ему документы для работы.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). 

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый договор от 01.11.2018г. от имени должника был подписан генеральным директором Колесником В.А. 

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания Договора аренды от 01.11.2018г. для ФИО2 как генерального директора должника подлежит исчислению с даты заключения договора. 

Между тем, заявление об оспаривании данного договора заявитель направил в суд 17.11.2022г., т.е. по истечении 3-х летнего срока. 

В соответствии с пунктом 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление о восстановлении срока исковой давности Колесником В.А. не заявлено. 

Таким образом, заявление ФИО2 о признании недействительным Договора аренды от 01.11.2018г. не подлежало удовлетворению, о чем верно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40- 247622/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.