АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5327/19 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-16876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-16876/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» (далее –общество «Челябметаллоконструкция», должник) определением суда от 14.09.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее –общество «Ростехгаз», заявитель, кассатор) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа обратилось общество «Ростехгаз» с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что указывая на отсутствие признаков неплатежеспособности в связи с погашением требований кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток»,  «Завод строительных материалов и конструкций», «ЭнергоМеталлургМонтаж», публичного акционерного общества «Уралавтоприцеп», суды не учли, что должник закрыл долг перед данными лицами денежными средствами, взятыми у кассатора, заведомо зная, что после таких действий погашения долга перед обществом «Ростехгаз» невозможно, что свидетельствует о явной недобросовестности ответчика.

Кассатор утверждает, что материалы дела подтверждают, что долг перед обществом «Ростехгаз» образовался после возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, выводы судов об обратном не соответствуют доказательства и обстоятельствам

Заявитель жалобы отмечает, что должник имел признаки банкротства уже в августе 2016, в середине 2016 года.

Кроме этого, кассатор полагает, что суды основывают свои выводы на субъективных доказательствах, изготовленных самим ответчиком; согласно отчету конкурсного управляющего, активов должника не выявлено, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствуют.

Заявитель утверждает, что выводы судов не соответствуют заключению временного управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По мнению общества «Ростехгаз», суды необоснованно отвергли доводы кассатора, не учли совершение ответчиком вредоносных сделок

Также, как указывает заявитель, суды не учли, что ответчик вместо предупреждения банкротства, готовился взять банкротство под свой контроль.

Кассатор акцентирует внимание на том, что суды не приняли во внимание, что именно скоординированность действий ответчика и управляемого им общества с ограниченной ответственностью «Экограф», при совершении ряда противоправных сделок, привели к лишению должника всего имущества, а также денежных средств по мнимым основаниям.

Кассатор считает, что вопреки выводам судов, ответчик не обеспечил сохранность имущества должника, за что также должен быть привлечен к субсидиарной ответственности

Таким образом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что заявление кассатора сводилась не только к субсидиарной ответственности, но и к убыткам, в связи с чем не рассмотрели надлежащим образом все требования.

Кассатор также обращает внимание, что именно из-за бездействия ответчика был пропущен срок исковой давности и утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Челябметаллоконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2007, единственным участником, а также директором должника являлся ФИО1 

ФИО1 12.06.2013 принято решение о реорганизации общества «Челябметаллоконструкция» путем выделения из этого общества - общества «Экограф», единственным участником и директором которого также являлся ФИО1

Дело о банкротстве общества «Челябметаллоконструкция» возбуждено определением суда от 19.06.2018, по заявлению общества «Ростехгаз».

Определением суда от 31.08.2018 в отношении общества «Челябметаллоконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 16.01.2020 общество «Челябметаллоконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением суда от 31.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 10.03.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Челябметаллоконструкция», балансовой стоимостью более 100 000 руб. в редакции конкурсного управляющего; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Челябметаллоконструкция», балансовой стоимостью менее 100 000 руб. в редакции конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.09.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, установлена начальная стоимость дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЧелябПромБалка-С» в сумме 3 779 319 рублей. 

Определением суда от 20.09.2022 к производству принято заявление общества «Ростехгаз» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1, предварительное судебное заседание назначено на 10.11.2022, определением суда от 10.11.2022 судебное заседание назначено на 01.12.2022.

Определением суда от 13.10.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, судебное заседание назначено на 28.11.2022

В ходе процедуры банкротства общества «Челябметаллоконструкция» признаны недействительными следующие сделки должника:

Определением суда от 11.05.2021 признаны недействительными сделками договор уступки права требования от 01.08.2018 и соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2018, заключенные между обществом «Челябметаллоконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябпромбалка-С»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Челябпромбалка-С» перед обществом «Челябметаллоконструкция» в размере 8 757 885 руб. 87 коп., восстановления общества «Челябпромбалка-С» в правах кредитора по требованиям к обществам с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» на сумму 1 900 000 руб. основного дола и 384 060 руб. 12 коп. неустойки, «Бемоль» на сумму 1 267 004 руб. 43 коп. основного дола и 30 475 руб. 29 коп. неустойки, «Деливэри+» на сумму 188 932 руб. 96 коп. основного дола и 8 846 руб. 20 коп. неустойки.

Определением суда от 21.06.2022 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 14.06.2018, заключенное между обществом «Челябметаллоконструкция» и публичным акционерным обществом «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества «Челябметаллоконструкция» перед обществом «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» в сумме 6 226 000 рублей 00 копеек; суд определил обязать общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» возвратить в конкурсную массу должника комплект для видеонаблюдения, стоимостью 25390 рублей, ворота секционные стальные оцинкованные, 2 шт., стоимостью 138020 рублей.

В реестр требований кредиторов должника в ходе процедур банкротства включены следующие требования:

- определением суда от 31.08.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «А-групп» в размере 3 180 983 руб. 13 коп.

- определением суда от 12.10.2018 требование общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт» в размере 2 843 361 руб. 87 коп. 

- определением суда от 16.10.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» 1 748 568 руб. 05 коп. 

- определением суда от 17.10.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» в размере 506 406 руб. 28 коп.

- определением суда от 17.10.18 требование общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Конструкция» в размере  5 427 074 руб. 49 коп. 

- определением суда от 30.10.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Компания ЧелябМетиз» в размере 372 741 руб. 91 коп. 

- определением суда от 14.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «ПрофУчет-74» в размере 210 000 руб.

- определением суда от 16.11.2018 требование Федеральной налоговой службы России в размере 393 225 руб. 26 коп

- определением суда от 07.12.2018 требование Федеральной налоговой службы России в размере 28 159 руб. 30 коп.

- определением суда от 11.12.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Чермет» в размере 3 582 744 руб. 76 коп. 

- определением суда от 12.12.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Челябинский электрометаллургический комбинат» в размере 2 535 101 руб. 61 коп. 

- определением суда от 14.12.2018 требование общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Соединение» в размере 25 000 руб. 36 коп. 

- определением суда от 14.12.2018 требование акционерного общества «Сталепромышленная компания» в размере 2 243 793 руб. 03 коп. 

- определением суда от 21.12.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в размере 2 408 152 руб. 56 коп. 

- определением суда от 21.01.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» в размере 8 576 руб. 

- определением суда от 21.01.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «УПМ» в размере 3 604 280 руб. 55 коп. 

- определением суда от 24.01.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралКонструкт» в размере 2 612 829 руб. 88 коп. 

- определением суда от 21.02.2019         требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 8 579 465 руб. 79 коп., в том числе как залоговое, определением суда от 14.07.2021 исключено из состава заложенного имущества металлопроката.

- определением суда от 11.03.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Волга-Логтранс» в размере 220 000 руб. 

- определением суда от 11.03.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» в размере 259 635 руб. 

- определением суда от 11.03.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «АнтикорПро» в размере 7 796 832 руб. 14 коп. 

- определением суда от 11.03.2020         требование общества с ограниченной ответственностью  «СевЗапЭлектроСетьМонтаж» в размере 1 314 251 руб. 28 коп. неустойки 

- определением суда от 12.03.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» в размере 377 686 руб. 90 коп. 

- определением суда от 16.03.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЛКМ» в размере 10 567 930 руб. 48 коп. 

- определением суда от 24.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью ПП «ТехМашУрал» в размере 951 658 руб. 60 коп 

- определением суда от 25.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в размере 799 828 руб. 94 коп. 

- определением суда от 27.07.2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 389 262 руб. 44 коп.

- определением суда от 26.08.2020 требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эклир» в размере 95 676 руб.

- определением суда от 01.09.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в размере 53 242 руб. 84 коп.

- определением суда от 01.09.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» в размере 80 665 896 руб. 35 коп.

- определением суда от 22.10.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «НПО Стальпром» в размере 537 918 руб. 21 коп. за реестр требований кредиторов должника

- определением суда от 14.04.2022 требование Федеральной налоговой службы России в размере 227728 руб. 54 коп. за реестр требований кредиторов должника

- определением суда от 01.11.2022 требование публичного акционерного общества «Уралавтоприцеп» в размере 6 226 000 руб. 

Определением суда от 13.03.2019 отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Экограф» (аффилированного с должником) в размере 13 275 077 руб. 81 коп. 

Определением от 29.11.18 по требованию кредитора акционерного общества акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 114 695 руб. 62 коп. произведена процессуальная замена кредитора на публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Судами установлено, что 11.04.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-299/2017 с общества «Челябметаллоконструкция» в пользу общества «Завод строительных материалов и конструкций» взыскано 1 882 050 руб. суммы переплаты по договору №12-44/ОС от 18.05.2015, а также 31 820 руб. 50 коп. суммы расходов по государственной пошлине. 

Согласно указанному решению задолженность общества «Челябметаллоконструкция» перед обществом «Завод строительных материалов и конструкций» возникла из договора на изготовление и поставку металлоконструкций №12-44/ОС от 18.05.2015. 

Согласно договору истец внес в адрес должника предоплату за поставку металлоконструкций в сумме 97 792 690 руб. 54 коп., однако поставка осуществлена на сумму 92 660 640 руб. 55 коп., в связи с чем у истца образовалась переплата по договору в размере 5 132 050 руб. 

Истец 27.09.2016 обратился к ответчику с письмом о возврате излишне перечисленных денежных средств. 

Обязательства перед обществом «Завод строительных материалов и конструкций» возникли в сентябре 2016 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 по делу № А60-24059/2016 с общества «Челябметаллоконструкция» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная Компания» взыскано 504 616 руб. 99 коп., в том числе 421 999 руб. 99 коп. – основной долг, 82 617 руб. 00 коп. – неустойка. 

Задолженность перед обществом «Сталепромышленная Компания» возникла из договора поставки от 03.03.2014 № 1549, по которому истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 2 665 993 руб. 89 коп. 

Ответчик погасил имеющуюся задолженность, в том числе после предъявления иска на общую сумму 1 900 000 руб. 00 коп. 

Стоимость неоплаченной продукции составила 421 999 руб. 99 коп. 

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2016. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2005 по делу № А73-6187/2015 с общества «Челябметаллоконструкция» в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» взыскано 13 611 446 руб. 52 коп. задолженности, 568 420 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 14 179 866 руб. 85 коп. 

Решением суда установлено, что задолженность образовалась из договора № 12-30/ОС от 19.05.2015, заключенного между обществом «Челябметаллоконструкция» (исполнитель) и обществом «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (заказчик), в соответствии с условиями которого, исполнитель на основании технической документации – чертежей КМ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, обязуется разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции для объектов «Комплекс гидрокрекинга, ЛЗХ комплекса гидрокрекинга, Секция БОВ», «Парк нефти 2 х 20 000 м3», расположенных на территории общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», 

<

...>», а заказчик принять металлоконструкции, произвести оплату и выполнить другие обязательства по договору. 

Во исполнение условий договора общество «ВТМСибирь и Дальний Восток» перечислило обществу «Челябметаллоконструкция» авансовый платеж платежными поручениями № 1 от 30.05.2014 – 15 000 000 руб., № 2 от 05.06.2014 – 49 765 953,36 руб., всего – 64 765 953,36 руб. 

В свою очередь, обществом «Челябметаллоконструкция» были поставлены металлоконструкции по договору на общую сумму 48 109 779,81 руб. Остаток невозвращенной суммы аванса составил 13 611 446,52 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 14.10.2015. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-2968/2018 с общества «Челябметаллоконструкция» в пользу общества «Компания Челябметиз» взыскан основной долг в размере 346 699 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 042 руб. 80 коп., в возмещение расходов по госпошлине 10 455 руб. 

Задолженность образовалась с марта 2017 года в связи с ненадлежащей оплатой поставленного товара. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-2968/2018 с общества «Челябметаллконструкция» в пользу общества «ЭнергоМеталлургМонтаж» взыскан основной долг в сумме 3 823 902 руб. 35 коп., пени в сумме 719 755 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей из договора поставки от 13.09.2016 № 13-09/16. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу № А76-4519/2017 с общества «Челябметаллоконструкция» в пользу общества «Уралавтоприцеп» взыскана задолженность в сумме 2 703 837 руб. 12 коп., пени в сумме 738 814 руб. 92 коп., всего 3 442 652 руб. 04 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 40 213 руб. 

Задолженность образовалась по договору аренды от 03.04.2015 № 209. Решение суда вступило в законную силу 19.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-5814/2018 с общества «Челябметаллоконструкция» в пользу общества «ЮГ-Сервис» взыскан основной долг в сумме 406 406 руб. 28 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 414 руб. 89 коп., уплаченной по платежному поручению от 27.02.2018 № 10471. 

Задолженность образовалась из договора на поставку продукции от 12.02.2014 № 100/2014. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в размере 2 535 101 руб. 61 коп. основного долга. 

Указанным определением установлено, что 11.02.2015 между обществом «Челябметаллоконстуркция» (Поставщик) и обществом «Челябинский электрометаллургический комбинат» (Заказчик) заключен договор поставки № 27/2015/3616 на изготовление и поставку металлоконструкций, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику в сроки, указанные в договоре, металлоконструкции, в соответствии со спецификациями, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию. 

Кредитор произвел оплату поставленного товара на общую сумму 39 398 800 руб. 60 коп., должник выполнил работы по изготовлению и поставке металлоконструкции на общую сумму 38 950 315 руб., 

Должником обязательства по поставке металлопродукции исполнены на сумму 38 950 315 руб., тогда как кредитором произведена оплата поставленного на сумму 39 398 800 руб. 60 коп., в связи с чем, у общества «Челябметаллконструкция» образовалась задолженность перед кредитором в размере 448 485 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на наличие вышеуказанных неисполненных обязательств перед кредиторами, утверждая, что задолженность перед обществом «Челябинский электрометаллургический комбинат» образовалась в середине 2016 года, что ответчик ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества «Челябметаллоконструкция» несостоятельным (банкротом)  в августе 2016 года, указывая на неосуществление ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, непередачу бухгалтерской и иной документации о деятельности должника, искажение бухгалтерской отчетности должника, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда противоправных сделок, в результате которых должник был лишен имущества, а также денежных средств по различным основаниям, общество «Ростехгаз» обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Заявитель также указал на совершение следующих противоправных сделок:

1) 31.05.2018 между обществом Компанией «Металлинвест Южный Урал» (цедент), обществом «Экограф» (цессионарий) и обществом «Челябметаллоконструкция» заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по договору поставки № 79/17 от 10.09.2017, заключенному между цедентом и должником в размере 2 689 982 руб. 

2) 15.06.2018 между обществом «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (цедент), обществом «Экограф» (цессионарий) и обществом «Челябметаллоконструкция» заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по договору аренды № 209 от 03.04.2015, заключенному между должником и цедентом в размере 6 626 889 руб. 87 коп. 

3) 08.06.2015 между обществом «ЕвразМеталлУрал» (Поставщик) и обществом «Челябметаллоконструкция» (Покупатель) заключен договор поставки № УР01424/0/15 ЧЛ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество и ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату. 

Между обществом «Челябметаллоконструкция» (должник) и обществом «ЕвразМеталлУрал» (кредитор) и обществом «Экограф» (поручитель) 08.06.2015 заключен договор поручительства № УР-01428/0/15 ЧЛ от 08.06.2015, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнения должником обязательств по оплате по договору поставки № УР01424/0/15 ЧЛ от 05.06.2015. 

Между обществом «ЕвразМеталл Урал» (залогодержатель) и обществом «Экограф» (залогодатель)12.11.2015 заключен договор залога № УР-01564/0/15 ЧЛ-3 в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательства общества «Челябметаллоконструкция» по договору № УР-01424/0/15 ЧЛ от 05.06.2015 принадлежащее залогодателю имущество, указанное в приложении № 1 к договору. Совокупная залоговая стоимость имущества составила 6 000 000 руб. (пункт 1.4 договора). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-9840/2018 с общества «Челябметаллоконструкция», общества «Экограф» солидарно, в пользу общества «ЕвразМеталл Сибирь» взыскана задолженность по договору поставки № УР-01424/0/15 ЧЛ от 08.06.2015 в размере 1 364 156 руб. 48 коп., в том числе 1 145 430 руб. 53 коп. задолженность за поставленный товар, 218 725 руб. 95 коп. проценты по коммерческому кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 642 руб. 

Между обществом «ЕвразМеталл Сибирь» и обществом «Экограф» 21.06.2018 подписано соглашение № 03 о реализации заложенного имущества. 

По акту приема-передачи заложенного имущества от 21.06.2018 предмет залога передан обществом «Экограф» обществу «ЕвразМеталл Сибирь» в счет погашения задолженности общества «Челябметаллоконструкция» по решению суда от 26.06.2018 по делу № А76-9840/2018 в размере 1 390 798 руб. 48 коп. 

4) 27.04.2018 между обществом «Экограф» (Продавец) и обществом «Челябметаллоконструкция» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство полуприцеп МАЗ 975800- (2012), регистрационный знак BM 3207 74, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска (пункт 1.1 договора). 

Стоимость транспортного средства по условиям договора составила 100 000 руб. Продавец выполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 27.04.2018 в полном объеме. 

Должником обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 27.04.2018 не исполнено. 

5) 24.04.2018 между обществом «Экограф» (Продавец) и обществом «Челябметаллоконструкция» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство полуприцеп МАЗ 975800-3010, регистрационный знак BН 3436 74, VIN Y3M975800С0013617, 2012 года выпуска (пункт 1.1 договора). Стоимость договора составила 150 000 руб. Продавец выполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № 3 от 27.04.2018 в полном объеме. Должником обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 3 от 27.04.2018 не исполнено. 

6) 27.04.2018 между обществом «Экограф» (Продавец) и обществом «Челябметаллоконструкция» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство грузовой тягач МАЗ 6430А5-370-010, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска (пункт 1.1 договора). Стоимость договора составила 750 000 руб. Продавец выполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № 4 от 27.04.2018 в полном объеме. Должником обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 4 от 27.04.2018 не исполнено. 

7) 27.04.2018 между обществом «Экограф» (Продавец) и обществом «Челябметаллоконструкция» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство грузовой тягач сдельный МАЗ 6422А5-320, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2008 года выпуска (пункт 1.1 договора). Стоимость договора составила 550 000 руб. Продавец выполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № 5 от 27.04.2018 в полном объеме. Должником обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 5 от 27.04.2018 не исполнено. 

8) 04.2018 между обществом «Экограф» (Займодавцем) и обществом «Челябметаллоконструкция» (Заемщиком) заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 690 000 руб. (пункт 2.1 договора), а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и условиях определенные настоящим договором, и уплатить указанные проценты (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 заем выдается на срок 5 лет. Возврат суммы займа происходит не позднее 27.04.2023 года (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа размере 6 % годовых. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.7). Обязательство по возврату денежных средств по договору займа № 1 от 24.04.2018 должником не исполнено, вследствие чего у должника перед обществом «Экограф» образовалась задолженность в размере 690 000 руб. 

9) 03.05.2018 должник совершил перепродажу приобретенных у общества «Экограф» транспортных средств обществу «Изалия», так: 

- автомобиль МАЗ 975800-(2012) приобретен должником 27.04.2018 по цене 100 000 руб., после чего реализован 03.05.2018 по цене 200 000 руб.;

 - автомобиль МАЗ 975800-310 приобретен должником 27.04.2018 по цене 150 000 руб., после чего реализован 03.05.2018 по цене 250 000 руб.;

 - автомобиль МАЗ 6422А5-320 приобретен должником 27.04.2018 по цене 550 000 руб., после чего реализован 03.05.2018 по цене 650 000 руб.; 

- автомобиль МАЗ 6430А5-370-010 приобретен должником 27.04.2018 по цене 750 000 руб., после чего реализован 03.05.2018 по цене 900 000 руб. 

После чего 11.05.2018 должником был проведен зачет встречных однородных требований с обществом «Изалия». 

10) 14.06.2018 между должником и обществом «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Ураплицеп» заключено соглашение об отступном, по которому в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды № 209 от 03.04.2015, должник предоставил кредитору отступное на общую сумму 6 226 000 руб. 

Заявитель указывал, что договоры уступки прав требования заключены в целях формирования подконтрольной, фиктивной задолженности, получения предпочтения перед иными кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и его кредиторов, что по мнению кредитора свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В отношении договоров купли-продажи транспортных средств заявителем указано, что сделки носят формальный характер, в деле отсутствуют доказательства экономической и производственной необходимости в приобретении указанных транспортных средств в преддверии банкротства. На дату заключения указанных договоров должник не имел материальной возможности оплатить приобретаемый товар, о чем ФИО1 было известно. 

Вышеуказанные договоры, по мнению заявителя, являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

В части договора займа заявителем указано, что он заключен исключительно с намерением создать задолженность перед обществом «Экограф», являющемуся аффилированным лицом к должнику, что является злоупотреблением правом. 

Дополнительным основанием указано на недействительность зачета встречных однородных требований с обществом «Изалия», так как данная сделка нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, а также нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований. 

Если бы транспортные средства не были переданы обществу «Изалия», не был бы произведен и зачет встречных требований, а требования общества «Изалия» к должнику подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Соглашение об отступном с обществом «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Ураплицеп», по утверждению заявителя, также обладает признаками недействительной сделки, совершенной с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период: 2016 год) определены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется в зависимости от редакции, действующей на момент совершения правонарушения, явившегося основанием предъявления заявления. 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве от 2016 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. 

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

 Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

С учетом разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

Из пункта 17 Постановления № 53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, судами учтено, что в качестве возражений, относительно довода заявителя о неподаче в 2016 году заявления о признании должника банкротом, ответчиком указано, что согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год, выручка общества составила 592 721 тыс. руб. Убыток по итогам 2017 года составил 2 587 тыс. руб., однако с учетом ранее накопленной прибыли величина чистой прибыли, отраженная в бухгалтерском балансе по итогам 2017 года, составила 15 691 тыс. руб. С заявлением о банкротстве общество обратилось в арбитражный суд 28.05.2018. По мнению ответчика, датой, с которой общество могло считаться утратившим финансовую устойчивость, является 30.04.2018. Основанием к этому указано следующее: 05.04.2017 между должником и обществом «ОТЭКО-Портсервис» был заключен договор поставки металлоконструкций № ПС-173/3-17. Общая сумма договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения № 4 от 26.12.2017 составила 453 622 637,75 руб. Всего по договору должником было поставлено металлоконструкций на сумму 309 374 676.03 руб. Таким образом, около половины выручки общества по итогам 2017 года составили взаиморасчеты с одним покупателем. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2017, условием осуществления расчетов по договору было предоставление Должником банковской гарантии. Покупателем был согласован банк для предоставления банковских гарантий - ПАО «ОФК Банк». В целях осуществления договорных обязательств должником были предоставлены банковские гарантии: 1. ПАО «ОФК Банк», банковская гарантия № Г-2017-534 от 28.04.2017, срок действия с 28.04.2017 по 31.08.2017, сумма гарантии 130 917 000 рублей; 2. ПАО «ОФК Банк», банковская гарантия № Г-2017-765 от 26.06.2017, срок действия с 26.06.2017 г. по 31.08.2017, сумма гарантии 36 424 000 рублей; 3. ПАО «ОФК Банк», банковская гарантия № Г-2018-33 от 01.02.2018, срок действия с 01.02.2018 г. по 30.04.2018. сумма гарантии 36 424 000 рублей. 4. ПАО «ОФК Банк», банковская гарантия № Г-2018-34 от 01.02.2018, срок действия с 01.02.2018 г. по 30.04,2018, сумма гарантии 48 417 453 рублей. В связи с окончанием 30.04.2018 срока действия банковских гарантий. Должник обратился в ПАО «ОФК Банк» для согласования и предоставления новой банковской гарантии. Однако в конце апреля 2018 должнику стало известно, что приказом Центрального Банк РФ от 16.04.2018 № ОД-953 у ПАО «ОФК Банк» была отозвала лицензия на осуществление банковских операций. В апреле и мае 2018 ФИО1 вел переговоры с обществом «ОТЭКО-Портсервис» о замене банкагаранта, а также с другими банками по предоставлению банковских гарантий. Но переговоры оказались безуспешными. Исполнение договора поставки металлоконструкций № ПС-173/3-17 от 05.04.2017 было прекращено по инициативе покупателя. Прекращение договора с обществом «ОТЭКО-Портсервис» при наличии ранее согласованного объема поставки товара на сумму порядка 147 млн. руб. объективно повлекло за собой банкротство должника, который оказался неспособен заменить данного покупателя и сохранить объемы реализации товара на прежнем уровне. Также ответчиком указано, что дополнительным фактором повлекшим неплатежеспособность общества, являлось то, что товар, поставляемый в общество «ОТЭКО-Портсервис», являлся крайне специфичным и будучи изготовленным, не мог быть реализован стороннему покупателю. Таким образом, должник обратился с заявлением о признании себя банкротом незамедлительно после того, как объективно определил невозможность осуществления расчетов с кредиторами и отсутствия разумных основания предполагать возможность улучшения своего финансового состояния.

Кроме того, относительно доводов заявителя о признаках неплатежеспособности должника в августе 2016, в связи с возникновением обязательств перед обществами «Завод строительных материалов и конструкций», «Сталепромышленная компания», «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», «ЭнергоМеталлургМонтаж», «Уралавтоприцеп», «ЮгСервис», «Компания Челябметиз», «Челябинский электрометаллургический комбинат», судами установлено, что задолженность перед указанными кредиторами погашена, обращений в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не поступало, в связи с чем суды расценили указанные обстоятельства как отсутствие признаков неплатежеспособности должника и отсутствие обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В отношении указанной заявителем задолженности общества «Челябметаллконструкция» перед обществом «Сталепромышленная компания» на основании решения суда по делу № А60-24059/2016 судами констатировано, что указанный кредитор включен в реестр требований кредиторов должника с задолженностью, установленной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-71804/2017, а также от 02.04.2018 по делу № А60-2045/2018, возникшей за более поздние периоды.

Задолженность перед обществом «Юг-Сервис», взысканная решением суда от 01.06.2018 по делу № А76-5814/2018 также включена в реестр кредиторов должника в 2018 году, однако период возникновения задолженности судами не установлен в виду невозможности установления данного периода из указанного решения суда.

В том числе, относительно задолженности перед обществом «Компания Челябметиз» судами учтено, что задолженность в пользу данного кредитора, была взыскана решением суда от 04.07.2018, уже после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судами отмечено, что наличие решений суда о взыскании денежных средств в пользу указанных кредиторов не может быть квалифицировано судом в качестве наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве.

В рассматриваемом случае судами также принят во внимание представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 2016 год, из которого следует, что активы должника на 31.12.2016 составили 183 304 тыс. руб., в том числе 110 318 тыс. руб. запасы, 42 270 тыс. руб. дебиторская задолженность, 11 146 тыс. руб. денежные средства и эквиваленты, 4 104 тыс. руб. основные средства, пассивы должника в указанный период включали в себя: 28 584 тыс. руб. нераспределенная прибыль, 5 061 тыс. руб. краткосрочные обязательства, 149 648 тыс. руб. кредиторская задолженность, выручка должника составила 632 993 тыс. руб. 

Из бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2017 года, следует, что выручка за 2017 год составила 592 990 тыс. руб., убыток составил 2 587 тыс. руб.

Учитывая изложенное, судами заключено отсутствие доказательств признаков неплатежеспособности должника на указанную заявителем дату.

Судами также установлено, что о 05.04.2017 между обществом «Челябметаллоконструкция» (Поставщик) и обществом «ОТЭКО-Портсервис» (Покупатель) заключен договор поставки № ПС-173/6-17, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Согласно пункту 3.1 общая стоимость продукции с учетом Спецификации № 1, Спецификации № 2 составляет 453 622 637 руб. 75 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора ПАО «ОФК Банк» выданы следующие Банковские гарантии: - № Г-2018-33 от 01.02.2018 на сумму 36 424 000 руб., срок действия которого истёк 30.04.2018г.; - № Г-2018-34 от 01.02.2018 на сумму 48 417 453 руб., срок действия которого истек 30.04.2018г. В соответствии Банковской гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту Требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая, под которым понимается случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору поставки. Покупатель правом требования по указанным Банковским гарантиям не воспользовался. В соответствии с пунктом 5.1 договора обществом «ОТЭКО-Портсервис» произведена предоплата в адрес должника в размере 379 948 513 руб. 56 коп. Должником в адрес заявителя была поставлена Продукции на сумму 309 374 675 руб. 98 коп. Продукция на сумму 70 573 837 руб. 58 коп. в адрес кредитора должником поставлена не была. Приказом Центрального Банк РФ № ОД-953 от 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» (том 2 л.д. 178-179). Определением суда от 01.09.2020 требование кредитора ООО «ОТЭКО- 13 А76-16876/2018 Портсервис» включено в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды констатировали, что ответчиком предпринимались меры для погашения задолженности перед кредиторами, при наступлении невозможности погашения, ответчиком направлено заявление о признании должника банкротом.

Относительно ссылки заявителя о непредставлении арбитражному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности, искажении бухгалтерского учета, суды установили, что согласно определению суда от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО6 об истребовании документов у руководителя должника, большой объем документации был передан временному управляющему; руководитель должника от передачи документации не уклонялся, указал, что больше не имеет никаких документов для передачи, также указал, что аудиторское заключение за 2017 год направлено в адрес временного управляющего, сведения о задолженности, подтверждающей требования общества «Экограф», также направлены временному управляющему по электронной почте, в связи с чем суды, отметив отсутствие доказательств наличия у ответчика иных документов, подлежащих передаче временному управляющему, пришли к выводу, что документация ответчиком передана. 

Относительно указаний заявителя о совершении ряда противоправных сделок между обществами «Экограф», «Компания Металлинвест ЮжныйУрал», «Уралавтоприцеп», ПП «Техмаш Урал» «ЕвразМеталлУрал», судами установлено, что данные сделки были исследованы судом в рамках рассмотрения требования общества «Экограф» о включении в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 12.03.2019 в удовлетворении требования отказано, в связи с чем суды пришли к выводу, что указанные сделки не являлись убыточными для должника, более того, суды отметили, что обществом «Экограф» погашена часть кредиторской задолженности общества «Челябметаллоконструкция» путем заключения договора уступки прав требования, должнику представлены транспортные средства, оплату за которые должник не произвел, однако совершил перепродажу спорных транспортных средств в пользу общества «Изалия», погасив задолженность перед обществом «Изалия» путем подписания соглашения о зачете взаимных требований.

Судами заключено, что при совершении указанных сделок имущественные требования к должнику были уменьшены за счет действий аффилированного лица общества «Экограф».

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 21.06.2022 арбитражный суд первой инстанции решил признать недействительной сделкой Соглашение об отступном от 14.06.2018, заключенное между обществами «Челябметаллоконструкция» и «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп»; восстановить обязательства общества «Челябметаллоконструкция» перед обществом «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» в сумме 6 226 000 рублей 00 копеек, обязать общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» возвратить в конкурсную массу общества «Челябметаллоконструкция» комплект для видеонаблюдения, стоимостью 25390 рублей, ворота секционные стальные оцинкованные, 2 шт., стоимостью 138020 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника судами не установлено.

При этом суды, приняв во внимание, что из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности перед всеми кредиторами, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об убыточности сделок с обществами «Изалия» и «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралприцеп» по зачету взаимных обязательств, отметили, что сделки, направленные на погашение задолженности перед кредиторами, с оказанием предпочтения кому-либо из кредиторов, сами по себе не свидетельствуют об убыточности указанной сделки для должника.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, констатировав отсутствие неоспоримых доказательств направленности действий ответчика на ухудшение положения должника и, соответственно, не установив причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и негативными последствиями для должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку дублируют доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-16876/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      Е.А. Павлова