Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71363/2022

10 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург мун.округ Озеро Долгое вн.тер.гор., ул.Гаккелевская 21/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква-Плюс" (адрес:  Россия 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Киссолово массив, участок 59, ОГРН:  

<

***>); 2) ФИО2 (188665, Ленинградская область,  Всеволожский район, м. Киссолово, ДНП «Марвело», ул. Солнечная, уч.6)

третье лицо: ФИО3 (197371, 

<

...>)

об обязании

 

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 04.03.2022;

- от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности от 02.12.2022; 2) Лагун Е.Ю. по доверенности от 29.09.2022;

- от третьего лица: ФИО3 (паспорт); 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аква-Плюс» (далее - ответчик) об обязании не препятствовать истцу в исполнении Договора технологического присоединения от 07.02.2013 №ОД-ПрЭС-13-1683/35370-Э-12, а именно в осуществлении фактического присоединения энергопринимающего устройства заявителя ФИО3 - «земельный участок», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Киссолово, уч. 45.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 дело передано в производство судьи Ульяновой М.Н.

Определением от 25.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (гражданина Эстонии).

Определением от 15.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по настоящему делу ФИО2 (гражданина Эстонии) (далее – ответчик 2).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали. 

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 заключен договор № ОД-ПрЭС-13-1683/35370-Э/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организацией земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Киссолово, уч. 45. 

Земельный участок расположен в границах СНТ «Марвело». 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии). При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил N 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пункте  14 Правил №861 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил N 861).

При этом в пункте 30 Правил №861 указано, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном данными Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил №861.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил №861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчики  ООО «УК «Аква-Плюс» и ФИО2 относятся к садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением.  ООО «УК «Аква-Плюс» является коммерческой организацией, Короле А. – индивидуальным предпринимателем. 

В  связи с чем, норма  п.8(5) Правил № 861 непосредственно применению к спорным отношениям не подлежит.

Истец ссылается на возможность применения п.8(5) Правил № 861 к спорным правоотношениям по аналогии.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к спорным правоотношениям суд считает необоснованным применение нормы п.8(5) Правил № 861 по аналогии закона, поскольку существуют иные нижеприведенные нормы законодательства, непосредственно регулирующие данные правовые отношения истца и ответчиков.   

Письмом Филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Северные электрические сети» от 29.03.2022 №СЭС/046/19009 в адрес ООО «УК «Аква-плюс» со ссылкой на технические условия предусмотрен основной способ присоединения объекта ФИО3 строительство новой сети, а также два альтернативные способа: опосредованное технологическое присоединение впервые присоединяемой мощности с использованием существующей сети ООО «УК «Аква-Плюс» или путем монтажа линий электропередач «вторым подвесом» при воздушном исполнении (в одной траншеи при кабельном исполнении).   

Согласно материалам дела внешние электрические сети, подходящие к территории СНТ «Марвело», принадлежат на праве собственности ООО УК «Аква-Плюс», которое является правопреемником ООО «Управляющая компания «Сервис Плюс», реорганизованному в форме присоединения 20.11.2020, у которого с АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения земельного участка от 05.02.2015 № 201418. Внутренние сети являются собственностью ФИО2 

Пунктом 5 Правил № 861, установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность коммерческих организаций не препятствовать в осуществлении нового технологического присоединения – владельцы энергопринимающих устройств, не являющиеся сетевой организацией, вправе, но не обязаны осуществлять технологическое присоединение к своим объектам и такое присоединение производится только на основании договора, заключаемого между владельцем энергопринимающего устройства и владельцем присоединяемых устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из приведенных норм следует, что владелец энергопринимающего устройства, не являющийся сетевой организацией, вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам и такое присоединение производится на основании договора, заключаемого между владельцем энергопринимающего устройства и владельцем присоединяемых устройств, в данном случае между Ответчиком и ФИО3 

Такой договор ранее был заключен ФИО3 с организацией – собственником сетей. Однако, ФИО3 указанный договор расторг по собственно инициативе, в связи с чем, подключение земельного участка ФИО3 к энергопринимающему устройству не произведено.

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2021 по гражданскому делу № 2-9206/2012, утверждено мировое соглашение о расторжении указанного договора между ФИО3 и ООО «Маровело».

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора присоединение энергопринимающих устройств ФИО3 к сетям отсутствует, что не оспаривается сторонами.

Возложение на собственника обязанности не препятствовать в осуществлении фактического присоединения ФИО3 к объекту собственности Ответчика является нарушением права собственности собственника сетей, ввиду чего не может быть признано правомерным.

Договор № ОД-ПрЭС-13-1683/35370-Э/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен между ПАО «Ленэнерго» и ФИО3 

Ответчики не являются сторонами заключенного договора № ОД-ПрЭС-13-1683/35370-Э/12  и обязательств по технологическому присоединению земельного участка ФИО3 на себя не принимали. 

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Более того в договоре № ОД-ПрЭС-13-1683/35370-Э/12 отсутствует право ПАО «Ленэнерго» на привлечение третьих лиц для выполнения взятых на себя обязательств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2019 по делу № 33-9713/2019 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-755/2018 по апелляционной жалобе ООО «УК «Сервис 24» (правопредшественника ООО «УК «Аква-Плюс») Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «УК «Сервис 24» и СНТ «Марвело» об обязании не препятствовать выполнению обязательств отменено.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2019 по делу № 33-9713/2019, имеющим по отношению к настоящему спору преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Поскольку абзацем 2 пункта 4 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено только право, но не обязанность владельца сетей на опорсредованное присоединение, и собственнику сетей согласно ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ФИО3 от договора на технологическое присоединение раннее отказался,  правовые основания для обязания ответчиков осуществить опосредованное технологическое присоединение полностью отсутствуют.

Истец ссылается на то, что «в силу положений п/п.«г» п.25(1) Привил №861 на сетевой организации лежит обязанность по согласованию выполнения мероприятий по технологическому присоединению с третьими лицами» и что «именно на Истце лежит обязанность урегулирования отношений по технологическому присоединению с третьими лицами, участвующими в договорных отношениях, в свою очередь данное положение возлагает на третьих лиц обязанность согласовать осуществляемое технологическое присоединение».    

Суд считает указанное утверждение истца необоснованным, основанным на неправильном толковании указанной нормы права, по нижеприведенным основаниям.

Согласно п/п.«г» п.25(1) Правил №861 на истце лежит следующая обязанность: «распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией)». 

Указанный пункт Правил №861 возлагает именно на истца обязанность по урегулированию отношений с иными лицами, при этом, указанный пункт Правил №861 не может создавать обязанностей для третьих лиц.

Следовательно, норма п/п.«г» п.25(1) Правил №861, не образует обязанность для ответчиков по присоединению к своим сетям или по предоставлению иного своего имущества для такого присоединения, в то время, как данная норма устанавливает только для истца (сетевой организации) обязанность по урегулированию отношений с третьими лицами. 

Как следует их технических условий (приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ПрЭС-13-1683/35370-Э/12 от 07.02.2013 г.)  мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Истца составляет 10 кВт.

Ответчики отрицают наличие мощности и ссылаются на ограниченность нагрузки сети. 

Доказательств того, что предложенные «альтернативные способы» присоединения не приведут к ухудшению условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства и позволят сохранить существующие условия электроснабжения для прочих потребителей – садоводов отсутствуют, равно как и не имеется доказательств технической возможности такого опосредованного присоединения, согласия членов СНП «Марвелло» на перераспределение мощности также не представлены. 

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия технической возможности технологического присоединения, предусмотренные пунктом 28 Правил N 861. 

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. 

Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

При этом стороны опосредованного присоединения заключают между собой соглашение о перераспределении мощности, в котором предусматривают порядок компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных электропринимающих устройств (см. пункты 40.4, 40.5, 40.7 и 40.8 Правил №861).

Из материалов дела не следует, что истец не имеет технической возможности осуществить присоединить энергопринимающие устройства третьего лица ФИО3 без согласия ООО «УК «Авка-Плюс» или без использования внешних сетей, принадлежащих на праве собственности ООО «Аква-Плюс». Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «УК «Аква-Плюс» препятствует присоединению путем того, что не ответило на обращение истца (Письмом Филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Северные электрические сети» от 29.03.2022 №СЭС/046/19009, не может быть принято обоснованной, так как отсутствие такого ответа не препятствует истцу в исполнении договора с ФИО3 основным из заявленным способов - строительство сетей. Иных предполагаемых способов чинения препятствия со стороны ООО «УК «Аква-Плюс» истцом приведено не было. 

Письмом Филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Северные электрические сети» от 29.03.2022 №СЭС/046/19009 адресовано ООО «УК «Аква-Плюс» и ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец до обращения в суд, обращался к собственнику внутренних сетей СНТ «Марвело» - индивидуальному предпринимателю ФИО2 

Суд также учитывает, что указанное письмо и иные материалы дела не содержат конкретной информации о технических условиях реализации способов подключения, упомянутых в письме, в связи с чем обращение истца носит абстрактный характер.   

В связи с чем, факт чинения препятствий истцу со стороны ответчиков является недоказанным. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении исковых требовании отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.