ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-80262/2023-ГК

г. Москва

18 декабря 2023 года

Дело № А40-257591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2023 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от  29.09.2023 г. по делу № А40-257591/2022, 

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района»

о взыскании долга  и процентов

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Де Ля ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения (ГБУ)  города Москвы «Жилищник Савеловского района» 6 027 918 руб. 54 коп. долга, 631 772 руб. 37 коп.  процентов за предоставленную рассрочку за период с 27.12.2019 по 05.06.2023, 831 655 руб. 30 коп.  процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2019 по 05.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением  от 29.09.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца                    6 027 918 руб. 54 коп.  долга, 631 772 руб. 37 коп.  процентов за предоставленную рассрочку за период с 27.12.2019 по 05.06.2023, 578 371 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2019 по 05.06.2023, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из правомерности исковых требований, отказав лишь в части  взыскания процентов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части, ссылаясь на то, что  Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении» взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ПАО «МОЭК» на основании договора теплоснабжения № 02.115000-ТЭ от 01.06.2007, заключенного с ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района», осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> далее - МКД). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009      № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. 

ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района» не установило в данных МКД общедомовые приборы учета тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем истец во исполнение своих обязательств как ресурсоснабжающей организации и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил ОДПУ в спорных многоквартирных домах.

Данный факт ответчиком не оспаривается, также как и не оспаривается наличие задолженности в испрашиваемом размере и правомерность взыскания процентов за предоставленную рассрочку.

Также истец обратился с требованием о взыскании процентов, начисленных  на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое правомерно удовлетворен судом первой инстанции с учетом моратория.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания данных процентов подлежат отклонению.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат воле собственников, возникает встречное обязательство по оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

В силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В то же время в  соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета в установленный законом срок, ПАО «МОЭК» правомерно начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку приборы учета установлены для определения общего количества тепла, поступившего в многоквартирные дома, они в силу своего функционального назначения, вне зависимости от порядка их установки и оплаты, становятся общим имуществом собственников многоквартирного дома (постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 № 10545/12 по делу № А34-3141/2011).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-257591/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                         Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                   М.С. Кораблева

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00