ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22427/2024

Дело № А40-24498/21

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-24498/21 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС»  

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙ» 

о взыскании по договору № Д866208/20 от 17 января 2020 года долга в размере 17 461 701 руб. 56 коп., процентов в размере 3 448 327 руб. 27 коп., по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 509 911 руб. 45 коп., процентов в размере 1 015 814 руб. 42 коп., по договору № Д866208/20 от 17 января 2020 года долга в размере 206 806 руб. 12 коп., по договору № Д881571/20 от 21 февраля 2020 года долга в размере 207 914 руб. 90 коп., убытков в размере 24 000 руб., за оказанные услуги по предоставлению башенного крана долга в размере 305 085 руб. 77 коп., процентов в размере 7 816 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, о взыскании по договору № Д866208/20 от 17 января 2020 года долга в размере 17 461 701 руб. 56 коп., процентов в размере 3 448 327 руб. 27 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с чем в настоящем деле рассматриваются только требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, подрядчик) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» (далее – ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании по договору № Д866208/20 от 17 января 2020 года долга в размере 17 461 701 руб. 56 коп., процентов в размере 3 448 327 руб. 27 коп., по день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» взыскано - по договору № Д866208/20 от 17 января 2020 года долг в размере 17 461 701 руб. 56 коп., неустойка по состоянию на 03 июля 2023 года в размере 913 246 руб. 99 коп., неустойка, начисленная на сумму 17 461 701 руб. 56 коп. за период с 04 июля 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 330 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что выявлено завышение объемов работ, мотивированный отказ от приемки работ отправлен уведомление № 2/1-6911-и от 18.05.2021, выводы заключений экспертиз противоречивы, указывает на неприменение положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17 января 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда № Д866208/20 на полный комплекс работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить на свой риск полный комплекс работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем работ на объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а также сдать результат работ совместно с генподрядчиком застройщику, эксплуатирующим организациям, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ по договору указана в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), стоимость работ составляет 92 890 615 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ указаны сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору), сроки выполнения работ – с 20.01.2020 по 18.04.2020.

31 марта 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 30 382 620 руб. 59 коп. Сроки выполнения: с 01.04.2020 по 24.05.2020.

08 сентября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 620 621 руб. 24 коп. (т. 19 л.д. 73-78).

09 сентября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 620 621 руб. 24 коп. (т. 19 л.д. 79-81). Сроки выполнения: с 17.01.2020 по 15.09.2020.

06 октября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 3 146 807 руб. 16 коп. (т. 19 л.д. 82-83). Сроки выполнения: с 01.01.2020 по 30.06.2020.

23 декабря 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 45 668 157 руб. 91 коп. (т. 19 л.д. 84-92).

21 февраля 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № Д881571/20 на полный комплекс работ по устройству кровли жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс работ по устройству кровли жилого дома на объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ по договору указана в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21 сентября 2020 года к договору), стоимость работ составляет 162 172 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ указаны сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору), сроки выполнения работ – с 17.02.2020 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

17 июля 2020 года генподрядчиком было составлено уведомление исх. № 2/1-7299-И об отказе от исполнения спорных договоров по причине критического нарушения сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 100-102).

Доказательств его направления в адрес подрядчика материалы дела не содержат, в связи с чем определением от 13 сентября 2021 года суд предложил генподрядчику представить доказательства направления в адрес подрядчика уведомления исх. № 2/1-7299-И от 17 июля 2020 года об отказе от договора (т. 1 л.д. 100-102).

Соответствующих доказательств генподрядчиком представлено не было, в ходе рассмотрения настоящего дела генподрядчик пояснял, что считает факт направления данного уведомления подтвержденным иными доказательствами, а именно претензиями от 14.07.2020, 17.07.2020, 23.11.2020 (т. 2 л.д. 96, т. 4 л.д. 20-26).

Изначально в обоснование встречных исковых требований подрядчик указал, что, согласно пунктам 12.7. договоров, объемы работ, выполненных подрядчиком, но не принятых генподрядчиком на дату расторжения договора, могут определяться по требованию генподрядчика по итогам работы комиссии, состоящей из представителей генподрядчика и подрядчика.

Генподрядчик составил акт разграничения работ по полному комплексу работ по устройству инженерных сетей (т. 3 л.д. 22), акт разграничения работ по полному комплексу работ по устройству системы ЭОМ (т. 3 л.д. 39), акт разграничения работ по устройству кровли жилой части (т. 3 л.д. 29), акт по полному комплексу работ по устройству кровли слаботочные системы (АСКЭ) (т. 3 л.д. 30), акт по полному комплексу работ по устройству слаботочных систем (т. 3 л.д. 33), акты на дополнительные работы (т. 3 л.д. 28/2, 38/2, 42). Подписан акт начальником участка ФИО4 со стороны генподрядчика, он же представляет интересы перед застройщиком и Мосгостройнадзором по стройке Ленинцев, 99/1, согласно постановлению № 910 от 27.03.2020 (т. 2 л.д. 85).

На основании этих актов подрядчик составил КС-2, КС-3, дополнительные соглашения и направил их письмами:

- письмо № 60 от 31.03.2021 (т. 3 л.д. 56) на сумму 8 590 572,04 руб. - к договору № Д866208/20 от 17.01.2020: счет-фактура № 45 от 31.03.2021, КС-3 № 6 от 31.03.2021, КС-2 № 10 от 31.03.21 (т. 4 л.д. 106) с приложением исполнительной документации. Документы генподрядчиком получены (полный пакет) 22 апреля 2021 года, мотивированный отказ в установленные договором сроки не поступал, считаются принятыми согласно пункту 7.3. договора № Д866208/20 от 17.01.2020;

- письмо № 105 (РПО EE039042179RU) от 30.04.2021 (т. 3 л.д. 71) на сумму 8 953 057,29 руб. - к договору № Д866208/20 от 17.01.2020: протокол договорной цены к Д/С № 6, КС-2 №1 от 08.04.2021, протокол договорной цены к Д/С №7, КС-2 № 1 от 08.04.2021, протокол договорной цены к Д/С №8, КС-2 № 1 от 08.04.2021, протокол договорной цены к Д/С № 9, КС-2 № 1 от 08.04.2021, протокол договорной цены к Д/С № 10, КС-2 № 1 от 08.04.2021, КС-2 № 10.1 от 08.04.2021 (т. 4 л.д. 111), реестр исполнительной документации. Документы генподрядчиком получены (полный пакет) 04 мая 2021 года, мотивированный отказ в установленные договором сроки не поступал, считаются принятыми согласно пункту 7.3. договора № Д866208/20 от 17.01.2020.

Подрядчик считает, что генподрядчиком не представлено письменных доказательств расторжения договора. Напротив генподрядчиком совершены конклюдентные действия, подтверждающие договорные отношения:

– заключены соглашения о взаимозачете по договору – последнее в январе 2021 года (т. 3 л.д. 90).

– заключены дополнительные соглашения к договору в сентябре, октябре и ноябре 2020 года;

- в представленной в материалы дела генподрядчиком 19.11.2021 претензии от 14.07.2020 (т. 4 л.д. 20) на стр. 3 указано: «незамедлительно принять меры к устранению нарушения сроков выполнения Работ и приступить к выполнению комплекса работ»;

- генподрядчик просит соблюдать установленный договором порядок для сдачи работ (т. 4 л.д. 34). Письмо от 10.08.2020 (т. 4 л.д. 30);

- генподрядчиком предоставлены документы, по их мнению, доказывающие, что работы выполняли другие лица. При этом требование о явке ПСТ на 14.00 04.09.2020 (т. 4 л.д. 49), в этот же день был произведен осмотр, и в этот же день якобы были уже выполнены дополнительные работы;

- физически невозможно за 10 часов осмотреть, составить акт и выполнить дополнительные работы в указанных объемах;

- генподрядчиком не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Туларегионстрой» или ООО «Ид Глобус» - КС, исполнительная документация.

В судебном заседании, состоявшемся 13 сентября 2021 года, подрядчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ определением от 19 ноября 2021 года, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу № А40-24498/21-51-176 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА, СТРОИТЕЛЬСТВО, НАДЗОР» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» работ по договорам № Д866208/20 от 17 января 2020 года, № Д881571/20 от 21 февраля 2020 года;

- соответствуют ли выполненные работы условиям договоров, действующим строительным нормам и правилам? Если нет, указать стоимость и объем качественно выполненных работ по каждому договору;

- были ли работы, указанные в односторонних дополнительных соглашениях № 6 от 10 февраля 2021 года, № 7 от 10 февраля 2021 года, № 8 от 10 февраля 2021 года, № 9 от 10 февраля 2021 года, № 10 от 10 февраля 2021 года к договору № Д866208/20 от 17 января 2020 года, дополнительном соглашении № 2 от 03 марта 2021 года к договору № Д881571/20 от 21 февраля 2020 года, предъявленные подрядчиком письмом исх. № 105 от 30 апреля 2021 года к приемке заказчику, учтены в технической документации к договорам? Если нет, приостановление данных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ст. 743 ГК РФ).

В распоряжение экспертов были предоставлены: договоры с приложениями (т. 1 л.д. 1-90); дополнительные соглашения к договорам (в том числе односторонние (т. 3 л.д. 72-88));  формы КС-2, КС-3 (т. 2 л.д. 31-63); односторонние формы КС-2, КС-3 (т. 4 л.д. 94-117), письмо исх. № 305 от 30.04.2021 (т. 3 л.д. 71); исполнительная документация (т. 4 л.д. 118-150, тома 5-18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы.

17 мая 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 008/22 от 17 мая 2022 года.

В судебном заседании, состоявшемся 15 июля 2022 года, подрядчик заявил письменные ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проведении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года суд в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание, отложенное на 19 сентября 2022 года, экспертов ООО «ЭКСПЕРТИЗА, СТРОИТЕЛЬСТВО, НАДЗОР» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание, отложенное на 19 сентября 2022 года, явился эксперт ООО «ЭКСПЕРТИЗА, СТРОИТЕЛЬСТВО, НАДЗОР» ФИО5, ответил на вопросы сторон и суда, подтвердил фактическое выполнение работ по односторонним формам КС-2, КС-3, но исполнительная документация имеет недостатки в части проставления подписей не в надлежащих графах и отсутствие в некоторых документах подписи ООО «ПСТ», поэтому работы не могут считаться выполненными и соответствующими договору. Экспертом были выявлены дополнительные работы, которые эксперт разделил на 2 группы (л.д.147 т.27) – предусмотренные проектом и не предусмотренные, но по факту принятыми и используемые генподрядчиком. Предусмотренные проектом: Д/С № 6 - КС № 1 от 08.04.2021 на сумму 119 608,78 руб.; Д/С № 9 - КС № 1 от 08.04.2021 – 2 588 661 руб.; Д/С № 10 - КС № 1 от 08.04.2021 - 3 728 190,82 руб. (вместо указанные в самой КС 3 810 119,53 руб.), а всего 6 436 460,60 руб. Не предусмотренные проектом - Д/С № 7 - КС № 1 от 08.04.2021 - 523 800 руб.; Д/С № 8 - КС № 1 от 08.04.2021 - 81 083 руб., а всего 604 883 руб. Эксперт исключил без объяснений или пропустил КС № 10 от 08.04.2021 на сумму 1 859 784,76 руб. и КС № 10.1 от 31.03.2021 на сумму 8 590 572,04 руб. и сделал правовые выводы, которые являются прерогативой суда, дав оценку недостатков исполнительной документации, как отсутствующей в принципе, и ввиду этого счел работы не подлежащими оплате, установив их фактическое выполнение.

Протокольным определением от 19 сентября 2022 года ходатайство подрядчика о проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции удовлетворено на основании части 1 статьи 87 АПК РФ, поскольку судом установлено, что заключение экспертов является недостаточно полным, учитывая, что экспертами не было проверено фактическое выполнение работ по односторонним формам КС-2, КС-3, несмотря на поставленный судом вопрос.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЛЭИ «ЦЕНТР» ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» работ по договорам № Д866208/20 от 17 января 2020 года, № Д881571/20 от 21 февраля 2020 года, оформленных односторонними формами КС-2 от 31.03.2021 № 10 на сумму 8 590 572 руб. 04 коп. (форма КС-3 № 6 от 31.03.2021), от 08.04.2021 № 1 на сумму 119 608 руб. 78 коп., № 1 на сумму 523 800 руб., № 1 на сумму 81 083 руб. 20 коп., № 1 на сумму 2 558 661 руб. 96 коп., № б/н на сумму 3 728 190 руб. 82 коп., № 10.1 на сумму 1 859 784 руб. 76 коп., предъявленных к приемке письмами исх. № 60 от 31.03.2021, № 105 от 30.04.2021;

- соответствуют ли данные выполненные работы условиям договоров, действующим строительным нормам и правилам? Если нет, указать стоимость и объем качественно выполненных данных работ по каждому договору;

- являются ли данные работы дополнительными, учтены ли они в технической документации к договорам? Если нет, приостановление данных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ст. 743 ГК РФ).

В распоряжение эксперта были предоставлены: договоры с приложениями (т. 1 л.д. 1-90); дополнительные соглашения к договорам (в том числе односторонние (т. 3 л.д. 72-88)); односторонние формы КС-2, КС-3 (т. 4 л.д. 94-117), письмо исх. № 60 от 31.03.2021, письмо исх. № 305 от 30.04.2021 (т. 3 л.д. 71); исполнительная документация (т. 4 л.д. 118-150, тома 5-18).

21 апреля 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта, счет на оплату № 176.11-22 от 20 апреля 2023 года.

Экспертом был установлен факт выполнения работ в полном объеме, надлежащего качества. Дополнительные работы выявлены не были, все предъявленные работы были признаны основными. При этом эксперт указал, что экспертизу он проводил камерально, т.к. дом уже сдан и невозможно провести визуальное обследование. Для исследования эксперт пользовался фотографиями, сделанными во время первой судебной экспертизы, переданными ему судом.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года ходатайство подрядчика о назначении повторной экспертизы удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, учитывая, что экспертом не был применен ни визуальный, ни визуально-инструментальный способ исследования, в связи с чем у суда имелись сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года назначена повторная судебная экспертиза по делу № А40-24498/21-51-176, проведение которой поручено эксперту ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ» ФИО9, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера с 04 июня 2014 года.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, указанные в определении от 22 декабря 2021 года по настоящему делу (с учетом определения от 14 октября 2022 года о назначении дополнительной экспертизы).

08 декабря 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ» ФИО9 от 08.12.2023.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация по видам работ, предъявленных к приемке по указанным актам КС-2, за соответствующие отчетные периоды. Кроме того, в представленной исполнительной документации частично присутствуют документы по работам, выполненным другим подрядчиком - ООО «РЕГИОНСТРОЙ». Таким образом, отсутствие необходимой исполнительной документации по предъявляемым к приемке работам, а также факт отнесения данных работ к работам скрытого характера, является основанием утверждать, что данные работы на объекте не были выполнены.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что работы, предъявленные к приемке по указанным актам КС-2, не соответствуют требованиям условий договоров подряда № Д866208/20 от 17.01.2020, № Д881571/20 от 21.02.2020, а именно - п. 7.2 в части непредставления надлежаще оформленной исполнительной документации, что также не соответствует положениям нормативно-технических документации, а именно - п. 8.1.4, п. 8.2.1 СП 48.13330.2019; ст. 2 РД 11-02-2006. При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что работы, предъявленные к приемке по указанным актам КС-2, не являются дополнительными и учтены в технической документации к договорам подряда № Д866208/20 от 17.01.2020, № Д881571/20 от 21.02.2020. Приостановление (равно как и невыполнение) работ, предъявленных к приемке в указанных актах КС-2, не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, что согласно главе 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ является следствием потери объектом механической безопасности и безопасности для пользователей зданием.

Учитывая факт оставления первоначального искового заявления без рассмотрения, при оценке доводов подрядчика, заявляющих о наличии на стороне генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № Д866208/20 от 17 января 2020 года, подлежали установлению следующие обстоятельства:

- факт выполнения подрядчиком спорных работ;

- являются ли данные работы дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, предусмотрены ли они технической документацией к договору, были ли они согласованы с генподрядчиком;

- подлежат ли они оплате, в случае установления факта расторжения спорного договора.

Экспертом ФИО9 на странице 36 заключения указано, что предъявленные работы выполнены в полном объеме. Соответствие качества и что инженерно-техническое оборудование функционирует в полном объеме экспертом отражено на стр. 56 заключения. При этом эксперт указывает на стр. 39, что, так как исполнительная документация датирована иными датами, чем отчетные периоды в КС-2 и КС-3, следовательно, она отсутствует и работы не соответствуют строительным нормам и правилам, и значит работы не были выполнены.

Необходимо отметить, что и 1 и 2 судебная экспертиза установила наличие исполнительной документации на предъявленные работы и указала реестры на нее. Только 1 эксперт указал на неправильные подписи на ней, не в той графе проставленные.

Как установлено судом первой инстанции, формы КС-2 и КС-3, предъявленные к оплате, содержат перечень работ, выполненных на период действия договора с ООО «ПСТ», и составлены после составления разделительного акта с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и исправления ими недостатков, выявленных ООО «РЕГИОНСТРОЙ». После передачи работ ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ООО «ПСТ» никаких работ не выполняло, так как освободило строительную площадку для следующего подрядчика.

Все предъявленные работы выполнены раньше составления КС-2 и КС-3 и отчетных периодов и соответствуют периодам составления исполнительной документации, так как для составления КС необходимо было согласовать перечень работ с ООО «ГП МФС» и ООО «РЕГИОНСТРОЙ», провести их осмотр, передать ИД.

На страницах 39 и 43 заключения эксперт делает вывод, противоречащий обстоятельствам дела и акту разграничения, что работы выполнялись силами ООО «РЕГИОНСТРОЙ». При этом не указывает название документа и его местонахождение в материалах настоящего дела, на основании которых сделал такой вывод.

ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в разделительном акте зафиксировало принимаемый объем работ и также утверждает, что эти работы выполняло ООО «ПСТ». ООО «ГП МФС» и ранее заявляло, что работы произведены третьим лицом, на основании чего ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и было привлечено к участию в деле, но доказательств оплаты указанных работ в адрес ООО «РЕГИОНСТРОЙ» или их приемки не предоставлено, равно как и иным лицам.

Также эксперт установил, что все работы являются основными и входят в договор – лист 41 заключения.

С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 230734 от 08 декабря 2023 года, установлено, что работы на объекте, предусмотренные рабочей документацией, выполнены в полном объеме. Работы, предъявленные к приемке по указанным актам КС-2, характеризуются как работы скрытого характера – результат выполнения таких работ скрыт выполнением последующего вида работ. Дальнейшие ответы на вопросы экспертизы основывались на представленных в материалы дела документах.

Между тем предметом экспертного исследования являлось установление фактических объемов и стоимостей, а также качества ремонтно-строительных работ по предъявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Юридическая оценка представленной в материалы дела документации не относится к фактам, требующим специальных познаний, в связи с чем не может быть принята в качестве выводов экспертного заключения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ГП-МФС» в рамках договора № Д866208/20 перечислило ООО «ПСТ» авансы на сумму 82 297 829,57 руб. ООО «ПСТ» в свою очередь возвращен аванс на сумму 17 127 996,97 руб.

По договору № Д881571/20 ООО «ГП-МФС» перечислило ООО «ПСТ» авансы на сумму 3 487 085,58 руб.

По договору № Д866208/20 ООО «ГП-МФС» представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 25 984 834,57 руб.

По договору № Д881571/20 ООО «ГП-МФС» представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 162 172,16 руб.

Далее стороны составили акт разграничения работ по полному комплексу работ по устройству инженерных сетей, акт разграничения работ по полному комплексу работ по устройству системы ЭОМ, акт разграничения работ по устройству кровли жилой части, акт по полному комплексу работ по устройству кровли слаботочные системы (АСКЭ), акт по полному комплексу работ по устройству слаботочных систем, акты на дополнительные работы.

По результатам выполнения работ ООО «ПСТ» направило в адрес ООО «ГП-МФС» акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 17 543 629,33, из которых 17 461 701,56 руб. по договору № Д866208/20.

В материалы дела представлены доказательства их выполнения: акты о выполненных работах (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), исполнительная документация (в т.ч. акты освидетельствования работ), акты скрытых работ, подписанные сторонами, письма, претензии.

Письмо № 60 от 31.03.2021 (т. 3 л.д. 56) на сумму 8 590 572,04 руб.:

– к договору № Д866208/20 от 17.01.2020: счет-фактура № 45 от 31.03.2021, КС-3 № 6 от 31.03.2021, КС-2 № 10 от 31.03.2021 (т. 4 л.д. 106) с приложением исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3. договора генподрядчик не позднее 19-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, их оформляет или дает мотивированный отказ. Мотивированный отказ направляется подрядчику по его адресу электронной почты, указанному в договоре. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки выполненных работ подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ передать генподрядчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру и иные документы, указанные в пункте 7.2. договора, по работам, в отношении которых у генподрядчика отсутствуют замечания. Недостатки в работах, в отношении которых у генподрядчика есть замечания, подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в следующем отчетным периоде (если иной срок не установлен в мотивированном отказе генподрядчика) и повторно предъявить такие работы к приемке в следующем отчетном периоде в порядке, предусмотренном договором.

Документы получены генподрядчиком (полный пакет) 22 апреля 2021 года, мотивированный отказ в установленные договором сроки не поступал, считаются принятыми согласно пункту 7.3. договора Д866208/20 от 17.01.2020.

Письмо № 105 (РПО EE039042179RU) от 30.04.2021 (т. 3 л.д. 71) на сумму 8 953 057,29 руб.:

– к договору № Д866208/20 от 17.01.2020: протокол договорной цены к Д/С № 6, КС-2 № 1 от 08.04.2021, протокол договорной цены к Д/С № 7, КС-2 № 1 от 08.04.2021, протокол договорной цены к Д/С № 8, КС-2 № 1 от 08.04.2021, протокол договорной цены к Д/С № 9, КС-2 № 1 от 08.04.2021, протокол договорной цены к Д/С № 10, КС-2 № 1 от 08.04.2021, КС-2 № 10.1 от 08.04.2021 (т. 4 л.д. 111), реестр исполнительной документации.

Документы получены генподрядчиком (полный пакет) 22 апреля 2021 года, мотивированный отказ в установленные договором сроки не поступал, считаются принятыми согласно пункту 7.3. договора № Д866208/20 от 17.01.2020.

По настоящему делу проведены три судебные экспертизы, все три установили факт выполнения работ в заявленном объеме и качестве. Выводы 1 и 3 экспертиз про недостатки исполнительной документации не основаны на материалах дела и представленных для исследования документах.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае в связи с наличием спора сторон об объемах и о стоимости работ по договору суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях установления соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ, указанным в актах выполненных работ. Проведены также дополнительная и повторная экспертизы.

Хотя согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В данном случае факт направления генподрядчиком в адрес подрядчика уведомления от 17.07.2020 об отказе от договора материалами дела не подтверждается. Вопреки доводу генподрядчика, в претензиях от 14.07.2020, 17.07.2020, 23.11.2020 последний не заявляет ни об отказе от договора, ни о том, что ранее уведомление об отказе направлялось. Как усматривается из материалов дела, последнее дополнительное соглашение № 5 к договору было заключено 23 декабря 2020 года, что явно противоречит доводу генподрядчика о том, что им в июле 2020 года было принято решение об отказе от договора.

В отзыве на первоначальное исковое заявление подрядчик указал, что генподрядчиком не учтены заключенные в период с 30.09.2020 по 12.01.2021 обеими сторонами соглашения о зачете по договору от 17 января 2020 года на общую сумму 25 738 953 руб. 26 коп.

Возражая против указанных доводов, генподрядчик в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 6-9) указал, что зачет нельзя признать состоявшимся, поскольку подрядчик заявил о зачетах только в возражениях на иск.

Между тем, генподрядчик в силу неверного толкования норм материального права смешивает понятия «двустороннее соглашение о зачете» и «односторонний зачет».

Сторонами были заключены именно двусторонние соглашения о зачете (т. 3 л.д. 90-95, 99-105), доказательств признания которых недействительными в материалы дела не представлено.

С учетом проведенной судебной экспертизы, подтвердившей фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму 17 461 701 руб. 56 коп., то обстоятельство, что спорные работы не являются дополнительными и учтены в технической документации к договору подряда № Д866208/20 от 17.01.2020, отсутствия доказательств расторжения спорного договора в указанную генподрядчиком дату (17.07.2020) и доказательств оплаты спорных работ, требования подрядчика о взыскании с генподрядчика по договору № Д866208/20 от 17 января 2020 года долга в размере 17 461 701 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Экспертными заключениями установлено, что работы на объекте, предусмотренные рабочей документацией, выполнены в полном объеме, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что работы были выполнены иными лицами. Третьим лицом заявлено, что предъявленные ко взысканию работы, согласно актам о разграничении, не относились к выполненным ООО «РЕГИОНСТРОЙ» работам.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании с генподрядчика процентов за период с 04.02.2021 по 03.07.2023 в размере 3 448 327 руб. 27 коп., поскольку подрядчик считает договор расторгнутым с 04.02.2021.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Заявляя требование о взыскании процентов, подрядчик не учитывает положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расторжение договора направлено на прекращение обязательств в будущем, но не прекращает обязательства по оплате исполненного до расторжения договора.

Положений относительно порядка начисления неустойки, в случае нарушения срока оплаты, после расторжения договора спорный договор не содержит.

Следовательно, за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Кроме того, подрядчиком не учтено, что, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Соответственно, начисление неустойки неправомерно в период действия указанного моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Также подрядчиком неверно определен начальный период просрочки.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», последний комплект документов был получен генподрядчиком 04 мая 2021 года (РПО № EE039042179RU).

Для определения начального периода суд исходит из даты последнего вручения комплекта документов, поскольку база для начисления неустойки определена подрядчиком исходя из выводов судебной экспертизы по настоящему спору, а не из общей стоимости работ по актам.

С учетом установленных пунктами 2.4. и 7.3. договора сроков: рассмотрение документов - не позднее 19-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то есть до 19 июня 2021 года; оплата работ - до 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, последний день для оплаты – 26 июля 2021 года (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ).

Неустойка может быть начислена со следующего дня, за исключением периода моратория, то есть с 27.07.2021 по 31.03.2022 - 433 050,20 руб.; с 02.10.2022 по 03.07.2023 - 480 196,79 руб. Итого: 913 246 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 913 246 руб. 99 коп. в соответствии с пунктом 9.8. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы подрядчика за проведение судебных экспертиз (1 и 2) в общей сумме 330 000 руб., расходы генподрядчика в сумме 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы (3) возлагаются на генподрядчика, поскольку судебный акт принят в пользу генподрядчика, а частичный отказ в иске не связан с выводами экспертов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Работы, предъявленные ООО «ПСТ», соответствуют актам разграничения и договорам.

Согласно п. 12.7 Договоров №№ Д881571/20, Д866208/20, объемы работ, выполненных Подрядчиком, но не принятых Генподрядчиком на Дату расторжения Договора, могут определяться по требованию Генподрядчика по итогам работы комиссии, состоящей из представителей Генподрядчика и подрядчика.

Согласно договорам, Подрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить на свой риск полный комплекс работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем работ на Объекте, виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора.

Экспертом первой экспертизы было установлено, что из предъявленных работ дополнительные работы были необходимы для достижения договора, остальные предусмотрены рабочей документацией, второй и третий эксперт установили, что все работы предусмотрены рабочей документацией (т.27 л.д141-147, стр.52 заключения второй экспертизы, стр.44 третей экспертизы).

ООО «ГП МФС» составил Акт разграничения работ по полному комплексу работ по устройству Инженерных сетей (т. 3 л.д. 22), Акт разграничения работ по полному комплексу работ по устройству системы ЭОМ (т. 3 л.д. 39), Акт разграничения работ по устройству кровли жилой части (т. 3 л.д. 29), Акт по полному комплексу работ по устройству кровли Слаботочные системы (АСКЭ) (т. 3 л.д. 30), Акт по полному комплексу работ по устройству Слаботочных систем (т. 3 л.д. 33), Акты на дополнительные работы (т. 3 л.д. 28/2, 38/2, 42). Подписан акт начальником участка ФИО4 со стороны ООО «ГП МФС», он же представляет интересы перед Застройщиком и Мосгостройнадзором по стройке Ленинцев, 99/1 согласно Постановлению № 910 от 27.03.2020 (т. 2 л.д. 85).

Истец не указывал, что все работы, перечисленные в актах разграничения, выполнял он. Суть акта разграничения выявить выполненные работы на момент расторжения договора и процент выполнения работ, в случае их не доделывания до полного выполнения. Часть работ выполнил Истец, часть за ним доделывало третье лицо.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения условий договора и направления документации в адрес ООО «ГП-МФС».

На основании актов разграничения с учетом процентов выполнения работ в них указанных Истец составил КС-2, КС-3, Дополнительные соглашения и направил их письмами:

Письмо № 60 от 31.03.2021 (т. 3 л.д. 56) на сумму 8 590 572,04 руб. получено 22.04.21: Письмо № 105 (РПО EE039042179RU) от 30.04.2021 (т.3 л.д. 71) на сумму 8 953 057,29 руб., получено 04.05.21.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ, также это подтверждено тремя судебными экспертизами, проведенными в деле. Объект, многоквартирный жилой дом, введен в эксплуатацию.

Факты надлежащего оказания услуг и наличие актов приемки выполненных работ ответчиком не оспаривались. Никаких возражений относительно вышеназванных актов не предъявлялось, в том числе в виде мотивированного отказа. Таким образом, надлежаще оформленные акты приемки выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа, проведенные судебные экспертизы в деле подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Согласно п. 2.4. Договора, оплата выполненных и принятых работ осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания Генподрядчиком актов КС-2, КС-3.

Согласно п. 7.3. Договора, Генподрядчик не позднее 19 числа месяца, следующего за месяцем предоставления Подрядчиком актов КС-2, КС-3 оформляет акты или дает мотивированный отказ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вместо ООО «ПСТ» работы выполняло ООО «Регионстрой», опровергается материалами дела (акты о разграничении работ) и пояснениями самого ООО «Регионстрой» данными в судебном заседании.

ООО «Регионстрой» в судебном заседании подтвердило, что работы выполняло только частично согласно акту разграничения - доделывало незавершенные работы в проценте, установленном в Актах разграничения. Исполнительную документацию подписывало частично третье лицо в той части работы, из которой доделывало оно. Те работы, которые доделывало ООО «Регионстрой» в предъявленных работах ООО «ПСТ» не значатся.

Эксперт по первой экспертизе подтвердил выполнение работ. Кроме ООО «ПСТ» никто эти работы не выполнял. Дом введен в эксплуатацию.

Касательно первой судебной экспертизы:

Эксперт первой судебной экспертизы в нарушение Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» изменил вопросы, поставленные судом перед ним, пропустил две КС на сумму 10 450 356,8 рублей (КС-2 №10 от 31.03.2021г. (т.4 л.д. 106-110) на сумму 8 590 572,04 руб., Кс-2 №10.1 от (т.4 л.д. 111-113) на сумму 1 859 784,76 руб.

Согласно Определению суда (том 19 л.д.96) эксперту было передано (отметка о получении экспертом имеется): - односторонние КС-2, КС-3 (т.4 л.д.94-117) и КС-2 №10 от 31.03.2021г. (т.4 л.д. 106-110) Кс-2 №10.1 от (т.4 л.д. 111-113) на сумму 1 859 784,76 руб. Указанные КС не учтены экспертом в заключении, пересчитал те КС, по которым все подписано и нет замечаний у сторон и дом вообще уже сдан и эксплуатируется. При этом в нескольких местах пишет про демонтаж и что его стоимость надо определять дополнительно, и что недостатки являются критическими и немедленно должны быть устранены (стр.134 том 27).

Между тем, экспертом установлено, что работы фактически выполнены.

«При проведении сравнительного анализа рабочей документации по объекту с исполнительной документации по выполненным строительно-монтажным работам было установлено, что работы на объекте предусмотренные рабочей документацией, выполнены в полном объеме». (лист 34 заключения эксперта)

«На объекте в полном объеме выполнены комплексы работ по устройству инженерных систем, в том числе:

Электроснабжение и автоматика (слаботочные системы);

Водоснабжение и водоотведение;

Вентиляция и кондиционирование;

Пожаротушение, автоматическая пожарная сигнализация и т. д.» (лист 34 заключения эксперта)

Таким образом, экспертным заключением установлен основной необходимый в настоящем деле факт – выполнение работ, «работы на объекте предусмотренные рабочей документацией, выполнены в полном объеме». Кроме ООО «ПСТ» их никто не выполнял.

Касательно второй судебной экспертизы:

Вторая судебная экспертиза установила, что объем и качество предъявленных работ соответствует условиям договора и строительным нормам и требованиям. Изучил рабочую документацию, материалы дела, сделал вывод на этом основании о достаточности исполнительной документации и ее соответствию требованиям законодательства.

Судом была назначена повторная экспертиза ввиду того, что экспертом не был произведен осмотр. Необходимо отметить, что предъявленные работы являются скрытыми и обычного визуального осмотра для их выявления было бы недостаточно. Кроме того, дом уже заселен и отсутствует свободный доступ в квартиры. При этом у эксперта были фотографии предъявленных работ, произведенных первым экспертом, и предоставленных в его распоряжение.

Исполнительная документация на предъявленные работы указана в заключении на стр.46-47 Заключения.

Касательно третей судебной экспертизы.

Эксперт установил на стр.36 заключения, что предъявленные работы выполнены в полном объеме. Соответствие качества и что инженерно-техническое оборудование функционирует в полном объеме экспертом отражено на стр.56 Заключения. При этом указывает на стр.39, что так как исполнительная документация датирована иными датами чем отчетные периоды в КС-2 и КС-3, следовательно, она отсутствует и работы не соответствуют строительным нормам и правилам и значит работы не были выполнены.

Необходимо отметить, что и 1 и 2 судебная экспертиза установила наличие исполнительной документации на предъявленные работы и указала реестры на нее. Только 1 эксперт указал на неправильные подписи на ней, не в той графе проставленные.

КС-2 и КС-3, предъявленные к оплате, содержат перечень работ, выполненных на период действия договора с ООО «ПСТ» и составлены после составления разделительного акта с ООО «Регионстрой» и исправления ими недостатков, выявленных ООО «Регионстрой». После передачи работ ООО «Регионстрой» ООО «ПСТ» никаких работ не выполняла, так как освободила строительную площадку для следующего подрядчика.

Все предъявленные работы выполнены раньше составления КС-2 и КС-3 и отчетных периодов и соответствуют периодам составления Исполнительной документации, так как для составления КС необходимо было согласовать перечень работ с ООО «ГП МФС» и ООО «Регионстрой», провести их осмотр, передать ИД.

На стр.39 и 43 Заключения эксперт делает вывод, противоречащий обстоятельствам дела и акту разграничения, что работы выполнялись силами ООО «Регионстрой». При этом не указывает название документа и его местонахождение в судебном деле, на основании которых сделал такой вывод.

В разделительном акте ООО «Регионстрой» учел этап, на котором принимались работы. ООО «Регионстрой» в судебном акте также утверждал, что эти работы выполняло ООО «ПСТ». ООО «ГП МФС» и ранее заявляло, что работы произведены третьим лицом, на основании чего ООО «Регионстрой» и был привлечен к участию в деле, но доказательств оплаты указанных работ в адрес ООО «Регионстрой» или их приемки не предоставлено, равно как и иным лицам.

Также эксперт установил, что все работы являются основными и входят в договор – лист 41 заключения.

Выводы эксперта, на которые ссылается суд, соответствуют листам экспертного заключения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на 36, 39 странице не имеется сведений о том, что работы фактически выполнены, а 56 страница это свидетельство.

Вместе с тем, том дела «Экспертное заключение» л.д. 36 в абз.2-5 описываются выполненные работы на объекте, в частности в абз.3 указано, что работы по вентиляции, отделке, электричеству, инженерные работы выполнены в полном объеме в ином случае невозможна сдача объекта, л.д.39 абз.4 указано, что отсутствие исполнительной документации свидетельствует, что работы не выполнены, л.д. 56 «Акт осмотра приложение Б» в котором сказано п.8 работы выполнены, системы вентиляции и инженерные функционируют.

Предмет иска взыскание неосновательного обогащения за предъявленные работы, предмет неотработанного аванса с учетом соглашений сейчас рассматривается в деле № А40-237084/2021 (дело о банкротстве ООО «ПСТ», где ООО «ГП-МФС» включается в реестр) и не имеет отношение к рассматриваемому иску.

Первоначально иск подан ООО «ГП МФС» к ООО «ПСТ» о неосновательном обогащении, одним из возражений на иск со стороны ООО «ПСТ» являлись подписанные соглашения о взаимозачете.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года первоначальные исковые требования ООО «ГП-МФС» к ООО «ПСТ» оставлены без рассмотрения.

ООО «ГП-МФС» обратилось в дело о банкротстве ООО «ПСТ» с требованием о включении в реестр.

Апелляционная коллегия также отмечает, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и таким образом, имел возможность заявить о применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ. 

При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-24498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк 

СудьиА.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.