﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37328/2016

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.18,20,39

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от АО «Главное управление обустройства войск»: Никифорова Ю.А. по доверенности от 10.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32756/2020) АО «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-37328/2016/тр.18,20,39, принятое

по заявлению АО «Главное управление обустройства войск»

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оборонмедстрой»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маке» (ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141; Москва, ул.Станиславского, д.21, стр.3; далее – ООО «Маке») 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082; Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.15, лит.«А», пом.4-Н; далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Определением суда от 21.10.2016 по обособленному спору № А56-37328/2016/тр.39 требование общества с ограниченной ответственностью «Медес» (ОГРН 1147847339859, ИНН 7838510605; Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.12, корп.1, лит.А, пом.46Н, оф.503; далее – ООО «Медис») в размере 6 865 409 руб.       76 коп., из которых 4 060 054 руб. 49 коп. основного долга, 2 805 355 руб. 27 коп. неустойки, включены в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в части неустойки отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Определением суда от 11.10.2016 по обособленному спору № А56-37328/2016/тр.20 требование ООО «Медес» в сумме 87 566 167 руб. 84 коп., из которых 71 566 167 руб. 84 коп. основного долга, 16 000 000 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения требований, в части неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 29.09.2016 по обособленному спору № А56-37328/2016/тр.18 требование ООО «Медес» в сумме 34 484 715 руб. 88 коп., из которых 24 008 951 руб. 60 коп. основного долга, 10 475 764 руб. 28 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения требований, в части неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит Медикал»                         (ОГРН 1107847370839, ИНН 7802730195; Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.12, корп.1, лит.А, пом.21Н; далее – ООО «Магнит Медикал») 27.06.2017 обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Медес» в части суммы неустойки в размере 2 805 355 руб. 27 коп., в размере 10 475 764 руб. 28 коп., в размере 16 000 000 руб., возникшие из договоров поставки. 

Определением суда от 26.09.2017 заявление ООО «Магнит Медикал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО «Медес» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Магнит Медикал» в реестре требований кредиторов Общества в части требований в сумме 16 000 000 руб. неустойки, возникшей из договоров поставки от 18.11.2014 № 638/14-ИБХ, от 18.11.2014 № 639/14/ИБХ, в сумме 2 805 355 руб. 27 коп. неустойки, возникшей из договора поставки от 14.08.2014 № 388/14/ИБХ, в сумме 2 10 475 764 руб. 28 коп. неустойки, возникшей из договора поставки от 14.11.2014 № 630/14/ИБХ, от 14.11.2014 № 632/14/ИБХ. 

Решением суда от 22.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Колесник А.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019. 

Определением суда от 21.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алена Игоревна.

Акционерное общество  «Главное управление обустройства войск»                   (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341; Москва, пр.Комсомольский, д.18, стр.3; далее – Управление) 10.08.2020 обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит  заменить ООО «Медес» на Управление на сумму 98 455 173 руб. 93 коп. 

Определением суда от 12.10.2020 ходатайство Управления о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО «Медес» в порядке процессуального правопреемства заменено на Управление. Требование Управления в сумме                      98 455 173 руб. 93 коп. учтено в реестре требований кредиторов Общества как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда от 12.10.2020, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части учета требований, как подлежащих удовлетворению после погашения требований по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), и учесть требование Управления в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

В жалобе Управление ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает понижения очередности требований нового кредитора при разрешении судами ходатайств о процессуальном правопреемстве первоначального независимого кредитора, чье требование уже включено в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает на то, что договор уступки права не обжаловался, сделка не признана недействительной, право требование у Управления возникло 15.04.2019, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена 04.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказал в приобщении возражений конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центральное управление ОЛЗ» на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Медес» (цедент) и Управление (цессионарий) 08.06.2017 заключили договор уступки права требования №1/10007 (далее – договор), согласно которого цедент уступает цессионарию право требования к Обществу уплаты задолженности по оплате за поставленное оборудование по следующим договорам: № 388/14-ИБХ от 14.08.2014, № 630/14-ИБХ от 14.11.2014, № 632/14-ИБХ от 14.11.2014, № 638/14-ИБХ от 18.11.2014,         № 639/14-ИБХ от 18.11.2014. Общий размер уступленного права требования составляет 98 455 173 руб.  93 коп. (пункт 1.3 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 56 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Решением суда от 23.1.2018 с Управления в пользу ООО «Медес» взыскана задолженность по договору уступки от 02.06.2017 в сумме 56 000 000 руб. основного долга, 4 465 995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 01.082018, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Управление оплатило указанную задолженность в размере 60 665 995 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 №25372. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции, понижая очередность, исходил из того, что исполнение Управлением чужого обязательства, осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование Управления основано на договоре цессии.

Согласно статье 48 АПК РФ замена стороны в порядке процессуального правопреемства является следствием изменения субъектного состава правоотношения, но не его объективной стороны, то есть правовых оснований возникновения указанного правоотношения. Поэтому процессуальная замена кредитора на нового не влечет за собой оснований для применения нормы права об исключении требований последнего из соответствующего реестра.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. 

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что указанный пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Как установлено судом первой инстанции, Участником должника является Управление с долей 67% уставного капитала с 03.06.2014. 

Право требования спорной уступленной задолженности у Управления возникло 15.04.2019, тогда как процедура наблюдения введена 04.07.2016, а банкротом Общество признано 24.09.2019

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, основания для субординации требования кредитора отсутствуют, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части учета требований Управления в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты, ООО «Медес» подлежит замене в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – Управление в сумме 98 455 173 руб. 93 коп. без понижения очередности удовлетворения его требований. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2020 по делу №  А56-37328/2016/тр.18,20,39 отменить в части учета требований акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.

Учесть требование акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в размере 98 455 173 руб. 93 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой».

В остальной части определение суда от 12.10.2020 по делу № А56-37328/2016/тр.18,20,39 отставить без изменения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина