АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-7296/2021

13.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАВОДА «МЕТАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 454008, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1)

о взыскании 6 085 544, 70 руб.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МЕТАБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» оплаты за товар в размере 5 532 199, 50 руб.; суммы договорной неустойки в размере 553 345, 20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых основной долг не оспаривает, оспаривает расчет пени, ходатайствует о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и уплаты государственной пошлины. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

07.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20639, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Количество поставляемого товара определено сторонами в спецификации (п. 2.2. договора).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации (п. 3.1. договора).

 Согласно п. 1 спецификации № 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию товар в размере 2 880 000 руб., с НДС.

Оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 45 календарных дней со дня поступления ТМЦ на склад грузополучателя (п. 3.1. спецификации).

Срок поставки: 60 календарных дней с момента подписания спецификации (п. 3.2. спецификации).

Согласно п. 1 спецификации № 2 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию товар в размере 2 653 452 руб., с НДС.

Условия оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 45 дней с даты поставки продукции на склад покупателя. Срок поставки: 60 дней с даты подписания договора поставки. Стоимость доставки включена в стоимость продукции (п. 3.1. спецификации).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 договора (п. 4.6. договора).

Согласно п. 5.12. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Так, во исполнение условий договора и спецификаций № 1 и № 2 к договору истец поставил товар на общую сумму 5 532 199, 50 руб., что подтверждается УПД № 1331 от 03.11.2020 на сумму 2 880 000 руб. и УПД № 1347 от 09.11.2020 на сумму 2 653 452 руб.   

Ответчик 28.12.2020 произвел перевод денежной суммы в размере 1 252, 50 руб. без указания в платежном документе о назначении платежа.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 5 532 199, 50 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил. 

Факт получения ответчиком товара не оспаривается. 

Истец направил ответчику претензию от 22.02.2021 № 001 с просьбой оплатить задолженность по договору, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара не оспорен и документально подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 532 199, 50 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.    

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 553 345, 20 руб. за период с 25.12.2020 по 07.04.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной неустойки за просрочку оплаты составляет 553 345, 20 руб. за период с 25.12.2020 по 07.04.2021.

Ответчик, оспаривая взыскание неустойки, указал на неправильность расчета неустойки, поскольку истец рассчитывает неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, тогда как согласно условиям договора необходимо рассчитывать 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом арифметически неверным в связи с неправомерным начислением  неустойки в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, тогда договором установлено 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. 

Согласно расчету суда, сумма неустойки составила 53 555, 20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в обоснование которого указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333  ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу  п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; т.е. ответчик не  обосновал и не доказал  явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не  установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки с учетом расчета суда последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (пункт 5.12.), согласованными сторонами без возражений и разногласий, а также размер неустойки ограничен уже условиями самого договора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ;  сумма  неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 53 555, 20 руб. 

В связи с чем требования в части взыскания неустойки с учетом произведенного расчета судом подлежат частичному удовлетворению в размере 53 555, 20 руб. 

Судом удовлетворены требования истца в общей сумме 5 585 754,90 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 50 938 руб. и 2 500 руб., всего 53 438руб., тогда как госпошлина с суммы заявленных требований составила 53 428руб. , следовательно, 10 руб. составляет переплата от установленного размера госпошлины. 

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска. 

Снижение государственной пошлины производится до ее уплаты и в отношении лица, обязанного уплатить государственную пошлину, в данном случае в отношении истца, а после уплаты государственной пошлины она переходит в статус уже понесенных судебных расходов, то есть, взыскивается с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные истцом взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МЕТАБ» 5 532 199,50 руб. – основного долга,  53 555,20руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  6 085 544,70руб. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 040  руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МЕТАБ» 10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская