АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18465/2017

15 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен          15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 507 976 руб. 41 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег» (далее – ООО «УК «ЖКО «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» (далее – ООО «МТС Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, за период с марта 2014 по октябрь 2016, в размере 215 970 руб. 12 коп., пени в размере 33 818 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 507 976 руб. 41 коп., из которых: задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, за период с 01.08.2014 по 21.12.2017 в сумме 299 382 руб. 95 коп., за период с 01.11.2014 по 31.12.2107 в сумме 93 567 руб. 36 коп., пени в сумме 115 026 руб. 10 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ООО «МТС инвест» на праве собственности, запроектировано под пристроенным магазином, является самостоятельным пристроем и не входит в общее имущество многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

После получения результатов экспертизы судом вынесено определение от 20.04.2018 о возобновлении производства по делу, дело назначено к рассмотрению на 16.05.2018; сторонам предложено представить доводы и возражения по делу с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании 07.06.2018 ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку, как было указано выше, в определении от 20.04.2018 сторонам предлагалось представить доводы и возражения по делу с учетом заключения эксперта. Каких-либо пояснений по заключению эксперта ответчиком ни в судебное заседание 16.05.2018, ни 07.06.2018 представлено не было. В судебном заседании 07.06.2018 представитель ответчика также не смог пояснить, какие обстоятельства, касающиеся выводов экспертизы, необходимо выяснить у эксперта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «МТС инвест» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с Протоколом №3 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенного по адресу 

<

...> от 18.05.2013 была выбрана управляющая организация ООО «УК «ЖКО «Берег» и принято решение заключить договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

28.05.2013 ООО «УК «ЖКО «Берег» заключило договора №8/2013 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с собственниками.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора устанавливается путем принятия решения на общем собрании собственников с принятием перечня работ и услуг в соответствии с минимальным перечнем работ, указанных в Постановлении Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 или согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае не принятия решения на общем собрании собственников по вопросу размера платы.

Согласно справке о задолженности по коммунальным услугам на 07.02.2017, у ООО «МТС инвест» имеется задолженность за период с марта 2014 года по октябрь 2016 года, в размере 215 970 руб. 12 коп.

ООО «УК «ЖКО Берег» направило в адрес ООО «МТС инвест» претензию от 01.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию имущества истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как было указано выше, 28.05.2013 ООО «УК «ЖКО Берег» и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключили договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 8/2013, целью которого  является содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «МТС инвест» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах у ответчика существует обязанность по внесению платы за содержание и ремонт помещения.

Ответчик представил возражения, относительно законности начисления задолженности, поскольку полагает, что принадлежащее ему на праве собственности помещение, является самостоятельным пристроем и не входит в общее имущество многоквартирного дома.

Заключением эксперта № 231/18-РО, подготовленному ООО «ОМЭКС» в рамках дела № А46-18465/2017 установлено, что самостоятельная (раздельная) эксплуатация встроенной и встроенно-пристроенной части помещения 3П, помещения 7П невозможна.

Также, экспертизой установлено, что в составе имущества многоквартирного дома имеются конструкции, оборудование, сети, необходимые для эксплуатации помещений 3П, 7П.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы ответчика относительно самостоятельности пристроя, судом отклоняются, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела документам, а также противоречат заключению эксперта № 231/18-РО.

Доказательства оплаты услуг, оказанных истцом по договору за период с 01.08.2014 по 31.12.2017, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 392 950 руб. 31 коп. (с учетом уточнений), составляющих стоимость оказанных услуг за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом в связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг заявлены ко взысканию пени в сумме 115 026 руб. 10 коп.

Расчёт пени проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также следует взыскать 115 026 руб. 10 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных расходов,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО «УК «ЖКО «Берег» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Норма» (Исполнитель) 01.01.2014 заключен договор оказания юридических услуг № 7, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску Заказчика к ООО «МТС инвест» нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. 3П о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик оплачивает работу Исполнителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных в рамках договора оказания юридических услуг № 7 от 01.01.2014 услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями №№ 99 от 30.01.2017, 98 от 30.01.2017.

Исходя из материалов дела, расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. обоснованы, разумны, ответчиком наличие расходов в указанной сумме не опровергнуто, в связи с чем с ответчика в пользу истца также следует взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб. 00 коп. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС инвест», юридический адрес: 644065, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.12.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег», юридический адрес: 644073, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.08.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 507 976 руб. 41 коп., в том числе задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений за период с 01.08.2014 по 31.12.2017 в сумме 392 950 руб. 31 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт нежилого помещения в сумме 115 026 руб. 10 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 289 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС инвест», юридический адрес: 644065, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.12.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 2871 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Голобородько