ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21116/2020

город Севастополь

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  28.09.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кафе пельменная» – ФИО2, по доверенности от 08.12.2020,

в отсутствии представителя Министерства промышленной политики Республики Крым, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года по делу № А83-21116/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кафе пельменная» к Министерству промышленной политики Республики Крым, об отмене постановления от 03.12.2020 № 2445/07-1-20, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе пельменная» (далее - заявитель, общество, ООО «Кафе пельменная») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству промышленной политики Республики Крым (далее - заинтересованное лицо, Министерство, Минпром Крыма) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2445/07-1-20 от 03.12.2020 об административном правонарушении и назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021обжалуемое постановление Минпром Крыма № 2445/07-1-20 от 03.12.2020 было изменено, размер штрафа был снижен до 50 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, оставив постановление № 2445/07-1-20 от 03.12.2020 об административном правонарушении и назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, без изменений.

В обоснование основного довода апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что при принятии решения о наложении административного наказания  и применении максимально возможного размера штрафа, органом учитывался факт повторного привлечения ООО «Кафе пельменная» к административной ответственности за аналогичное правонарушение по статье 15.13 КоАП РФ, в связи с чем, при снижении вдвое размера применённого в данном случае штрафа, судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно отсутствия повторности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Кафе пельменная» также не соглашается с решением суда первой инстанции, указывает на малозначительность совершенного правонарушения, в виду чего полагает, что состоявшийся судебный акт подлежит отмене полностью, а ООО «Кафе пельменная» подлежит освобождению от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство промышленной политики Республики Крым, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило через систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием полномочного представителя в другом судебном процессе, без приведения надлежащей мотивации и доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции.

Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. При этом отложение судебного заседания возможно, если суд признает причины неявки лица, участвующего в деле и /или его представителя уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательство по рассмотрению своей апелляционной жалобы, по причине участия в ином судебном процессе, апеллянт при этом, в нарушения статей 64,65 АПК РФ, не представил надлежащих и относимых доказательств такого участия, с учетом штата юридического отдела государственного органа, равно как и не обосновал наличие иных уважительных причин неявки в судебное заседание 23 сентября 2021 года, тем самым, как равноправный участник судебного процесса, не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, мотивов и обоснования заявленного ходатайства, в целях недопущения необоснованного затягивания сроков судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, и учитывая достаточность доказательств в материалах дела, а также позицию представителя общества о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 23 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции допустил рассмотрение дела при имеющейся явке, что также согласуется с нормами статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в порядке глав 25 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений главы 25 указанного Кодекса и заявленного только в отзыве на апелляционную жалобу обществом требования об отмене судебного акта, без самостоятельного обжалования состоявшееся судебного акта в порядке апелляционного пересмотра, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции с учетом данной позиции ООО «Кафе пельменная» и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражным апелляционным судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Кафе пельменная» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (л.д. 25-33).

Судом установлено, что во 2 квартале 2020 года у общества имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 13.06.2019 № 91РПО0001858, сроком действия с 04.04.2019 по 03.04.2020.

При проведении анализа информации об организациях, представивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи путем сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензий, и информации об организациях, представивших декларации об указанных объемах, установлено, что ООО «Кафе Пельменная» декларацию за 2 квартал 2020 года по форме № 7 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции не представило в срок, установленный действующим законодательством (до 20.07.2020). По данному факту 20.11.2020 заведующим сектором декларирования Управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым ФИО3 в отношении общества и в присутствии его законного представителя ФИО4 составлен протокол № 2494/07-1-22 об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ (л.д. 61-64).

03.12.2020 первым заместителем министра промышленной политики Республики Крым ФИО5 в присутствии представителя ООО «Кафе пельменная» вынесено постановление № 2445/07-1-20, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей ( л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кафе пельменная» обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Министерства, указав в обоснование своих требований на отсутствие у общества прямого умысла на совершение правонарушения, вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением алкогольной продукции, а также отсутствие причиненного вреда как интересам граждан, так обществу и государству.

Обжалованным решением суда первой инстанции постановление Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания от 03.12.2020, было изменено (размер штрафа был снижен до 50 000,00 руб.). Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Кафе пельменная» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, при этом исключив факт повторности совершения административного правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до минимального предела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи и210 АПК РФ).

Исходя из нормы статьи 23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

В соответствии с действующим в рассматриваемый период Приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 10.06.2019 № 2079, государственную функцию по осуществлению государственного контроля за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи на территории Республики Крым осуществляло Министерство промышленной политики Республики Крым.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что оспариваемое постановление было вынесено Министерством при наличии соответствующих полномочий.

В соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют следующие самостоятельные действия (бездействие): нарушение порядка декларирования производства и оборота алкогольной продукции; несвоевременная подача соответствующей декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции; искажение информации при декларировании производства и оборота алкогольной продукции.

Абзацем 13 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления деклараций организациями осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила № 815).

В пунктах 1 и 2 Правил № 815 приведен перечень декларируемых видов деятельности и перечень организаций, предоставляющих декларации.

Пункт 10 Правил № 815 предусматривает, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 7.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 815 предоставление соответствующих деклараций осуществляется ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 815, декларации по форме, предусмотренной приложением № 7 к настоящим Правилам, представляются в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 «О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (в редакции, действовавшей в спорный период) разъяснён порядок их заполнения.

Исходя из императивных предписаний вышеприведенных норм закона и подзаконных актов, декларации за 2 квартал 2020 года должны были быть представлены зарегистрированным лицом по месту регистрации общества до 20 июля 2020 года.

Согласно информации из выписки базы данных информационной системы регистрации декларации, имеющейся в материалах дела, декларация за 2 квартал 2020 года по форме, предусмотренной приложением № 7 к Правилам № 815 была предоставлена ООО «Кафе пельменная» 23.11.2020, то есть с нарушением установленных действующим законодательством сроков (л.д. 69).

В суде апелляционной инстанции представитель общества данное обстоятельство подтвердил и не опровергал, при этом настаивал на признании допущенного административного правонарушения малозначительным, что исключает привлечение общества к административной ответственности и назначение наказания в виде штрафа в максимальном размере санкции статьи 15.13 КоАП РФ, считая достаточной мерой государственного реагирования - ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом представителя ООО «Кафе пельменная», исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оснований (правовых и фактических) для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции обоснованно не выявлено.

Апелляционный арбитражный суд также соглашается, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора. Таким образом, исходя из того, что осуществление экономической деятельности в сфере оборота алкогольной продукции, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, оно не может являться малозначительным, и суждения общества в этом смысле, следует признать ошибочным, устное замечание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ вынесенное взамен административного наказания быть не может.

Кроме того, ссылки привлекаемого лица на существование форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), что препятствовало во 2 квартале 2020 года обществу осуществлять полноценную хозяйственную деятельность, обоснованно отклонены судом с аргументацией на урегулирование соответствующими Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 этих вопросов. Следует также отметить правильным вывод суда, что установление нерабочих дней было направлено для стабилизации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленного на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а не на – освобождение субъектов хозяйствования, их должностных лиц от выполнения, (в том числе дистанционной в электронном виде), обязанности по своевременному направлению обязательной отчетности в органы государственной власти.

Данный вывод суда первой инстанции также корреспондирует с разъяснениями, изложенными в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020.

Относительно доводов представителя общества касающихся совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушение сроков при декларировании оборота алкогольной продукции даже в период отсутствия хозяйственной деятельности общества, коллегия судей отмечает следующее.

Во взаимосвязи статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей по декларированию алкогольной продукции в установленные сроки. Однако, доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод заинтересованного лица относительно неправомерного снижения размера административного штрафа до 50000,00 рублей, применённого к обществу по статье 15.13 КоАП РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Кафе пельменная» привлекалось к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 11.06.2015 № 25/09-20).

Постановление от 11.06.2015 № 25/09-20 исполнено, штраф за административное правонарушение уплачен, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2015, 18.11.2015, 20.11.2015 (л.д. 22-24).

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным, необходимо чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения. Лишь только в указанном случае имеется основание учитывать повторность в качестве квалифицирующего признака.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 03.12.2020, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации данного обстоятельства как отягчающего вину последнего.

В этой связи, учитывая факт того, что указанное правонарушение совершено обществом по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления Министерства промышленной политики от 11.06.2015 № 25/09-20, следует признать, что вывод суда по назначению обществу штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП РФ, не противоречит закону, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения иного размера наказания и переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны Министерства, исключающих привлечение к административной ответственности, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Министерством не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции также верно установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, позволяющие сделать вывод о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого Министерством административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13. КоАП РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что задачами законодательства об административных правонарушениях, согласно статье 1.2 КоАП РФ является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность, как реализация принудительных мер, представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит правильным также усмотрение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1. и статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств, при оценке возможности применения такого наказания как предупреждение или освобождения от привлечения к административной ответственности в отношении ООО «Кафе пельменная» ввиду малозначительности совершенного правонарушения, по мотивам, изложенным выше в настоящем судебном акте.

Судебная коллегия полагает, что административный штраф за совершенное правонарушение в размере 50 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в статье 270 АПК РФ для отмены или изменения состоявшегося судебного акта первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается.

Руководствуясь   статьями  266 – 268, частью 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года по делу № А83-21116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 В.Е. Кравченко

Судьи                                                                                                                             А.В. Привалова           

                                                                                                                    С.Ю. Кузнякова