/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5368/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Бедериной М.Ю.

                                                             Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Курмашева Олега Петровича на определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-5368/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» (634063, город Томск, улица Торговая, 5, ИНН 7017304426, ОГРН 1127017012308), принятые по заявлению арбитражного управляющего Курмашева Олега Петровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 659 486 рублей 02 копеек.

Суд установил:

определением от 14.11.2016 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» (далее – ООО «Лидер-Прогресс», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Курмашев Олег Петрович.

        Решением суда от 03.11.2017 ООО «Лидер-Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Арещенко В.В. 

        Арбитражный управляющий Курмашев О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Лидер-Прогресс» вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 659 486 рублей 02 копейки.

        Определением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2018, с ООО «Лидер-Прогресс» в пользу арбитражного управляющего взыскано 320 858 рублей 24 копейки, в том числе 307 264 рубля вознаграждения, 13 594 рубля 24 копейки расходов за период проведения процедуры наблюдения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

        С названными судебными актами не согласен арбитражный управляющий Курмашев О.П., в кассационной жалобе просит их отменить                   и разрешить вопрос по существу.

        По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств уклонения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей у судов не имелось оснований для снижения размера вознаграждения исходя из оценки объёма и сложности работы в конкретный период времени, наличия праздничных дней в период исполнения обязанностей временного управляющего. Не доказана чрезмерность заявленных расходов, в связи с чем суды безосновательно отказали                              в возмещении транспортных расходов. При разрешении вопроса                                   о возмещении расходов на привлечённого специалиста судами не в полной мере исследованы обстоятельства, связанные с добросовестностью                              и разумностью действий арбитражного управляющего, их направленностью на достижение целей процедур банкротства; с объёмом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим; с возможностью оплаты услуг привлечённого специалиста за счёт имущества должника. Кроме того, судами не учтено, что, действуя в пределах установленных лимитов расходов, временный управляющий привлёк специалиста юридического профиля, которым была проделана масштабная работа, направленная                                         на воспрепятствование злоупотребления аффилированными кредитором                        и должником своими правами, что отвечало целям процедуры банкротства; уровень познаний арбитражного управляющего в тех или иных отраслях права является недостаточным; общий размер таких расходов был значительно ниже рыночных расценок.

        Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу                       не согласилась с приведёнными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела, Курмашев О.П. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 14.11.2016 по 03.11.2017.

        Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

        По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются                       за счёт этого имущества вне очереди.

        Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий представил расчёт, согласно которому размер вознаграждения за процедуру наблюдения составил 347 000 рублей, сумма понесённых расходов - 313 291 рубль 02 копейки.

        Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 307 264 рублей, исходя из объёма и сложности фактически проделанной работы временным управляющим помесячно. При этом судом отмечено,                   что вознаграждение за период с 14.11.2016 по 16.11.2016 выплате                                не подлежит, поскольку временный управляющий фактически приступил                  к исполнению обязанностей с 17.11.2016. 

        Признаны обоснованными и документально подтверждёнными расходы на опубликование сведений о банкротстве и почтовые расходы в сумме 13 594 рублей 24 копеек.

        Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения арбитражному управляющему 7 096 рублей 78 копеек почтовых расходов, 17 600 рублей транспортных расходов, 275 000 рублей на оплату услуг привлечённого специалиста, суд первой инстанции исходил                                           из недоказанности несения временным управляющим вышеперечисленных  расходов ввиду непредставления надлежащих документов. В части  транспортных расходов суд не признал доказательства отвечающими принципам относимости и допустимости. С учётом объёма работы суд посчитал возможным её выполнение арбитражным управляющим самостоятельно, ввиду чего признал привлечение специалиста в отсутствие такой необходимости.

        Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

        Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты на основании полной и всесторонней оценки доказательств.

        Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723                                и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,                                       если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

        При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

        Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешён при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение  уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

        В рассматриваемом случае отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Курмашева О.П. не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения временному управляющему оценить факты, выдвинутые заявителем по делу о банкротстве в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

        При уменьшении размера вознаграждения суды учли объём и сложность выполненной временным управляющим работы, а также добросовестность исполнения возложенных на него обязанностей и пришли к правомерному выводу о необходимости снижения размера подлежащего выплате вознаграждения.

        Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

        Вышеназванное положение Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Перечень расходов арбитражного управляющего за счёт имущества должника, указанный в статье 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Следовательно, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий,                                   в том числе расходы на проезд от места жительства до места проведения собрания кредиторов, с учётом конкретных обстоятельств дела, обоснованности таких поездок, могут быть отнесены к судебным расходам по делу о банкротстве.

        Применительно к означенным положениям законодательства о банкротстве, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц по вопросу взыскания с должника транспортных расходов, оценив представленные арбитражным управляющим Курмашевым О.П. в обоснование несения им указанных расходов документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли                                        к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию транспортные расходы не подлежат возмещению арбитражному управляющему за счёт имущества должника в заявленном размере ввиду неподтверждения                            их относимыми и допустимыми доказательствами.

        Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника предусмотрено в пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

        В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзацах пятом      и шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), оплата услуг привлечённых лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником                    по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

        В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо; необходимы ли                                  для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся                             у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся                                       у управляющего; обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя                за счёт имущества должника.

        В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

        При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

        С учётом того, что на арбитражного управляющего возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения для обеспечения деятельности в процедуре банкротства, суд кассационной инстанции считает, что данное правило обусловлено презумпцией компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

        Привлечение специалиста для оказания юридических услуг по сопровождению деятельности временного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, возложенные на специалиста.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что с учётом объёма работы услуг привлечённого специалиста, перечисленные в договоре, могли быть выполнены самим арбитражным управляющим, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Дубровина Александра Владиславовича                         для оказания услуг временному управляющему в процедуре наблюдения, проводимой в отношении ООО «Лидер-Прогресс».

        С учётом установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора оснований для иных выводов не имеется.

        Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Курмашева Олега Петровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            О.В. Ишутина